Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2021 от 11.05.2021

Дело № 12-37 /2021 УИД 35RS0014-01-2021-000243-64

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 июля 2021 года г. Кириллов

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Афаныгин А.Н., рассмотрев жалобу Орлова ВС на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Тютиным АС., Орлов ВС, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на автодороге Воскресенское – Иванов Бор – Кириллов (50 км) управлял транспортным средством – автомашиной «Газель 2790», государственный регистрационный номер Т778вт/35, при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно на стекле автомашины нанесена светоотражающая пленка на все лобовое стекло.

В жалобе Орлов ВС просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование требований указывает, что инспектор никаких измерений не проводил, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства отклонил, защитника не предоставил, протокола рассмотрения дела не вел, не удовлетворил ходатайство об отводе.

В судебное заседание Орлов ВС не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Заявление Орлова ВС об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Тютин АС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Проверив доводы заявителя, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Положениями ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п. 4.1 Приложения N 8 "Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации" к Техническому регламенту Таможенного Союза ТР № "О безопасности колесных ТС", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем.

Согласно п.п. 4.3, 4.5 указанного нормативного акта светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, не разрешается применять стекла, покрытие которых создает зеркальный эффект.

Положениями п.п. 4.4.3, 4.4.5 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 708-ст) также определено, что в верхней части ветрового стекла допускается светозащитная полоса, выполненная в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки: на КТС категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на КТС категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание светозащитной полосы не измеряют. Не разрешается применять стекла, на которых нанесено покрытие, создающее зеркальный эффект.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В примечании к данному пункту указано, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ.

В связи с тем, что Орловым ВС было допущено управление транспортным средством, на переднем (ветровом) стекле которого нанесена светозащитная полоса, выполненная в виде прозрачной цветной пленки шириной во все стекло, то есть более 140 мм, его действия правильно квалифицированы инспектором ГДПС ОГИБДД суда по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п.п. 4.4.3, 4.4.5 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" светопропускание светозащитной полосы лобового стекла не подлежало измерению.

Запрет на применение стекол, на которых нанесена светозащитная полоса, выполненная в виде прозрачной цветной пленки шириной более 140 мм, является императивным.

Учитывая, что светозащитная полоса, выполненная в виде прозрачной цветной пленки, в автомобиле Орлова ВС имела ширину во все стекло замеров ее ширины не требовалось, так как она ограничивала обзорность с места водителя через лобовое стекло.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения вменяемого Орлову ВС правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия Орлова ВС образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Заявление Орлова ВС в протоколе об административном правонарушении об отводе Тютину ВС не мотивировано, в таком виде рассмотрено быть не могло.

Вопреки доводам Орлова ВС его ходатайство о передаче протокола об административном правонарушении по месту жительства инспектором ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району инспектором Тютиным АС рассмотрено, вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 29 апреля 2021 года. Определение содержит сведения об ознакомлении с ним Орлова ВС. и его подпись.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении защитник у Орлова ВС отсутствовал, его право на защиту нарушено не было.

Порядок и срок привлечения Орлова ВС к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Тютиным АС., о наложении административного взыскания за нарушение ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ, в отношении Орлова ВС оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.Н.Афаныгин

Копия верна

Судья А.Н.Афаныгин