Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2015 (1-489/2014;) от 26.12.2014

Копия. Дело №1-95/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года                              г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Пастарнаковой И.Ю.,

при секретаре Никитиной И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Завьяловой Н.Н.,

подсудимых Чернавского А.В., Капустина М.Н.,

защитников - адвокатов Зверькова И.С., Ивашкова А.М., Кириенкова А.В.,

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чернавского А.В. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Капустина М.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чернавский А.В. и Капустин М.Н. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено ими в период времени с 01 октября 2012 года по 01 октября 2013 года в г.Смоленске, при следующих обстоятельствах.

Так, Чернавский А.В. 11 января 2010 года, на основании решения единственного учредителя ООО <данные изъяты> № от 10 января 2010 года, был назначен на должность генерального директора ООО <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №, место регистрации: г.Смоленск, <адрес>). Занимая должность генерального директора ООО <данные изъяты> то есть, являясь единоличным исполнительным органом Общества и его единственным участником, Чернавский А.В., в соответствии со ст.39, ч.3 ст.40 ФЗ от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действовал от имени Общества без доверенности и был наделен полномочиями по принятию решений по всем вопросам деятельности Общества, заключению договоров, распоряжению имуществом Общества, изданию приказов и распоряжений, обязательных для всех работников Общества.

При этом, уставной капитал Общества составлял 10 000 рублей, где доля Чернавского А.В., как единственного учредителя Общества, составляла 10 000 рублей, что соответствует 100% уставного капитала. Таким образом, в силу ст.4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ООО <данные изъяты> являлось юридическим лицом, аффилированным Чернавскому А.В., в связи с чем, Чернавский А.В. имел прямую заинтересованность в результатах хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> и получения прибыли от его деятельности. С момента вступления Чернавского А.В. в должность генерального директора Общество <данные изъяты> занималось различными видами деятельности, в том числе, связанными с производством строительных (ремонтных) работ.

Капустин М.Н. 25 июня 2010 года, на основании приказа Председателя <данные изъяты> Российской Федерации, был назначен на должность управляющего Государственным учреждением - <данные изъяты> (далее - ГУ <данные изъяты> России). При этом, в соответствии с разделом IV «Положения о ГУ СРО ФСС России», утверждённого приказом Председателя ФСС РФ от 22 мая 2002 года №90, работая в должности управляющего, Капустин М.Н. на постоянной основе являлся распорядителем средств в отделении фонда (п.п.5 п.4.2 раздела IV Положения); руководил деятельностью филиалов (п.п.6 п.4.2 раздела IV Положения); в пределах своей компетенции издавал приказы (п.п.8 п.4.2 раздела IV Положения); представлял интересы фонда в регионе; без доверенности действовал от имени отделения Фонда, в установленном порядке распоряжался средствами и имуществом отделения, заключал договоры (п.п.9 п.4.2 раздела IV Положения); решал другие вопросы, отнесенные к компетенции отделения Фонда (п.п.12 п.4.2 раздела IV Положения), и был наделен полномочиями по принятию решений по всем вопросам деятельности Общества, заключению договоров, распоряжению имуществом Общества, изданию приказов и распоряжений, обязательных для всех работников Общества. Таким образом, занимая должность управляющего ГУ <данные изъяты> России, Капустин М.Н. в установленном Законом порядке постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

В 2011 году Чернавский А.В. познакомился с Капустиным М.Н., являющимся его соседом по домовладению <адрес> Смоленского района Смоленской области. С момента знакомства Чернавский А.В. и Капустин М.Н. поддерживали дружеские отношения, постоянно общаясь в ходе телефонных разговоров и личных встреч, в связи с чем Капустин М.В. был осведомлён и достоверно знал, что ООО <данные изъяты> занимается производством строительных работ, в том числе, связанных с капитальным ремонтом зданий (сооружений).

Так, осуществляя руководство деятельности ГУ <данные изъяты> России, располагавшегося по адресу: г.Смоленск, <адрес>, Капустин М.Н. был осведомлен о необходимости производства на платной основе работ по ремонту системы отопления указанного здания, к проведению которых, действуя из личной заинтересованности, выражающейся в стремлении обеспечить получение дохода Чернавским А.В., решил привлечь подконтрольные Чернавскому А.В. организации.

Действуя с указанной целью, в период времени с 10 января по 29 февраля 2012 года, в дневное время (точное время в ходе следствия не установлено) Капустин М.Н. встретился с Чернавским А.В. в своем рабочем кабинете и предложил последнему выполнить планируемые работы по ремонту системы отопления, на что Чернавский А.В. ответил согласием. При этом, Капустин М.Н. и Чернавский А.В., действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, оговорили возможность необоснованного завышения сметной стоимости указанных работ. Одновременно Чернавский А.В. пояснил Капустину М.Н., что отблагодарит последнего за предоставление возможности производства указанных работ.

09 июля 2012 года между ГУ <данные изъяты> России и ООО <данные изъяты> был заключен договор № о выполнении работ по изготовлению рабочего проекта системы отопления и горячего водоснабжения административного здания ГУ <данные изъяты> России по адресу: г.Смоленск, <адрес> На основании указанного договора, в период с 10 июля по 29 октября 2012 года, ООО <данные изъяты> был разработан проект по разделению системы отопления между территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Смоленской области и ГУ <данные изъяты> России в 4 томах. Том №№ проекта содержал сметную документацию, составленную в соответствии с требования действующего законодательства с определением сметной стоимости строительных работ базисно-индексным методом по территориальным единичным расценкам Смоленской области (ТЕР-2001), утвержденным постановлением Администрации Смоленской области № от 15 февраля 2011 года, с перерасчетом в текущие цены с применением индексов перерасчета, установленных действующим законодательством. Входящими в состав проекта локальными сметными расчетами была предусмотрена следующая сметная стоимость работ: локальным сметным расчетом № на индивидуальный тепловой пункт установлена сметная стоимость 566 099,10 рублей; локальным сметным расчетом № на систему отопления установлена сметная стоимость в сумме 1 202 089,60 рублей; локальным сметным расчетом № на узел учета тепловой энергии установлена сметная стоимость в сумме 215 400,74 рублей, а всего на сумму 1983 589,44 рублей. 30 октября 2012 года данный проект был передан в ГУ <данные изъяты> России по акту приёмки выполненных работ № от 30 октября 2012 года, о чем Капустин М.Н., осуществляя руководство деятельностью отделения, был осведомлён. Однако в связи с отсутствием финансирования, производство работ по капитальному ремонту системы отопления было запланировано на 2013 год.

После этого, в период времени с 30 ноября по 31 декабря 2012 года, в дневное время Капустин М.Н., находясь в своем рабочем кабинете, предложил Чернавскому А.В. выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления на основании вышеуказанного проекта, разработанного ООО <данные изъяты>, общей сметной стоимостью 1 983 589,44 рублей. На это Чернавский А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предложил Капустину М.Н. совершить хищение денежных средств ГУ <данные изъяты> России путем обмана, выразившегося в необоснованном завышении сметной стоимости, предусмотренных проектом работ на сумму более 1 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере. Капустин М.Н. с предложением Чернавского А.В. согласился, рассчитывая на дальнейшую передачу ему части похищенных денежных средств.

После этого Чернавский А.В. и Капустин М.Н. разработали преступный план хищения денежных средств, распределив роли при его совершении. Так, Чернавский А.В., используя свое служебное положение, должен был организовать изготовление локальных сметных расчетов, предусматривающих завышение сметной стоимости работ по ремонту системы отопления в административном здании Фонда на сумму более 1 000 000 рублей, а Капустин М.Н., свою очередь, используя свое служебное положение, реализуя отведенную ему роль, должен был обеспечить заключение государственного контракта на производство указанных работ с ООО <данные изъяты>, а по результатам исполнения контракта подписать акты приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, содержащие недостоверные (завышенные) сведения о стоимости выполненных работ, оплатить их, перечислив денежные средства на расчетные счета ООО <данные изъяты>», обратив их таким образом в пользу вышеуказанного юридического лица, аффилированного Чернавскому А.В.

С целью реализации совместного преступного плана, в период времени с 29 января по 03 февраля 2013 года (более точное время в ходе следствия не установлено) в г.Смоленске, Чернавский А.В., с привлечением инженера-сметчика ФИО1 неосведомленной о его (Чернавского) истинных преступных намерениях, организовал изготовление локальных сметных расчетов на производство работ по капитальному ремонту-разделению системы отопления административного здания по адресу: г.Смоленск, <адрес>, между территориальным органом Федеральной службы <данные изъяты> по Смоленской области и <данные изъяты> России, содержащих заведомо ложные (завышенные относительно фактической) сведения о стоимости работ: локального сметного расчета № на индивидуальный тепловой пункт, сметной стоимостью 968 254 рубля; локального сметного расчета № на систему отопления, сметной стоимостью 2 948 905 рублей; локального сметного расчета № на узел учета тепловой энергии, сметной стоимостью 260 793 рубля, а всего на сумму 4 177 952 рубля. При этом объемы работ, предусмотренные указанными подложными сметными расчетами, полностью соответствовали объемам работ, предусмотренных локальными сметными расчетами, разработанными ООО <данные изъяты> по договору № от 09 июля 2012 года, с завышением их стоимости на 2 455 155,56 рублей. Указанные сметные расчеты на общую сумму 4 177 952 рубля Чернавский А.В., действуя в рамках ранее разработанного преступного плана, используя свое служебное положение, обусловленное наличием организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации - ООО <данные изъяты>, направил в ГУ <данные изъяты> России.

19 февраля 2013 года в дневное время, Капустин М.Н., находясь на своём рабочем месте, реализуя раннее разработанный план хищения путём мошенничества денежных средств Фонда, используя свое служебное положение, направил на имя Председателя Фонда социального страхования РФ письмо № «О дополнительных бюджетных ассигнованиях», в котором, заведомо зная о завышении сметной стоимости работ, просил выделить денежные средства в сумме 4 178 000 рублей на проведение работ по разделению системы отопления в административном здании по адресу: г.Смоленск, <адрес>, между Территориальным органом Федеральной службы государственной <данные изъяты> по Смоленской области и региональным отделением, приложив к письму представленные Чернавским А.В. содержащие ложные сведения о стоимости работ расчёты, на общую сумму 4 177 952 рубля.

На основании представленных Капустиным М.Н. документов <данные изъяты> РФ были внесены изменения в сметы расходов и <данные изъяты> РФ были выделены бюджетные ассигнования в размере 4 096 100 рублей в 3 квартале 2013 года на проведение работ по капитальному ремонту в здании регионального отделения Фонда, в том числе: 2 891100 рублей на проведение работ по замене радиаторов и прокладке трубопровода отопления; 255 700 рублей на проведение работ по ремонту узла учета тепловой энергии; 949 <данные изъяты> Фонда социального страхования № от 18 июля 2013 года и одновременно указано на необходимость проведения в течение 3 квартала 2013 года конкурсных процедур по выбору подрядчика для выполнения указанных работ.

22 июля 2013 года около 12 часов 00 минут Чернавский А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на реализацию ранее разработанного совместно с Капустиным М.Н. преступного плана, по сотовому телефону созвонился с работником УФАС России по Смоленской области ФИО1., с которым ранее был знаком и поддерживал дружеские отношения и попросил последнего оказать сотрудникам ГУ <данные изъяты> России содействие в подготовке технического задания к аукциону на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления в здании <данные изъяты>, выражающиеся во внесении изменений, затрудняющих возможным участникам торгов, неосведомленным об указанных изменениях, правильно заполнить заявки на участие в аукционе соответствующих техническому заданию. В тот же день ФИО1., неосведомленный о преступных намерениях Чернавского А.В., подготовил изменения в техническое задание: изложил конкретные технические характеристики материалов: изоляции трубопроводов и ёмкостного нагревателя «Reflex» (участник размещения заказа обязуется: осуществить изоляцию трубопроводов изделиями из Тилит Супер (диапазон рабочих температур, С0 от -40 до +95; фактов сопротивления диффузии водяного пара, µ > 3000, прочность на растяжение при разрыве МПА 0,15, срок службы 20-25 лет, экологическая безопасность - не содержит хлорфторуглеводов, коэффициент теплопроводности ? ВТ/ (м X 0С): при 00С > 0,035, при 100 С > 0,037, при 500С > 0,045); установить емкостной водонагреватель Reflex с электрическим нагревательным прибором V= 98л, N= 19кВт, допустимое избыточное давление больше 9 бар (корпус), 15 бар (змеевик), толщина теплоизоляции от 49 мм, допустимая рабочая температура не меньше 95С°(корпус), 110С° (змеевик). На следующий день, то есть 23 июля 2013 года, Азовсков М.А. передал информацию консультанту планово-экономического отдела ГУ СРО ФС России - ФИО1 неосведомленному об истинных намерениях Чернавского А.В. и Капустина М.Н., которым указанная документация была включена в документацию об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту и разделения системы отопления в административном здании по начальной (максимальной) цене контракта 4 096 032 рублей.

25 июля 2013 года, Капустин М.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на реализацию ранее разработанного плана, в рамках совместного преступного умысла с Чернавским А.В., используя свое служебное положение, утвердил документацию об открытом аукционе, после чего в тот же день она была размещена на электронной торговой площадке ООО «РСТ тендер» под номером № (http://www.rts-tender.ru). Однако, не дожидаясь результатов торгов, действуя заранее достигнутой договоренности с Капустиным М.Н., ООО <данные изъяты> под руководством Чернавского А.В. были начаты работы по демонтажу системы отопления в административном здании ГУ <данные изъяты> России по адресу: г.Смоленск, <адрес>

В ходе проведенных в период с 25 июля 2013 года по 16 августа 2013 года торгов оператором торговой площадки в адрес ГУ <данные изъяты> России направлены 4 заявки на участие в аукционе, которые по результатам их рассмотрения аукционной комиссией, состоящей из работников ГУ <данные изъяты> России -ФИО1 неосведомленных об истинных преступных намерениях Капустина М.Н. и Чернавского А.В., были отклонены, аукцион признан несостоявшимся в соответствии с ч.10 ст.41.9 ФЗ от 21.07.2005 №94ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

20 августа 2013 года Капустин М.Н., используя свое служебное положение, с целью обеспечения заключения государственного контракта с организацией, подконтрольной Чернавскому А.В, исключая тем самым возможность допуска третьих лиц, направил в адрес УФАС России по Смоленской области письмо № о согласовании заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту по разделению системы отопления в административном здании ГУ <данные изъяты> России с ООО <данные изъяты> 05 сентября 2013 года врио руководителя УФАС России по Смоленской области ФИО1. такая возможность была согласована, о чем Капустин М.Н. был уведомлен письмом УФАС России по Смоленской области № от 05 сентября 2013 года.

Получив уведомление УФАС России по Смоленской области, 06 сентября 2013 года в дневное время, в административном здании ГУ <данные изъяты> России между Капустиным М.Н., использующим своё служебное положение –руководителя ГУ <данные изъяты> России и Чернавским А.В. - генеральным директором ООО <данные изъяты> был заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту разделительной системы отопления в административном здании, ценою в 4 096 032 рубля.

В этот же день Капустиным М.Н. и Чернавским А.В. были утверждены локальные сметные расчеты (локальные сметы), устанавливающие стоимость предусмотренных государственным контрактом № от 06 сентября 2013 года работ: локальный сметный расчет № от 06 сентября 2013 года на индивидуальный тепловой пункт, сметной стоимостью 949 269 рублей; локальный сметный расчет № от 06 сентября 2013 года на систему отопления, сметной стоимостью 2 891 084 рублей; локальный сметный расчет № от 06 сентября 2013 года на узел учета тепловой энергии, сметной стоимостью 255680 рублей, в всего на сумму 4 096 033 рубля в ценах на 1 квартал 2013 года. При этом, в связи с завышением стоимости материалов из-за применения двойного индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ к территориальным единичным расценкам Смоленской области (ТЕР-2001), утвержденным постановлением Администрации Смоленской области № от 15 февраля 2011 года, действительная сметная стоимость в ценах на 4-й квартал 2013 года составила: по локальному сметному расчету № от 06 сентября 2013 года на индивидуальный тепловой пункт -631 769 рублей, по локальному сметному расчету № от 06 сентября 2013 года на систему отопления - 1 317 814 рублей, по локальному сметному договору № от 06 сентября 2013 года на узел учета тепловой энергии 103 850 рублей, а всего на сумму 2 053 433 рубля, в ценах 4-го квартала 2013 года, то есть являлась завышенной на сумму 2 042 599 рублей, о чем Чернавский А.В. и Капустин М.Н. были осведомлены и достоверно знали.

В период с 25 июля по 25 сентября 2013 года ООО <данные изъяты> под руководством Черновского А.В., с привлечением субподрядной организации - ИП ФИО1., были выполнены предусмотренные государственным контрактом № от 06 сентября 2013 года, а также локальными сметными расчетами № от 06 сентября 2013 года, объемы работ и по результатам их выполнения составлены и направлены в ГУ <данные изъяты> России по Смоленской области: акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от 09 сентября 2013 года за отчетный период с 06 по 09 сентября 2013 года на систему отопления, содержащей сведения о выполнении работ, на сумму 1 919 881,69 рублей, а также: справка о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 № от 09 сентября 2013 года, за период с 06 по 09 сентября 2013 года, на сумму 1 991 881,69 рублей; акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от 17 сентября 2013 года за отчетный период с 10 по 17 сентября 2013 года на систему отопления, содержащий сведения о выполнении работ на сумму 971 202,9 рублей; акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 <адрес> от 17 сентября 2013 года на индивидуальный тепловой пункт за период с 10 по 17 сентября 2013 года, содержащей сведения о выполнении работ на сумму 128 359,5 рублей, а также справка о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 № от 17 сентября 2013 года, за период с 10 по 17 сентября 2013 года, на сумму 1 099 561,59 рублей; акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от 25 сентября 2013 года за отчетный период с 18 по 25 сентября 2013 года на индивидуальный тепловой пункт, содержащий сведения о выполнении работ на сумму 820 909,2 рулей; акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от 25 сентября 2013 года на узел учета тепловой энергии за период времени с 18 по 25 сентября 2013 года, содержащий сведения о выполнении работ на сумму 255 679,52 рублей, а также справка о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 № от 25 сентября 2013 года, за период с 18 по 25 сентября 2013 года, на сумму 1 076 588,72 рублей, а всего на сумму 4 096 032 рубля.

Капустин М.Н., в свою очередь, согласно ранее разработанного плана, справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 № 1 от 09 сентября 2013 года, КС-3 № от 17 сентября 2013 года, КС-3 № от 25 сентября 2013 года на общую сумму 4 096 032 рубля, подписал и заверил оттисками гербовой печати ГУ № России. После этого Чернавским А.В. в ГУ № России были направлены счета об оплате выполненных работ: № от 09 сентября 2013 года на сумму 1 919 881,69 рублей, № от 19 сентября 2013 года на сумму 1 099 561,59 руб., № от 27 сентября 2013 года на сумму 1 076 588,72 рублей, которые Капустиным М.Н. были завизированы и направлены для оплаты в бухгалтерию ГУ <данные изъяты> России. На основании указанных счетов платежным поручением № от 10 сентября 2013 года со счета ГУ № России в ГУ РКЦ Банка России г.Смоленска №№ на расчетный счет ООО № № в ОАО «Смоленский Банк» г.Смоленск были перечислены денежные средства в сумме 1 919 881,69 рублей, платежным поручением № от 20 сентября 2013 года со счета ГУ <данные изъяты> России в ГУ РКЦ Банка России г.Смоленске № на расчетный счет ООО <данные изъяты> № в ОАО «Смоленский Банк» г.Смоленск были перечислены денежные средства в сумме 1 099 561,59 руб., платежным поручением № от 30 сентября 2013 года со счета ГУ <данные изъяты> России в ГУ РКЦ Банка России г. Смоленска № на расчетный счет ООО <данные изъяты>№ в ОАО «Смоленский Банк» г.Смоленск были перечислены денежные средства в сумме 1 076 588,72 рублей, а всего на сумму 4 096 032 рубля, из которых 2 042 599 рублей были путем обмана, выражающегося в отражении недостоверных сведений о сметной стоимости работ в договоре № от 06 сентября 2013 года, локальных сметных расчетах и актах приемки выполненных работ по указанному договору, противоправно изъяты у ГУ <данные изъяты> России и обращены в пользу аффилированного Чернавскому А.В. юридического лица - ООО <данные изъяты>. Поступившими на расчетный счет ООО <данные изъяты> денежными средствами в сумме 2 042 599 рублей Чернавский А.В. распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, Чернавский А.В. и Капустин М.Н. похитили путём обмана чужое имущество – денежные средства ГУ <данные изъяты> России в сумме 2 042 599 рублей, причинив ущерб данному государственному учреждению в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Чернавский А.В. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Чернавского А.В., данных в ходе предварительного следствия (т.8 л.д. 206-210; 214-220; 221-229; т.9 л.д.13-20) следует, что в 2011 году он познакомился с Капустиным, между ними сложились соседские, дружеские отношения. О том, что Капустин являлся руководителем Смоленского регионального отделения <данные изъяты>, ему (Чернавскому) было известно, как и Капустину о том, что он (Чернавский) является генеральным директором строительной фирмы. В январе-феврале 2012 года к нему обратился Капустин и предложил заработать, поскольку в административном задании <адрес> система отопления была совместной для двух учреждений - возглавляемого Капустиным регионального отделения <данные изъяты> и <данные изъяты>. По этой причине имелась возможность «протолкнуть» через Фонд <данные изъяты> работы по разделу и замене в Смоленском региональном отделении системы отопления. Для этого требовалось составить нужную смету, для чего Капустин предложил ему найти подходящую проектную организацию, которая смогла бы составить проект и необходимые сметы. Капустин его заверил, что работы по разделу и замене системы отопления будет проводить он (Чернавский), ему же (Чернавскому) достанется и прибыль от этой работы. Он (Чернавский), в свою очередь, заверил Капустина о том, что в долгу не останется и отблагодарит его соответствующим образом. После разговора с Капустиным, он (Чернавский) через своего знакомого ФИО1 вышел на ООО <данные изъяты>, которое разрабатывало проекты и составляло сметы к ним. Чтобы заинтересовать одного из руководителей <данные изъяты> по имени ФИО1 в составлении смет по максимальной цене, он (Чернавский) сказал ему, что работы по замене системы отопления по составленному ООО <данные изъяты> проекту будут переданы ему на субподряд. После достигнутой договоренности с ООО <данные изъяты>, он (Чернавский) сообщил Капустину, что имеется такая проектная организация, которая всех устроит. Капустин был удовлетворен, но сказал, что все детали проекта необходимо оговаривать с его хозяйственником ФИО1., которого он (Чернавский) в дальнейшем познакомил с представителем ООО <данные изъяты> ФИО1. В конце лета 2012 года сметы ООО <данные изъяты> были составлены, о чем ему сообщил по телефону ФИО1 При этом сказал, что максимум у них получилось составить сметы до двух миллионов рублей. Поскольку сметная стоимость работ их не устроила, ООО <данные изъяты> переработало сметы, при этом стоимость работ увеличилась примерно на 200-300 тысяч рублей. Переработанные сметы были переданы ФИО1. Однако времени для производства работ по разделу и замене системы отопления до начала сезона не осталось, поэтому им и Капустиным было принято решение перенести работы на 2013 год.

Весной – в начале лета 2013 года Капустин сообщил, что Фонд <данные изъяты> одобрил возможность производства работ по разделу и замене системы отопления в региональном отделении. В соответствии с составленной ООО <данные изъяты> сметой, он (Чернавский) не смог заработать на этих работах, поэтому стал вести речь об увеличении сметы уже по разработанному проекту. Тогда он (Чернавский) в присутствии Капустина и ФИО1 позвонил знакомой сметчице ФИО1 и попросил в смете ООО <данные изъяты> заменить стоимость материалов и работ так, чтобы общая сметная стоимость составляла от 7 до 10 миллионов рублей, что она и сделала в трёх вариантах - 7, 10 и 12 миллионов рублей. Однако Капустин сказал, что наглеть нельзя, поскольку это бы резко бросалось в глаза проверяющим. Тогда он (Чернавский) предложил в качестве основания увеличения сметной стоимости работ пересчитать всю смету в ценах 2013 года. В итоге его сметчица ФИО1 составила смету на сумму 4 200 000 рублей. Смета была одобрена в г.Москве, лишь незначительно урезана на 80-90 тысяч рублей, что всех устроило. Началась подготовка документации к проведению аукциона. Он (Чернавский) обратился к своему знакомому ФИО1 - сотруднику Смоленского УФАС, чтобы тот проверил правильность составления аукционной документации. При этом ФИО1 сказал, что им предприняты некоторые «тонкости» в техническом задании, чтобы можно было отсеять ненужных участников аукциона. Поскольку у него (Чернавского) возникли проблемы в фирме, он попросил своего знакомого ФИО14 - гендиректора ООО <данные изъяты> подать заявку на аукцион, сообщив о том, что уже имеется предварительная договоренность с Капустиным, что эти работы будет производить ООО <данные изъяты>, поэтому аукцион выиграет ООО <данные изъяты>, с которым он (Чернавский) заключил бы субподрядный договор, а ФИО14 получил бы свои 10% от цены контракта. ФИО14 согласился с этим условием и подал заявку на участие в аукционе. В начале августа 2013 года, после рассмотрения первых заявок, когда все, кроме ООО <данные изъяты>, были отклонены, Капустин попросил его начать работы по демонтажу системы отопления, чтобы успеть к началу отопительного сезона. Он (Чернавский) предложил своему знакомому А. и его бригаде выполнить работу по замене системы отопления, с учетом стоимости строительных материалов, примерно за 1,5-2 миллиона рублей. Александр согласился и сразу же приступил к демонтажу системы отопления в задании регионального отделения. Поскольку в проекте появились некоторые нюансы, это привело к увеличению общей стоимости работ, но не более чем на 50-100 тысяч рублей. В конце августа 2013 года была рассмотрена вторая часть заявки <данные изъяты>, но заявка была отклонена, поскольку не было приложено разрешение <данные изъяты> на эти виды работ. Тогда было принято решение заключить государственный контракт с ООО <данные изъяты>, для чего потребовалось разрешение Смоленского УФАС. Контракт был заключен в начале сентября 2013 года, поскольку такая процедура не противоречила законодательству. По просьбе Капустина он (Чернавский) передал последнему в его служебном кабинете денежные средства в сумме 400 тысяч рублей, то есть 10% от утвержденной сметной стоимости работ по замене системы отопления в качестве «благодарности», которыми, со слов Капустина, тот должен был отблагодарить людей в г.Москве, утверждавших сметы. Капустин не пояснял, для кого именно предназначались эти деньги, а его (Чернавского) это не интересовало. Окончательный расчет в полном объеме был произведен в срок окончания работ в соответствии с условиями контракта, а работы по замене системы отопления были окончены примерно в конце октября 2013 года.

После оглашения показаний подсудимый Чернавский А.В. их полностью подтвердил. На момент рассмотрения настоящего уголовного дела он в полном объеме возместил причиненный ущерб.

Подсудимый Капустин М.Н. с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.9 л.д.100-112) в судебном заседании вину не признал, и пояснил о том, что необходимость производства работ по ремонту системы отопления в административном здании Смоленского регионального <данные изъяты> <адрес>, была вызвана тем, что от сотрудников поступали жалобы, поскольку система отопления была несовершенна, а также то обстоятельство, что здание находилось в равных долях на балансе с государственной статистикой, в связи с чем возникали проблемы оплаты коммунальных услуг. После принятия решения о замене системы отопления в административном здании Смоленского регионального <данные изъяты> <адрес>, он (Капустин) пригласил к себе своих подчиненных ФИО1, дал им поручение о необходимости проведения комиссионного осмотра системы отопления административного здания, по результатам которого был составлен акт, который подписали они (представители Фонда) и представители государственной статистики. Далее акт был направлен на имя Председателя <данные изъяты> РФ в г. Москву, где было получено одобрение на возможность проведения данных работ. Для проведения проектных работ ФИО1 было поручено найти проектную организацию. Проектную организацию по разработке рабочего проекта по разделению системы отопления в административном здании ООО <данные изъяты> предложил Чернавский, но детали проекта необходимо было оговаривать с его хозяйственниками - ФИО1. Стоимость ремонтных работ, согласно разработанной смете, составила 4 200 000 рублей. Смета, поступившая ему на подпись, уже была завизирована его сотрудниками ФИО1, которые за это отвечали и той организацией, которая составляла смету работ. Других смет он (Капустин) не видел. Информационная документация была направлена для согласования в Департамент строительства в г.Москву, в отдел, где смета прошла проверку и была одобрена. В смету он (Капустин) не вникал, поскольку не является специалистом в данной области, тем более в г.Москве если бы нашли какие-то пробелы в составленной смете, обязательно их бы поправила. Объем работ по замене системы отопления в административном здании был немаленький, сроки максимально сжатые, поэтому требовалась профессиональная организация. ФИО1 доложили ему, что есть молодые люди - ФИО1 и его бригада, которые согласны на выполнение таких работ. Ими действительно были проведены качественные работы по замене системы отопления в административном здании <данные изъяты>. Вместе с тем, 10% отката от стоимости сметы у Чернавского он (Капустин) не требовал. При этом не может утверждать с достоверностью, что Чернавский его оговаривает.

Вина Чернавского А.В. и Капустина М.Н. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшей организации ГУ <данные изъяты> России - ФИО1 пояснила, что региональным отделением <данные изъяты> был заключен государственный контракт № от 10 сентября 2013 года с ООО <данные изъяты> по капитальному ремонту системы отопления в административном здании <данные изъяты>, по адресу: г. Смоленск, <адрес>. Работы по замене системы отопления в здании регионального отделения были выполнены в полном объеме. Однако в дальнейшем было установлено, что Чернавский и Капустин внесли заведомо ложные сведения в документы о стоимости капитального ремонта по разделению системы отопления, тем самым похитили чужое имущество, причинив региональному ГУ <данные изъяты> ущерб в размере 2 042 599 рублей, который в настоящий момент возмещен в полном объеме.

Свидетель ФИО15 с учётом показаний, данных в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.7 л.д. 60-64, 176-181) пояснил, что он работает в должности заместителя технического директора ООО <данные изъяты>. Общество имеет разрешение на проектирование и производство строительно-монтажных и пусконаладочных работ. Примерно в конце 2011 года – начале 2012 года он познакомился с Чернавским А., со слов которого ему стало известно, что у того есть фирма, занимающаяся ремонтными работами. Вскоре после знакомства Чернавский попросил его разработать смету примерно на 10 миллионов рублей на выполнение работ по разделению и монтажу системы отопления Смоленского регионального <данные изъяты>. Оценив объем предполагаемых работ, он (ФИО15) согласился разработать проект за 100 000 рублей. Тогда Чернавский познакомил его с заместителем начальника <данные изъяты> - ФИО8 Он (ФИО15) взял у ФИО8 исходные документы, а через некоторое время генеральный директор ООО <данные изъяты> подписал договор с управляющим Смоленского регионального <данные изъяты> Капустиным по разработке проектно-сметной документации. Проектные работы в полном объеме были выполнены в октябре 2012 года. Локальные сметные расчеты непосредственно составляла ФИО16. Согласно данных сметных расчетов, стоимость работ по разделению и монтажу системы отопления со всем оборудованием и материалами составила около 2 000 000 рублей. После получения актов, с ним связался Чернавский и сказал, что сметы нужно «раздуть», то есть увеличить до 10 000 000 рублей, за счет увеличения стоимости материалов. Однако он (ФИО15) не мог рисковать и подставляться со сметами, поскольку на замену системы отопления предполагалось использовать федеральные деньги, следовательно, сметы и проект в обязательном порядке должны были проходить проверку. Чернавский, в свою очередь, разъяснял ему, что потом ООО <данные изъяты> будет передан контракт на монтаж системы отопления по хорошей цене. Однако не говорил ему (ФИО15), откуда у него лоббирование интересов ООО <данные изъяты> при заключении государственных контрактов с региональным отделением фонда, а также возможность побеждать в аукционах на производство работ, договариваться от имени фонда о содержании проекта и сметных расчётов. Он ответил, что сделать это с привязкой к конкретному проекту не реально. Затем Чернавский связывался с ним ближе к лету 2013 года и предложил заняться монтажом системы отопления по их же проекту. Он (ФИО15) ответил, что готов выполнить все работы за 1,5-1,6 миллионов рублей, что не устроило Чернавского, в связи с чем за монтаж отопления взялись другие люди. Полагает, что Чернавский был в тесных отношениях с управляющим отделения <данные изъяты> Капустиным, без ведома которого не могло бы ничего произойти. Считает, что сметная стоимость, заложенная ООО <данные изъяты> при разработке данного проекта, была обоснованной.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объёме.

На уточняющие вопросы защитника свидетель пояснил, что по техническим характеристикам алюминиевые батареи и биметаллические равнозначны, разница лишь в цене.

Показаниями свидетеля ФИО16., с учетом оглашенных показаний (т.8 л.д.1-4), в судебном заседании пояснившей, что занимается деятельностью, связанной с составлением сметной документации. Осенью 2012 года к ней обратился ФИО15 и предложил разработать смету проекта по ремонту системы отопления в административном задании <данные изъяты> <адрес>, при этом он представил проект, разработанный ООО <данные изъяты> Проектная документация касалась ремонта непосредственно системы отопления, устройства узла, учета тепловой энергии и индивидуального теплового пункта. Ею было сделано три локальных сметных расчета - на систему отопления, индивидуальный тепловой пункт и узел учета тепловой энергии, с использованием программы «Барс», в ценах на 3 квартал 2012 года по прайс-листу стоимости материалов по Смоленской области. Общая стоимость по сметному расчету: № на индивидуальный тепловой пункт составляет 566 099,1 рублей; № на систему отопления - 1 202 089, 6 рублей; № на узел учета тепловой энергии - 215400 рублей. Вместе с тем, следователем в ходе следствия ей предъявлялись две сметы. Одна выполнена ею (ФИО16), кем выполнена вторая смета, ей неизвестно, но составлена на основании того же проекта, по которому расчёты составляла она. При сравнении объемы работ и расценки в целом совпадают, а коренное отличие - стоимость материалов, которые вынесены за расценки (отдельно прописаны в смете), в частности, завышена цена на радиаторы, отсюда и вытекает и разница в сметной стоимости.

Показаниями свидетеля ФИО17., с учётом показаний, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон (т.7 л.д. 65-68, 73-75,82-83), из которых следует, что он работает в должности генерального директора ООО <данные изъяты>. Весной - в начале лета 2012 года ФИО15 ему рассказал, что имеется возможность заключить договор на проектирование разделения системы отопления и пункта учета тепловой энергии <данные изъяты>, для чего он (ФИО15) и ФИО15, по предложению последнего, приехали в региональный <данные изъяты> <адрес>, к заместителю управляющего отделением – ФИО8 и привезли проект договора на разработку проекта локальных сметных расчетов по разделению системы отопления в административном здании между управлением государственной статистики и <данные изъяты>, а также проект сметы, в котором обосновывалась стоимость работ пол разработке данного проекта на 90-95 тысяч рублей. Его участие в данных работах было минимальное, заключалось только в подписании официальных документов, а в основном все договоренности и вопросы решались ФИО15 и должностными лицами отделения <данные изъяты>. Проект по разделению системы отопления в административном задании был ООО <данные изъяты> разработан к концу октября 2012 года. Локальные сметные расчеты по данному проекту были составлены ФИО16, стоимость которых составила около 2 миллионов рублей. Проект и локальные сметные расчеты были переданы заказчику ФИО15 Им (ФИО17) был подписан акт выполненных работ. В локальные сметные расчеты ими никаких корректировок не вносилось, стоимость работ не увеличивалась. Вопрос замены алюминиевых батарей на биметаллические не продиктован насущной необходимостью, поскольку по техническим характеристикам они практически равнозначны, разница лишь в цене.

Показаниями свидетеля ФИО2., с учётом показаний, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон (т. 7 л.д.124-128,129-135, 136-138), согласно которым она является дипломированным инженером – строителем. С июля- августа 2012 года она оказывала услуги Чернавскому по составлению смет, подготовке исполнительной документации по выполненным работам (КС-2, КС-3), счетов, журналов работ, актов на скрытые работы, договоров с субподрядными организациям. Все документы она составляла по сообщённым Чернавским сведениям. Так, 23 октября 2012 года жена Чернавского А. со своей электронной почты на ее почту переслала сметы по замене системы оборудования в ГУ <данные изъяты> РФ <адрес>. Сметы были составлены в программе « Барс+» в ценах 3-го квартала 2012 года на 1 983 588 рублей, но ее (ФИо2) попросили пересчитать сметы в ценах 4-го квартала 2012 года. Она пересчитала сметы и у нее вышла смета на 2 408 403 рублей, которую она переработала в программе «Гранд Смета» и по электронной почте отправила Чернавской, как они и просили. Затем Чернавский привез ей домой составленные в программе «Барс+» на бумажном носителе сметы на сумму 9 515 449,67 рублей, в ценах на -й квартал 2012 года и попросил пересчитать смету в ценах 4-го квартала 2012 года, после пересчета сумма составила 12 788 457 рублей. Переработанные сметы она отправила на электронную почту Чернавской. Позже, из разговора с Чернавский она поняла, что тому не удалось протолкнуть эти сметы, было принято решение с заказчиком вернуться к сметам на сумму 2 408 403 рублей за все работы. В конце ноября – начале декабря 2012 года ей позвонил Чернавский и сказал, что нужно увеличить объем работ (длину труб, количество батарей и т.д.) и стоимость применяемых материалов, указанных в смете по замене системы отопления в региональном отделении, ровно в два раза. Она (ФИО2) сказала, что проекте предусмотрены алюминиевые батареи и их стоимость невозможно беспредельно увеличивать, тогда Чернавский ей сказал, что в смете будут учитываться биметаллические батареи, так как они продаются секциями, каждая батарея состоит из нескольких секций и их количество можно варьировать, что позволит увеличить стоимость одной секции и одной     батарее намного больше. Она пересчитала три сметы, при этом, по указанию Чернавского, во всех сметах работы и стоимость материалов были увеличены в два раза, итоге у нее получилось 7 967 765,92 рублей. Цена «зуба» батареи составила - 2506,32 рублей. Пересчитанную смету она отправила на электронную почту Чернавских. Далее, в состоявшемся разговоре с Чернавским, она сказала, что у того могут возникнуть проблемы из-за завышенной стоимости, но тот ответил, что все решит и волноваться незачем. Позже, по указанию Чернавского она неоднократно пересчитывала сметы, внося изменения в стоимость батарей, с учетом всех договоренностей, окончательная стоимость работ у нее получилось 4 200 000 рублей, как в дальнейшем оказалось, эта сумма была выставлена на аукцион. 29 сентября 2013 года она на почту <данные изъяты> скинула окончательный акт формы КС-2 по завершению всех работ по замене системы отопления в <данные изъяты>. 15 октября 2013 года ей позвонил Чернавский и сообщил о проходящей в <данные изъяты> проверке по оплате работ по замене системы отопления. По просьбе Чернавского в Интернете она нашла подходящие по используемым батареям прайс-листы, в которых изменила сведения о цене на секцию батареи, такую, которая была указана у них в смете. После чего она подготовила письмо на имя Капустина от имени Чернавского о согласовании замены радиаторов с алюминиевых на биметаллические без изменения сметной стоимости работ (цены контракта) и в тот же день скинула на электронную почту <данные изъяты> РФ. Вместе с тем, она указывала на то, что завышение сметной стоимости было очевидно, однако Чернавский говорил, что он всё решит с заказчиком. ФИО8 же ей говорил, что общая стоимость смет будет решена по результатам общения Чернавского с управляющим Капустиным. Как она понимала у Чернавского были хорошие отношения с Управляющим <данные изъяты> – Капустиным.

После оглашения показаний свидетель их подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО18, с учётом показаний, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон (т. 7 л.д.141-144, л.д.156-165, л.д.166-167), согласно которым, он работал в должности ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти УФАС России по Смоленской области. В силу своих должностных обязанностей он уполномочен участвовать в рассмотрении жалоб, поданных в порядке гл.8 ФЗ №94-ФЗ и гл.6 ФЗ №44-ФЗ « О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в подготовке проектов решений комиссий, предписаний, актов плановых и внеплановых проверок, в согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком, формировании дел по жалобам и подготовке их к рассмотрению комиссией. В июне месяце 2012 года руководитель УФАС ФИО19. попросила его (ФИО18) проконсультировать её сына - Чернавского по вопросам применения ФЗ № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года. Он рассказал Чернавскому о тонкостях применения закона. Примерно в июле 2013 года ему вновь позвонил Чернавский и сказал, что из СРО <данные изъяты> РФ к нему подойдет Ю. - представитель заказчика, которому нужно помочь. В тот же день он встретился с ним у здания УФАС. В ходе встречи Ю.В. (как узнал позже его фамилия ФИО4) передал ему флеш-карту и сказал, что они будут проводить аукцион по разделу системы отопления в <данные изъяты>, поспросил проверить содержимое флеш-карты и помочь составить техническое задание к аукциону, чтобы желательная для заказчика организация смогла без проблем победить на проводимом аукционе. На флеш-карте было три локальных сметных расчета по названным работам по разделу системы отопления <данные изъяты> на сумму около 4 000 000 рублей. От него (ФИО18) требовалось в сжатые сроки по представленным сметам оформить техническое задание, чтобы максимально затруднить возможным участникам аукциона правильное составление заявки, полностью соответствующей требованиям ФЗ № 94 от 21 июля 2005 года. Он ознакомился с представленными сметами, выделил все используемые материалы в отдельное техническое задание, взял с аналогичного аукциона <данные изъяты>, размещенного на официальном сайте, соединил их, то есть в информационную карту добавил немного технической части - характеристики используемых материалов. Ему (ФИО18), как и другим участникам аукциона было известно, что инструкция к аукциону вещь типовая, в которой никаких особенностей нет, поэтому пропускают при изучении и подготовке аукционных заявок. Если не отразить указанные им в инструкции технические характеристики в поданной заявке, то такие заявки на вполне законных основаниях можно отклонить. Он (ФИО18) выделил все предусмотренные им тонкости, чтобы заказчик знал на какие моменты при рассмотрении поданных на аукцион заявок, нужно обратить внимание и отклонить не нужные заявки, при этом аукционная документация должна быть подготовлена таким образом, чтобы фирма представляющая интересы Чернавского, выиграла аукцион. Указанную работу он сделал за короткий срок и по указанию Чернавского, передал эту информацию на той же флеш-карте ФИО4. В конце августа 2013 года Чернавский вновь ему позвонил, сказал, что у единственного допущенного участника к аукциону при рассмотрении второй части заявки не было разрешение <данные изъяты> Чернавский посоветовал поступить следующим образом: либо закрыть на это глаза и заключить с ним (Чернавским) контракт, либо отклонить и эту заявку и заключить государственный контракт с единственным поставщиком. Он (ФИО18) понимал, что при отклонении всех заявок, документы на согласование поступят к ним в УФАС, так как ГУ <данные изъяты> финансируется за счет федерального бюджета, что для УФАС является нежелательным, поскольку они должны брать на себя определенную ответственность. Он (ФИО18) сообщил о решении Чернавского ФИО19, которая была удивлена, так как возникал конфликт интересов руководителя УФАС и подрядчика. Чтобы избежать подписания ею согласования заключения государственного контракта <данные изъяты> с фирмой, генеральным директором в которой является ее сын Чернавский, ФИО19 решила подгадать время, когда сама будет находиться в служебной командировке и контракт согласует врио руководителя УФАС ФИО24 Однако ФИО24 долго не хотел согласовывать данный контракт, в связи с чем он (ФИО18) позвонил Чернавскому и сообщил об этом. Через некоторое время к ФИО24 приехали Чернавский и его жена, после переговоров с которыми ФИО24 показал, что необходимо исправить в документах. Через некоторое время Чернавские привезли требуемую документацию, а ФИО24, в свою очередь, согласовал контракт. Позже ему (ФИО18) стало известно, что работы по разделу системы от отопления ГУ- <данные изъяты> начались еще до согласования возможности заключения соответствующего государственного контракта с ООО <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объёме.

Показаниями свидетеля ФИО20., с учётом показаний, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон (т. 7 л.д. 209-212, 213-218), о том, что генеральным директором ООО <данные изъяты> работает ее муж Чернавский А., она там же работает в должности исполнительного директора. В конце 2012 –начале 2013 года от мужа она узнала, что ГУ <данные изъяты> планирует проведение работ по разделению системы отопления в административном здании, по адресу: г. Смоленск, <адрес>. Она допускает, что мужу это стало известно от управляющего <данные изъяты> Капустина - их соседа по домовладению <адрес>, с которым у них установились дружеские, соседские отношения. Так муж ей рассказал, что уже имеется проект, выполненный сотрудниками ООО <данные изъяты>, на какую сумму по используемым материалам и работам были сметы к проекту, муж не говорил. Муж ей сказал отслеживать размещение заявки <данные изъяты>, поскольку Москва после согласования выделит <данные изъяты> из федерального бюджета сумму, требуемую для заключения контракта на основании проектно-сметной документации, после чего будет проводиться аукцион, в котором Алексей намерен был участвовать. После размещения заявки <данные изъяты> на электронной площадке «Сбербанк АСТ», они не смогли участвовать в аукционе, поскольку требовалось внесение определенной денежной суммы для обеспечения заявки на площадку. От своего знакомого ФИО23- директора ООО <данные изъяты> ей стало известно о том, что он планирует подать заявку для участия в аукционе. В дальнейшем от ФИО23 она узнала, что их не допустили для участия в аукционе, так как те не приложили свидетельство <данные изъяты> а аукцион был признан несостоявшимся. От мужа она узнала, что <данные изъяты> предложил его фирме заключить контракт на проведение данных работ, по той причине, как ей кажется, что с <данные изъяты> они работали раннее и проявили себя с хорошей стороны. Выждав процедуру обжалования, <данные изъяты> направил документы по согласованию контракта с ООО <данные изъяты> в УФАС. После согласования контракта, они начали искать субподрядную организацию, поскольку их работники были заняты на другом объекте. А. предложил ООО <данные изъяты> участвовать субподрядчиком, поскольку они составляли данный проект. Однако представителя ООО <данные изъяты> не устроила сумма контракта, так как она была существенно выше существующих в городе расценок. Через некоторое время они заключили субподрядный договор с ИП ФИО12 В ходе выполнения работ было выявлено, что проект составлен неверно и такая система отопления будет работать неправильно и теплосеть ее на обслуживание не возьмет, в связи с этим в проект ООО <данные изъяты> вносились изменения, но какие именно ей неизвестно, однако ей известно, что при этом увеличился объем работ и количество материалов. На какую сумму возросли работы и затраты, она не помнит, но именно эту сумму они заплатили ИП ФИО12 по субподрядному договору путем безналичного перечисления денежных средств с расчетных счетов. По окончанию проведения работ сотрудниками ИП ФИО12 и их сметчицей ФИО2, были подготовлены акты выпаленных работ КС-2 и КС-3, которые подписаны ее мужем Чернавским и руководителем <данные изъяты> лишь после этого на расчетный счет ООО <данные изъяты> были перечислены деньги по контракту.

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердила. Также подтвердила, что в ходе допросов следователь предъявлял аудиозаписи телефонных разговоров, где были ее разговоры со свекровью ФИО19 об аукционе по отоплению, который проиграло ООО <данные изъяты>; о том, что <данные изъяты> собирается заключать договор с единственным поставщиком ООО <данные изъяты>; о том, что Капустин просит откат-передачу денег в размере 20% от контракта.

Показаниями свидетеля ФИО8., с учётом показаний, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон (т. 7 л.д.84-87, л.д.93-96), о том, что с 2010 года он работает в должности начальника отдела хозяйственного обеспечения ГУ <данные изъяты> России. В его должностные обязанности входит: заключение договоров по оказанию коммунальных услуг, подготовка договоров по ремонтам и строительству, а также иные хозяйственные вопросы. Отметил, что ГУ <данные изъяты> располагается в девятиэтажном здании с одноэтажной пристройкой совместно с Территориальным подразделением службы <данные изъяты>. В 2010-2011 годах была возведена надстройка к одноэтажному зданию, в связи с чем встал вопрос о разделе системы отопления, поскольку поступали жалобы на плохое отопление. Руководителем <данные изъяты> Капустиным было принято решение о разделе системы отопления со <данные изъяты>, в связи с чем был составлен акт о необходимости разделения системы отопления, подыскана проектная организация. Им (ФИО8), Капустиным и консультантом ФИО4 было принято решение о том, что разработка проекта не должна превышать 100 000 рублей, чтобы не проводить аукционные процедуры в соответствии с ФЗ № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года. Для выполнения указанной работы было приглашено ООО <данные изъяты>, которое устроила указанная сумма. 09 июля 2013 года Капустин заключил договор с ООО <данные изъяты> на разработку проекта и составление смет, который выполнило в сроки. Проект со сметой был в 4-х томах: на систему отопления, на узел учета тепловой энергии и индивидуальный тепловой пункт. Общая сумма всех работ составила не более 4 000 000 рублей. Сметы они сразу же направили в <данные изъяты> г.Москвы на согласование. <данные изъяты> самостоятельно снизил эти сметы на небольшую сумму. Как только <данные изъяты> дал разрешение и согласовал расходы на названные работы, они разработали аукционную документацию, в том числе и техническое задание. Всё делали в короткие сроки, волокиты не допускали. В техническом задании, разработанном на основании закона, были предусмотрены некоторые тонкости, чтобы отклонить заявки непрофессиональных участников. Когда документы были подготовлены, объявили аукцион, в который он (ФИО8) Капустиным был включен в состав аукционной комиссии. Аукцион проходил в два этапа, было подано четыре заявки. На первом этапе было отклонено три заявки. На втором этапе была рассмотрена заявка последнего участника, но заявка также была отклонена, так как не было приложено разрешение <данные изъяты>. После этого было принято решение о заключении государственного контракта с единственным поставщиком. Он (ФИО8) стал искать организации, кто сможет выполнить эти работы, в результате нашел ИП ФИО12, у которого была профессиональная бригада. ФИО12, осмотрев помещения, сказал, что нужно заменить предусмотренные в проекте алюминиевые радиаторы системы отопления на биметаллические, обосновав это плохим качеством первых, которые возможно монтировать при индивидуальной системе отопления, а не централизованной. Вопросы о возможном увеличении сметной стоимости работ по замене системы отопления ФИО12 не поднимал, так как со слов ФИО12 он будет работать на субподряде в ООО <данные изъяты>, поскольку у него нет разрешения <данные изъяты>. Он (ФИО12) не желал исполнять обязанности генподрядной организации, поскольку у него нет соответствующего штата. Кем было предложено заключить государственный контракт с ООО <данные изъяты> он (ФИО8) не помнит. Каким образом к ним поступили документы от ООО <данные изъяты> в <данные изъяты> он не знает. Вместе с тем, 06 сентября 2013 года государственный контракт с ООО <данные изъяты> на замену системы отопления в их здании в соответствии с проектом, разработанным ООО <данные изъяты>, был заключён. В тот же день была создана комиссия, в состав которой вошел он (ФИО8,ФИО4,ФИО15 и генеральный директор ООО <данные изъяты> -Чернавский. При заседании комиссии было установлено, что в проекте разработанном ООО <данные изъяты> имеется пробел - в трех комнатах архива, расположенных в подвале, не предусмотрены радиаторы системы отопления, в связи с чем было принято решение о необходимости установления в этих комнатах трёх радиаторов системы отопления без изменения цены в контракте. Все работы производились в строгом соблюдении проектных решений. Бригада ФИО12 из 10 человек работала в три смены без выходных. Благодаря этому за два дня был произведён большой объем работ. Качество и объем выполненных работ проверял ФИО4, который и подписывал выполненные акты формы КС-2, после чего они подписывались Капустиным, а в последующем производилась оплата выполненных работ, которые были окончены в соответствии с условиями государственного контракта. Полный расчет ООО <данные изъяты> был произведен в день окончания всех работ. Высказанные контролирующими органами замечания были устранены в срок, дополнительной оплаты работ, направленных на устранении этих замечаний, они не производили.

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил, пояснив, что разработанная смета была направлена в <данные изъяты> в Москву, где имеется отдел капитального строительства, поскольку в их организации не было профессиональных сметчиков и никто не обладает профессиональными навыками для проверки разработанных смет. <данные изъяты> снизил им смету примерно на 80 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. 7 л.д.183-189, л.д.198-205, л.д.206-207), о том, что с мая 2011 года он работает в должности консультанта планово-экономического отдела ГУ <данные изъяты> России. В его должностные обязанности входит приемка выполненных работ, проверка правильности составления отчетных документов формы КС-2 и КС-3, прием выполненных работ, участие в подготовке документов на проведение капитального и текущего ремонта, формирование отчетности по профилю отдела. Ему известно, что в 2012 году был заключен договор с ООО <данные изъяты> на разработку проекта по разделению системы отопления <данные изъяты> по области. Какие- либо подробности заключения договора и почему договор был заключен именно с ООО <данные изъяты> ему неизвестны. Работы по данному договору были выполнены в срок. Он не помнит кто ему передавал проект и на какую сумму были составлены сметы по разделу системы отопления здания <данные изъяты> по Смоленской области, но документы, которые они направляли в г.Москву на согласование, были на 4 миллиона рублей с лишним. Кто из сотрудников <данные изъяты> направлял на согласование сметы, сколько раз перерабатывались эти сметы и в связи с чем, он не знает. Также ему неизвестно, что в Москве при согласовании смет незначительно занизили сумму по работам. Когда конкретно стали производиться работы по разделу системы отопления <данные изъяты> ответить затрудняется, но может предположить, что после проведения аукциона. Кем разрабатывалась аукционная документация, в том числе техническое задание, информационная карта, проект государственного контракта и общий раздел, не знает. Он (ФИО4) частично принимал участие в разработке технического задания, в части касающихся его должностных обязанностей (указывал срок гарантии проведения работ, срок выполнения работ, частично указывал параметры требуемого оборудования). Необходимость консультации с М. из УФАС была в том, чтобы правильно указать необходимые материалы, со ссылкой на торговую марку и фирменное наименование, а также чтобы избежать каких-либо нарушений при проведении аукциона. Только по результатам аукциона он узнал, что победителем признано ООО <данные изъяты> и контракт был заключен в сентябре 2013 года. Он лично в аукционную комиссию не входил и количество заявок на участие в аукционе ему не известно. Организация, проводившая работы, предоставила ему акт формы КС-2, он проверил объемы выполненных работ, после чего положил на подпись руководителю <данные изъяты>, который, в свою очередь, подписал и передал в бухгалтерию на оплату. Ему (ФИО4) фамилия ФИО18 незнакома, вместе с тем иногда он звонил в отдел УФАС, чтобы проконсультироваться по конкретному вопросу, поскольку ФЗ № имеет определенную сложность. Относительно генерального директора Чернавского может пояснить, что ему известно, что его ООО выиграло аукцион, и он (Чернавский) проводил работы по разделению системы отопления в <данные изъяты> по области. Лично с ним он (ФИО4) не знаком, знает его наглядно, как руководителя строительной организации.

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО12., данными в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон (т.8 л.д.152-154), из которых усматривается, что производство работ по системе отопления в здании <данные изъяты> социального страхования ему предложил знакомый Чернавский. Фактически работы им выполнялись по субподряду, при этом никаких письменных договоров не заключалось, все шло в рамках устной договоренности. Работы велись 7 привлеченными рабочими по представленному проекту. Все материалы, предусмотренные проектом, приобретались им самостоятельно, за исключением изменений, согласованных с разработчиком проекта ООО <данные изъяты> - радиаторы были заменены на биметаллические, а также выполнялись дополнительные работы по установке дополнительных точек обогрева (радиаторов), не предусмотренных проектом, а также с прокладкой отдельных контуров теплоснабжения на систему отопления. Кроме того, был переделан узел учета тепла – он был переключен по другому, в связи с соответствующими требованиями ООО <данные изъяты>. Сумму, которую ему заплатил Чернавский, он вспомнить не может, поскольку расчет производился наличными, и по счетам не отражался.

Показаниями свидетеля ФИО21., данных в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон (т.8 л.д.148-149), из которых следует, что она не отрицает факта подписания договора № от 09 июля 2012м года, акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 № от 30 октября 2012 года и справки о стоимости выполненных работ № от 30 октября 2012 года, поскольку Капустин находился в отпуске, а она является его заместителем.

Виновность Чернавского А.В. и Капустина М.Н. также подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 15 января 2013 года, согласно которому в период времени 01 июня 2012 года по 06 сентября 2013 года в г.Смоленске Чернавский А.В., являлась генеральным директором ООО <данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, организовал составление локальных сметных расчетов по капитальному ремонту и разделению системы отопления в административном здании ГУ <данные изъяты> РФ, по адресу: г. Смоленск, <адрес>, с указанием заведомо незаконного завышения стоимости материалов и работ на сумму более 2 миллионов рублей, после чего заключил с ГУ- <адрес> РФ, в лице управляющего Капустина М.Н., государственный контракт № на выполнение названных работ за 4 096 032 рубля, которые были перечислены на расчетный счет ООО <данные изъяты> в период до 16 декабря 2013 года, в результате чего федеральному бюджету был причинен ущерб в размере более 2 000 000 рублей (т.1 л.д. 31);

-постановлением начальника УФСБ России по Смоленской области от 16 декабря 2013 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, в том числе лазерного диска № с записями разговоров (т.1 л.д.41-42);

-постановлениями Смоленского областного суда от 23.05.2013 г., от 25.06.2013 г., от 25.07.2013 г., от 14.08.2013 г. о прослушивании телефонных переговоров и проведении оперативно-розыскных мероприятий в жилище ФИО19., Капустина М.Н., Чернавского А.В., ФИО18. (т.1 л.д.43 -44,45-46,47-48,49-50, 51-52);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 16 декабря 2013 года, в ходе проведения которых получены результаты, свидетельствующие о признаках злоупотребления должностными полномочиями управляющим ГУ – <данные изъяты> (далее-<данные изъяты>) Капустиным М.Н., который, действуя в интересах директора ООО <данные изъяты> Чернавского А.В., осуществил действия, направленные на признание аукциона № на выполнение работ по капитальному ремонту разделения системы отопления в здании <данные изъяты> несостоявшимся и заключении государственного контракта № с ООО <данные изъяты> по начальной ( максимальной) цене 4 096 032 рубля ( т.1 л.д.36-37);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 21-24 февраля 2014 года, а также протоколом дополнительного осмотра и прослушивания фонограммы от 15 мая 2014 года, в ходе которых осмотрены и прослушаны фонограммы разговоров, содержащихся на лазерном диске №, с оттиском печати УФСБ России по Смоленской области, где в корневом каталоге диска имеется девять папок: №, №, №, №, №, №, №,№, №, в каждой из которых имеются свои папки с аудио- и текстовыми файлами. Представленные результаты ОРД (фонограммы) содержат записи переговоров между Чернавским А.В., Капустиным М.Н., ФИО8,ФИО4,ФИО20,ФИО3,ФИО2,ФИО19., состоявшихся в период времени с 09 июля по 14 октября 2014 года, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д.103-167, л.д.168-224, л.д.225);

-справкой-меморандумом по телефонным разговорам, проводимым в период с июля по октябрь 2013 года: Чернавским А.В., исп.тел. №, зарегистрирован на ФИО20.; Капустина М.Н. исп.тел. №, зарегистрирован на ГУ <данные изъяты> РФ; ФИО3., исп.тел. №, зарегистрирован на ФИО22.; ФИО19., исп.тел. №, зарегистрирован ФИО19., содержащихся на диске CD-R диске № 121/3/18-3444с от 25 ноября 2013 года (т.1 л.д.53-102);

-договором № от 09 июля 2012 года между ГУ СРО ФСС РФ в лице зам.управляющего ФИО21. и ООО <данные изъяты> в лице ген.директора ФИО17. о выполнении работ по изготовлению рабочего проекта системы отопления и горячего водоснабжения административного здания ГУ <данные изъяты> РФ, по адресу: г.Смоленск, <адрес>( т.2 л.д.96-100);

-сметой на разработку проекта капитального ремонта отопления в ГУ <данные изъяты> РФ, по адресу: г.Смоленск, <адрес>( т.2 л.д. 101);

-актом технического осмотра системы отопления от 20 марта 2012 года, актом выверки расчетов (т.2 л.д.102-103, л.д.104);

-копиями счетов № от 11 июля 2012 года, № от 02 ноября 2012 года (т.2 л.д.105-106);

-копиями справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приёмке выполненных работ от 30 октября 2012 года, 09 сентября 2013 года, от 30 октября 2012 года, от 17 сентября 2013 года, от 25 сентября 2013 года (т.2 л.д.107-134);

-копией государственного контракта № от 06 сентября 2013 года (т.2 л.д.135-139);

-техническим заданием на выполнение рабочего проекта капитального ремонта по разделению системы отопления в административном здании (т.2 л.д.140-145);

-локальными сметными расчетами № (т.2 л.д.180-183);

-протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2013 года, согласно которому в в ГУ –<данные изъяты> РФ, по адресу: г.Смоленск, <адрес>, изъяты документы, содержащие сведения о производстве работ по капитальному ремонту системы отопления в административном здании ФСС России ( т.2 л.д.194-203);

-протоколом осмотра документов от 20 марта 2014 года, фототаблицей, а именно: проектной документацией по разделению системы отопления в административном здании, по адресу: г.Смоленск, <адрес>, между территориальным органом федеральной службы <данные изъяты> по Смоленской области и <данные изъяты>; проектной документацией <данные изъяты>, ксерокопией локального сметного расчета № на систему отопления 2948905 рублей от 2013 года, заверена подписью и печатью ООО <данные изъяты> и подписью Капустина М.Н. и печатью ФСС, ксерокопией локального расчета № на узел тепловой энергии на сумму 260793 рублей от 2013 г., заверена подписью и печатью ООО « <данные изъяты> и подписью Капустина М.Н., печатью <данные изъяты>, локальным сметным расчетом № на узел учета тепловой энергии на сумму 258680 рублей от 2013 года, заверенный подписью ген.директора и печатью ООО <данные изъяты>», подписью Капустина М.Н., печатью <данные изъяты>, локальным сметным расчетом № на индивидуальный тепловой пункт на сумму 949262 рублей от 2013 года, заверенный подписью ген. директора, печатью ООО <данные изъяты> и подписью Капустина М.Н. и печатью <данные изъяты>, локальным сметным расчетом № на систему отопления на сумму 2891084рублей от 2013 г., заверенный подписью ген.директора и печать ООО <данные изъяты> и подписью Капустина М.Н. с печатью <данные изъяты>, ксерокопией локального сметного расчета №, документацией об открытом электронном аукционе на 4096032 руб. на 23 л., документацией об открытом электронном аукционе на 4096032 руб. на 28 л., локальным сметным расчетом без номера на 556379 руб. на текущий ремонт коридора и лестничных маршей, локальным сметным расчетом № без номера и реквизитов на сумму 6925605 руб., локальным сметным расчетом № без реквизитов на индивидуальный пункт на сумму 786669 руб., локальным сметным расчетом № без реквизитов на узел учета тепловой энергии от 2013 г., государственным контрактом № № на выполнение работ по капитальному разделению системы отопления, актом выполненных работ, актом выверки расчетов, справкой стоимости выполненных работ от 09.09.2013 г. на сумму 1919881,69 руб., актом о приемке выполненных работ от 06.09.2013 г. на сумму 1919881,69 руб., справкой о стоимости выполненных работ от 17.09.2013 г. на сумму 1099561,59 руб., актом выполненных работ на сумму 971202,09 руб., актом о приемке выполненных работ от 17.09.2013 г. на сумму 128359,50 руб., справкой о стоимости выполненных работ на сумму 40956032 руб. от 25.09.2013 г., актом о приемке выполненных работ от 25.09.2013 г. на сумму 255679,52 руб., акт о приемке выполненных работ от 25.09.2013 г. на сумму 820909,20 руб., актом о приемке выполненных работ от 25.09.2013 г. на сумму 820909,20 руб. (т.2 л.д.204-206, 207-221);

-протоколом осмотра документов от 02 октября 2014 года, изъятых в ходе осмотра места происшествия в ГУ-<адрес>, по адресу: г.Смоленск, <адрес>(т.3 л.д.1-6);

-пояснительной запиской по разделению системы отопления в административном здании по адресу: <адрес>, между территориальным органом федеральной службы <данные изъяты> по Смоленской области и Государственным учреждением <данные изъяты> РФ, фототаблицей (т.3 л.д.7-146,147-158);

-протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2013 года - офиса ООО <данные изъяты>, в ходе которого изъяты документы (т.4 л.д.46-53);

-протоколом выемки от 20 января 2013 года у ген. директора ООО <данные изъяты> ФИО17. <адрес> г.Смоленска, в ходе которой было изъято: т.1 проекта разделения системы отопления в административном здании, по адресу: г.Смоленск, <адрес>, между Территориальным органом федеральной службы <данные изъяты> по Смоленской области и Государственным учреждением – <данные изъяты> РФ. (Пояснительная записка. Исходные данные. Узел учета тепловой энергии <данные изъяты> социального страхования РФ, <адрес> на 36 листах; Т.2 проекта разделения системы отопления <данные изъяты> между Территориальным органом федеральной службы <данные изъяты> по Смоленской области и Государственным учреждением- <данные изъяты> РФ (Пояснительная записка. Исходные данные. Узел учета тепловой энергии <данные изъяты> РФ, <адрес>, на 34 листах; Т.3 проекта разделения системы отопления в административном здании по адресу: г.Смоленск, <адрес>, между Территориальным органом федеральной службы <данные изъяты> по Смоленской области и Государственным учреждением- Смоленское <данные изъяты> РФ (Пояснительная записка. Исходные данные. Узел учета тепловой энергии <данные изъяты> РФ, <адрес> на 28 листах; Т.4 проекта разделения системы отопления в административном здании по адресу: г.Смоленск, <адрес>, между Территориальным органом федеральной службы <данные изъяты> по Смоленской области и Государственным учреждением - <данные изъяты> РФ (сметы), копия договора № от 09.07.2012 г. со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от 30.10.2012, и актом приемки выполненных работ № от 30.10.2012г., всего на 7 листах ( т.4 л.д.57-60);

-протоколом обыска в ООО <данные изъяты> от 21 января 2014 года, в ходе которого изъяты оригиналы незаконно завышенных локальных сметных расчетов на работы по капитальному ремонту и разделению системы отопления в административном здании ГУ -<данные изъяты> РФ (т.4 л.д.84-92);

-протоколом осмотра документов от 13 ноября 2014 года, изъятых в ходе обыска в ООО <данные изъяты> 21 января 2014 года, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела ( т.4 л.д.93-94,102-106, л.д.107);

-протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2013 года, в ходе которого осмотрено жилище по адресу: г. Смоленск, <адрес>, принадлежащее ФИО2., где в ходе обыска была изъят флеш-накопитель в пластиковом корпусе бронзового цвета с надписью «SP Siliсon Power 16GB» ( т.4 л.д.109-118);

-протоколом осмотра предметов от 29 ноября 2014 года, в ходе которого осмотрено содержимое флеш -накопителя в пластиковом корпусе бронзового цвета с надписью «SP Siliсon Power 16GB» при помощи персонального компьютера, где в каталоге «Объекты 2013 года» имеется каталог «<адрес>.Отопление», а также три файла- электронные таблицы с названием: «смета на отопление», которая содержит локальный сметный расчет № на систему отопления, сметной стоимостью 2 891 084 руб., на титульном листе в реквизите «утверждаю» указано: «Управляющий ГУ <данные изъяты> РФ Капустин М.Н.», реквизит «согласовано» не заполнен, «смета на тепловой пункт», содержит локальный сметный расчет № на индивидуальный тепловой пункт, сметной стоимостью 949269 руб. на титульном листе в реквизите «утверждаю» указано: «Управляющий ГУ <данные изъяты> РФ Капустин М.Н.», реквизит «согласовано» не заполнен, «смета на узел учета», содержит локальный сметный расчет № на узел учета тепловой энергии, сметной стоимостью 255 679 руб. дата создания 22.07.2013 г., фототаблица, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дел ( т.4 л.д.119-121,196-202,203);

-протоколом обыска в ГУ-<данные изъяты> РФ, по адресу: г. Смоленск, <адрес> от 16 января 2014 года, в ходе которого обнаружены и изъяты оригиналы документов незаконно завышенных локальных сметных расчетов по работе по капитальному ремонту и разделении системы отопления в нем (т.5 л.д.37-40);

-протоколом осмотра документов, изъятых в ГУ <данные изъяты> РФ 16.01.2014г., фототаблицей, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.43-52,80-99,100-102);

-протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2014 года, в ходе которого был произведен осмотр служебного кабинета № 712, расположенного на 7 этаже здания <данные изъяты> РФ, по адресу: г. Москва, <адрес>, и изъяты документы, на основании которых ГУ <данные изъяты> были выделены денежные средства на проведение работ по разделению системы отопления в административном здании ГУ <данные изъяты> РФ ( т.5 л.д.115-118);

-протоколом осмотра документов от 27 ноября 2014 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в <данные изъяты> по адресу: г.Москва, <адрес> на основании которых ГУ <данные изъяты> РФ были выделены денежные средства в сумме 4 096 000 руб. на производство капитального ремонта системы отопления административного здания по адресу: г.Смоленск, <адрес>; заверенная копия письма управляющего Капустина М.Н. № от 19 февраля 2013 года; техническо-экономическое обоснование проведения текущего/капитального ремонта в 2013 году; заверенная копия письма Председателя <данные изъяты> России № от 24 декабря 2012 года; локальный сметный расчет № на систему отопления, сметной стоимостью 2 948 905рублей; локальный сметный расчет № на индивидуальный тепловой пункт, сметной стоимостью 968 254 рублей, локальный сметный расчет <данные изъяты> на узел учета тепловой энергии, сменной стоимостью 260 793 рублей, в ходе осмотра зафиксировано содержание и индивидуальные признаки документов, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела ( т.5 л.д.189-252, 253);

-заключением технико- криминалистической судебной экспертизы № от 19 марта 2014 года, согласно выводов которого оттиски круглых печатей ООО <данные изъяты>», расположенные на первых листах локальных сметных расчетов № на систему отопления, № 02-01-01 на индивидуальный тепловой пункт, № на узел учета тепловой энергии, нанесены печатью ООО <данные изъяты>, оттиски которой были представлены на исследование( т.6 л.д.126-129);

-заключением почерковедческой экспертизы № от 05 ноября 2014 года, согласно выводов которой подписи от имени ФИО17. на титульных листах, представленных на исследование локальных сметных расчетов №, № №, выполнены ФИО17.( т.6 л.д.143-147);

-заключением строительно-экономической экспертизы № от 28 мая 2014 года, согласно которому первоначальная проектно-сметная документация по разделению системы отопления в административном здании, по адресу: г.Смоленск, <адрес>, между Территориальным органом федеральной службы <данные изъяты> по Смоленской области и Государственным учреждением – <данные изъяты> РФ, изготовленная ООО <данные изъяты> по договору № № от 09 июля 2012 года, на общую сумму 1 983 589,44 руб., из которых узел учета энергии- 215400,74 руб.; индивидуальный тепловой пункт – 566 099,1 руб. и система отопления- 1 202 089,2 руб., в ценах на 3-й квартал 2012 года необоснована, так как отсутствует информация о себестоимости материалов и оборудования для обеспечения возможности проверки соблюдения, предусмотренного Законом о размещении заказов порядка установления начальной (максимальной) цены контракта путем обращения к соответствующим источникам информации.

Общая сумма стоимости в ценах пересчета на 4-й квартал 2013 года проектно- сметной документации по разделению системы отопления в административном здании, расположенном по адресу: г. Смоленск, <адрес>, между Территориальным органом федеральной службы <данные изъяты> по Смоленской области и Государственным учреждением – <данные изъяты> РФ, изготовленная ООО <данные изъяты>, составляет 2 180 382 руб.

Общая сумма стоимости в ценах пересчета на 3-й квартал 2012 года проектно- сметной документации, изготовленной ФИО2В к государственному контракту № от 06 сентября 2013 года, по разделению системы отопления в административном здании, расположенном по адресу: г. Смоленск, <адрес>, между Территориальным органом федеральной службы <данные изъяты> по Смоленской области и Государственным учреждением – <данные изъяты> РФ, составляет 1 858 685 руб.

Общая сумма стоимости в ценах пересчета на 4 квартал 2013 года проектно-сметной документации, изготовленной ФИО2 к государственному контракту № от 06 сентября 2013 года, по разделению системы отопления в административном здании, расположенном по адресу: г. Смоленск, <адрес> между Территориальным органом федеральной службы <данные изъяты> по Смоленской области и Государственным учреждением – <данные изъяты> РФ, составляет 2 053 433 руб.

Размеры излишнего финансирования по государственному контракту № от 06 сентября 2013 года составляют: в ценах на 3 квартал 2012 года – 4 096 032 - 1 858 685 = 2 237 347 руб.; в ценах на 4 квартал 2013 года- 4 096 032- 2 053 433= 2 042 599 руб.

В объемах выполненных работ в актах о приемки выполненных работ ( КС-2) допущены завышение стоимости: в ценах на 3 квартал 2012 года – 2 237 347 руб., в ценах на 4 квартал 2013 года- 2 042 599 руб.

Произведенная оплата не соответствует фактическим объемам выполненных работ (т.6 л.д.161-235, т.7 л.д.1-48);

-выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Капустин М.Н. является лицом, имеющим право представлять интересы ГУ –<данные изъяты> России ( т.8 л.д.159-165);

-копией «Положения о государственном учреждении – Смоленском региональном отделении <данные изъяты> Российской Федерации», утвержденной приказом Председателя <данные изъяты> в социального страхования РФ от 22 мая 2002 года №, согласно которой работая в должности управляющего Капустин М.Н. на постоянной основе являлся распорядителем средств в отделении фонда( п.п.5 п.4.2 раздела IV Положения; руководил деятельностью филиалов ( п.п.6.п.4.2 раздела IV Положения); в пределах своей компетенции издавал приказы ( п.п.8 п.4.2 раздела IV Положения); представлял интересы <данные изъяты> в регионе без доверенности действовал от имени отделения <данные изъяты>, в установленном порядке распоряжался средствами и имуществом отделения, заключал договоры ( п.п.9 п.4.2 раздела IV Положения); решал другие вопросы, отнесенные к компетенции отделения <данные изъяты> ( п.п.12 п.4.2 раздела IV Положения.( т.9 л.д.77-92);

-характеристикой на Капустина М.Н., согласно которой последний работал в ГУ <данные изъяты> РФ в должности управляющего в период с 25.06.2010 г. по 24.06.2014 г. (т.9 л.д.75);

-выпиской из приказа по <данные изъяты> РФ № от 24 июня 2014 года об увольнении и Капустина М.Н. с должности управляющего ГУ <данные изъяты> РФ ( т.9 л.д.74);

-копией решения единственного учредителя ООО <данные изъяты> от 10 января 2010 года, согласной которой Чернавский А.В. является единственным учредителем общества.( т.8 л.д.155);

-выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Чернавский А.В. является единственным учредителем, участником и генеральным директором ООО <данные изъяты> ( т.8 л.д.156-158);

-чеком-ордером от 29 июня 2015 года, согласно которому на счет ГУ <данные изъяты> РФ поступили от Чернавского А.В. денежные средства на сумму 2 042 000 рублей ( т.11 л. д.230);

-чеком -ордером от 27 июля 2015 года, согласно которому на счет ГУ <данные изъяты> РФ поступили от Чернавского А.В. денежные средства на сумму 600 рублей. ( т.12 л. д.1).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Чернавского А.В. и Капустина М.Н. в совершении преступления полностью доказана.

Действия Чернавского А.В. и Капустина М.Н., с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

На совершение преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют согласованные и совместные действия Чернавского А.В. и Капустина М.Н., направленные на достижение общей цели - хищение чужого имущества путем обмана. О наличии у подсудимых умысла на совершение мошеннических действий объективно свидетельствует использование ими для осуществления схемы мошенничества. Чернавский А.В. заранее договорился с Капустин М.Н. о хищении бюджетных денежных средств путем обмана, для чего соучастники преступления разработали план преступных действий, выразившийся во внесении заведомо ложных сведений о стоимости материалов при производстве по капитальному ремонту по разделению системы отопления в документы, посредством которых получили денежные средства и распорядились ими по своему усмотрению. При этом размер похищенных денежных средств превысил 1000000 рублей, то есть в особо крупном размере. При этом подсудимые занимали руководящие должности по месту своей работы и выполняли организационно-распорядительные обязанности и административно-хозяйственные функции, один в коммерческой другой в государственной организациях.

Доводы адвокатов Зверькова И.С., Ивашкова А.М. и подсудимого Капустина М.Н. о невиновности последнего суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности показаниями подсудимого Чернавского А.В., о том, что именно Капустин предложил ему подзаработать при разделении системы отопления в административном здании, находящемся в его ведомстве. Капустин заверил, что указанные работы будет производить фирма Чернавского, тогда как он (Чернавский) гарантировал, что «в долгу не останется» и отблагодарит Капустина. По просьбе Капустина он (Чернавский) нашёл фирму, которая составила «раздутую» смету. Капустин знал, что сметы завышены более чем на 2 000 000 рублей. По заключению государственного контракта с его ООО, по просьбе Капустина, он (Чернавский) передал последнему в служебном кабинете 400 000 рублей, то есть 10% от утвержденной сметной стоимости работ по замене системы отопления в качестве «благодарности».

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого Чернавского А.В. у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются и объективно подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО20,ФИО2,ФИО3,ФИО16,ФИО!?,ФИО15., в том числе, письменными материалами дела, а прежде всего данными компакт-дисков, содержащих аудиозаписи телефонных переговоров Чернавского А.В., Капустина М.Н., ФИО*,ФИО4,ФИО20,ФИО3,ФИО2., на которых содержится информация о применяемом подсудимыми способе мошеннических действий.

Причин для оговора Капустина М.Н. Чернавским А.В. и свидетелями не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении Капустина М.Н. к уголовной ответственности.

Утверждения Капустина М.Н. о том, что он не подозревал о необоснованно завышенной стоимости сметных расчётов, поскольку он не сведущ в области строительства и за данный вид деятельности отвечали его подчинённые ФИО8,ФИО4, опровергаются, в том числе, письменными доказательствами, в частности: «Положением о ГУ СРО <данные изъяты> России» утверждённым приказом Председателя <данные изъяты> РФ от 22 мая 2002 года №, согласно которому работая в должности управляющего, Капустин М.Н. на постоянной основе являлся распорядителем средств в отделении фонда (п.п.5 п.4.2 раздела IV Положения); руководил деятельностью филиалов (п.п.6 п.4.2 раздела IV Положения); в пределах своей компетенции издавал приказы (п.п.8 п.4.2 раздела IV Положения); представлял интересы фонда в регионе, без доверенности действовал от имени отделения <данные изъяты>, в установленном порядке распоряжался средствами и имуществом отделения, заключал договоры (п.п.9 п.4.2 раздела IV Положения), решал другие вопросы, отнесенные к компетенции отделения <данные изъяты> (п.п.12 п.4.2 раздела IV Положения). Из чего суд делает вывод, что Капустин был наделен полномочиями по принятию решений по всем вопросам деятельности Фонда, в связи с чем, не мог не знать и не понимать о проделываемой работе в <данные изъяты>. Кроме того, согласно материалам дела, Капустин М.Н. долгое время работал на руководящих должностях в государственных учреждениях, что свидетельствует о том, что он являлся опытным и грамотным управленцем.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО142 в той части, что проект по разделению системы отопления <данные изъяты> был лишь в одном экземпляре на сумму чуть больше 4 миллионов рублей, а также не ведении последних каким образом в аукционе одержало победу ООО <данные изъяты> поскольку они являются противоречивыми и не согласуются с представленными суду доказательствами, в том числе показаниями подсудимого Чернавского А.В., свидетелей ФИО2,ФИО3В., а кроме того, даны сотрудниками <данные изъяты>, работающим под руководством Капустина, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе документация, изъятая в ГУ <данные изъяты> РФ и ООО <данные изъяты>, содержащая сведения по производству работ по капитальному ремонту системы отопления в административном задании <данные изъяты> России по г.Смоленску, неопровержимо указывают на мошеннический характер действий Чернавского А.В. и Капустина М.Н., и дают основания для вывода суда об их умысле похитить денежные средства государственного учреждения –Смоленского регионального отделения <данные изъяты> Российской Федерации, на сумму 2 042 599 рублей, то есть в особо крупном размере.

Нарушений процессуальных требований закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств в их совокупности, признанных судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, вина подсудимых Чернавского А.В. и Капустина М.Н. в совершении преступления установлена и доказана.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Психическое состояние Чернавского А.В. и Капустина М.Н. сомнений у суда не вызывает, подсудимые на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят.

Чернавский А.В. ранее не судим, совершил преступление корыстной направленности против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, <данные изъяты>

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими Чернавскому А.В. наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

К иным смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики.

Капустин М.Н. ранее не судим, совершил преступление корыстной направленности против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие на иждивении <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств по делу судом не установлено.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание подсудимым в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Чернавскому А.В. и Капустину М.Н. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным к подсудимым не применять.

Гражданский иск возмещён в полном объёме.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст.302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чернавского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Чернавского А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать Капустина М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Капустина М.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

-лазерный диск № с записями телефонных переговоров Чернавского А.В., Капустина М.Н., ФИО8,ФИО4,ФИО20,ФИО2,ФИО19.; договор № от 09 июля 2012 года между ГУ <данные изъяты> РФ по выполнению работ по изготовлению рабочего проекта отопления и горячего водоснабжения административного здания ГУ <данные изъяты> РФ, по адресу: г.Смоленск, <адрес>; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от 30 октября 2012 года; акт о приеме выполненных работ по форме КС-2 № от 30 октября 2012 года, изъятые в ООО <данные изъяты>; документы, изъятые в <данные изъяты> России, по адресу: г.Москва, <адрес>; документы изъятые в ГУ <данные изъяты> РФ и ООО <данные изъяты>, содержащие сведения по производству работ по капитальному ремонту системы отопления в административном задании <данные изъяты> России по г.Смоленску, по адресу: г.Смоленск, <адрес>; документы изъятые в ГУ <данные изъяты> РФ 16 января 2014 года; флеш –накопитель «SP Silison Power 16GB», изъятый у ФИО2., содержащий сметные расчеты по ремонту отопления в задании ГУ <данные изъяты> РФ, а также первоначальные сметные расчеты, выполненные ФИО16. - надлежит хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий (подпись) И.Ю. Пастарнакова

Копия верна.

Судья Промышленного районного

суда г.Смоленска И.Ю. Пастарнакова