Решение по делу № 2-925/2017 (2-7624/2016;) от 07.12.2016

Дело № 2-925/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием представителя ответчика – администрации города Перми – Рерих Т.А.,

действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Казакова А.Ю. к администрации города Перми о предоставлении жилого помещения,

установил:

    Казаков А.Ю. обратился в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении ему по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в пределах город Перми, отвечающее санитарно-техническим требования, общей площадью не менее х кв.м., указав в обоснование иска на то, что с 14.10.2008 г. является собственником 1-комнатной квартиры аналогичной площадью, расположенной на 1 этаже 2-этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. х, является единственным зарегистрированным в данной квартире, проживать в квартире невозможно, актом обследования межведомственной комиссией от 16.08.2011 г. данный жилой дом отнесен к категории непригодных для постоянного проживания, ремонту, реконструкции не подлежит в связи с ветхим состоянием, так как несущая способность перекрытий, наружных стен, инженерного оборудования ослаблена до потери механической прочности, проведение капитального ремонта нецелесообразно, проживание в доме на данный момент становится опасным для жизни; кроме того, дом не соответствует требованиям пожарной безопасности. При этом истец сослался на положения статей 1, 7, 15, 32, 51 и 57 Жилищного кодекса РФ.

    В судебное заседание истец не явился, от получения судебного извещения уклонился, в связи с чем и учитывая доступность информации о движении судебного дела и наличие у истца представителя, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела под расписку (л.д. 14, 41, 48, 49, 52-53), извещение истца суд признает надлежащим. При этом о причинах неявки в суд истец не сообщил, каких-либо ходатайств суду не заявил.

Представитель истца в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В предыдущем судебном заседании на иске настаивала.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, приведенным в письменном отзыве, где указывается на отсутствие у многоквартирного дома № х статуса аварийного и невозможности применения вследствие этого положений статьи 32 ЖК РФ, указывается на включение этого дома в адресную программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы (квартал № 445, 447), расселение которого планируется в 2020 году и на неверное применение истцом аналогии права в соответствии со ст. 57 ЖК РФ, учитывая, что истец как собственник жилого помещения обязан нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества (л.д. 43-44).

    Третье лицо МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило и мнение по иску не выразило.

    Выслушав представителя ответчика, оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

    Часть 2 статьи 49 ЖК РФ определяет, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

    В соответствии с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

    В судебном заседании установлено, что истец 28 октября 2008 года зарегистрирован по месту жительства в приобретенной им в собственность по договору купли-продажи от 18.09.2008 года квартире № 6 общей площадью 41,6 кв.м., в том числе жилой площадью 22,0 кв.м., в доме х Перми, право собственности на комнату зарегистрировано за истцом 13.10.2008 г.

    Приведенные обстоятельства подтверждаются сведениями в паспорте истца, в договоре и в свидетельстве о государственной регистрации права, справкой о регистрации (л.д. 6-8, 14), сторонами не оспариваются.

Указанный дом, как установил суд, возведен в 1980 году, является одноэтажным, его наружные стены сборно-щитовые, перекрытия деревянные; на 07.08.2007 г. физический износ дома определен в 33%, что подтверждается сведениями в техпаспорте (л.д. 9-11).

На основании акта обследования данного жилого многоквартирного дома от 16.08.2011 г., выявившего трещины и неравномерную осадку основных конструктивных элементов дома, по заключению межведомственной комиссии от 29.08.2011 г. № 23 данный дом при степени его износа на 2011 год 56% признан непригодным для проживания (л.д. 35-38).

    Однако признание данного дома непригодным для проживания не влечет безусловное право истца на обеспечение его иным жилым помещением по договору социального найма, исходя из следующего.

Так, согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. В случае, если требования заявлены о предоставлении другого жилого помещения в собственность, на муниципальное образование должна быть возложена обязанность по предоставлению гражданам в собственность равнозначного благоустроенного жилого помещения взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

    В судебном заседании достоверно установлено, что ни в региональную, ни в муниципальную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденные Постановлениями Правительства Пермского края от 14.03.2012 г. № 121-п и от 29.05.2013 г. № 579-п и постановлением администрации города Перми от 26.06.2013 г. № 520 соответственно, не включен и не включался, так как включен в адресный перечень многоквартирных домов, планируемых к сносу или реконструкции муниципальной адресной Программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 г. № 205, которая предусматривает расселение таких домов не за счет средств бюджета муниципального образования Город Пермь, а за счет средств инвесторов, заключивших с администрацией города Перми договоры на застройку соответствующей территории.

Ссылка истца на угрозу обрушения дома № х, на опасность проживания в этом доме судом отклоняется как бездоказательная, а приведенные в акте обследования межведомственной комиссии сведения относительно выявленных при осмотре недостатков основных конструктивных элементов дома объективно угрозу обрушения дома и опасность проживания в нем не подтверждает.

Также судом отклоняется как бездоказательный довод истца о нецелесообразности капитального ремонта этого дома с учетом того, что вывод или суждения о нецелесообразности капитального ремонта дома или невозможности ремонта или реконструкции данного дома в акте и в заключении межведомственной комиссии отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что истец на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоял и не состоит, малоимущим в целях обеспечения жилым помещением по договору социального найма не признан, согласно ответу Департамента социальной политики администрации города Перми (л.д. 40), соглашение об обеспечении истца иным жилым помещением взамен принадлежащего между истцом и ответчиком не достигнуто.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и принимая во внимание, что данный дом в соответствии с решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 г. № 205 включен отсутствие для проживания иных жилых помещений не доказал, и в адресную программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы (квартал № 445, 447), расселение которого планируется в 2020 году и за счет средств привлекаемых инвесторов, отсутствие иных жилых помещений для проживания истцом не доказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска истца о возложении на администрацию города Перми обязанности по предоставлению ему другого жилого помещения на условиях социального найма.

По правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд, придя к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины истцу не возмещает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Казакову А.Ю. в удовлетворении иска к администрации города Перми о предоставлении по договору социального найма другого отдельного благоустроенного, отвечающего санитарно-техническим требованиям и расположенного в г. Перми жилого помещения общей площадью не менее хм., а также в возмещении судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:         подпись    (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья -                (О.В. Бузмакова)