Решение по делу № 2-1599/2015 ~ М-1399/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-1599/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мальгиной В.А.,

с участием

истца- Каменева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Строймаш и нестандартного оборудования» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит взыскать с него задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ у истца приняты уточнения исковых требований, а именно: взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании поддержал требования в части взыскания задолженности по заработной плате за <данные изъяты> требования в части компенсации морального вреда. Требования о взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ не поддержал, пояснив, что ранее решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены.

Ответчик ООО « Завод Строймаш и НО» извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ – <адрес>

Согласно справке ОСП <данные изъяты> района г.Орска УФССП России по <данные изъяты>, выходом по указанному адресу установлено: должник по указанному адресу не находится, помещений не арендует.

Также он не находится и по адресу: <адрес>, на данной территории деятельность не осуществляет, договор субаренды помещения и оборудования с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Определением арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> в отношении ООО «ЗСМ и НО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зарипова С.Ю.

В письменном отзыве временный управляющий Зарипова С.Ю. сообщила, что извещена о времени и месте рассмотрения дела, ею сделаны запросы должнику о предоставлении документов для осуществления полномочий временного управления. Обратила внимание суда, что введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п.2.3, 3.1. п.1 ст.64 Федерального Закона РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве). В настоящее время документы временному управляющему не представлены, судебное заседание об истребовании документов от директора ООО « ЗСМ и НО» назначено арбитражным судом к рассмотрению, в связи с чем мотивировать свое мнение по иску не может, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает следующее.

Судом установлено, что Каменев А.В. работал в ООО «ЗСМ и НО».

В соответствии со ст.22 ТК РФ одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные ТК РФ.

    В силу ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Срок выплаты заработной платы работникам установлен Обществом в <данные изъяты> Положения об оплате труда структурных подразделений в ООО «ЗСМ и НО» каждые полмесяца в следующие сроки: <данные изъяты> числа текущего месяца – аванс, <данные изъяты> числа месяца, следующего за месяцем, за который начислена заработная плата- основная часть заработной платы.

Согласно Структуре задолженности ответчика по заработной плате за период <данные изъяты>, начисленная заработная плата Каменеву А.В. за <данные изъяты> она не выплачена.

В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно трудовому договору, заключенному между ООО «ЗСМ и НО» и работником, место его исполнения: <адрес>

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что работодатель выплатил истцу указанную сумму, суду не представлено.

Таким образом, с ООО «ЗСМ и НО» в пользу Каменева А.В. подлежит взысканию задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за <данные изъяты>, за <данные изъяты>

Поскольку решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Каменева А.В. о взыскании заработной платы за <данные изъяты> удовлетворены, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 Постановления «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 N 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В данном случае, ответчик не выплачивал истцу заработную плату с <данные изъяты>, при увольнении истца полный расчет с ним не произвел, что свидетельствует о неправомерности действий работодателя и нарушении трудовых прав работника.

Нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы (иных выплат) является незаконным, независимо от вины работодателя, и влечет для него правовые последствия, предусмотренные трудовым законодательством, включая право работника на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что судом был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд, основываясь на положениях ст. 237 ТК РФ, считает возможным взыскать в пользу Каменева А.В. компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскивает с ООО «ЗСМ и НО» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Каменева ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Строймаш и нестандартного оборудования» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Строймаш и нестандартного оборудования» в пользу Каменева А.В.

- задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за февраль <данные изъяты>

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Строймаш и нестандартного оборудования» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-31 августа 2015года.

Судья Гук Н.А.