Решение по делу № 33-6208/2017 от 30.08.2017

Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-6208/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Вдовиченко С.В. и Костенко Е.Л.

при секретаре Калинкович И.С.

с участием прокурора Чершкуте Я.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2017 года дело по апелляционному представлению прокурора г. Сыктывкара на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июня 2017 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Прокурора г. Сыктывкара в интересах Администрации МОГО «Сыктывкар» к Крюкову А.Б. о возмещении вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения прокурора Чершкуте Я.В., поддержавшего доводы представления, представителя ответчика Крюкова А.Б. - Бартоша Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Сыктывкара обратился в суд с иском в интересах Администрации МОГО «Сыктывкар» к Крюкову А.Б. о взыскании в пользу бюджета МОГО «Сыктывкар» убытков в размере 3704030 руб. 73 коп., ссылаясь на неправомерность продажи ответчиком как руководителем СМУП «...» недвижимого имущества – здания мастерской столярной по заниженной (ликвидационной) стоимости.

Суд к участию в деле в качестве соистца привлек Администрацию МОГО «Сыктывкар».

Прокурор, представитель Администрации МОГО «Сыктывкар» в судебном заседании иск поддержали.

Крюков А.Б. участия в судебном заседании не принял, его представители требования не признали, в том числе и в связи пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Нейтраль» позиции по делу не высказал, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

ООО УК «Эко-Технологии» участие своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурором г. Сыктывкара поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с необоснованностью вывода суда о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для возложения на Крюкова А.Б. обязанности возместить недополученную по его вине стоимость реализованного имущества.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд указал, что прокурором пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском, а так же не представлены доказательства, подтверждающие виновность действий Крюкова А.Б. в реализации муниципального имущества по цене, определенной оценщиком по состоянию на <Дата обезличена> года, и причинению ущерба в виде упущенной выгоды.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из материалов дела следует, что Крюков А.Б. в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года занимал должность директора СМУП «...».

Постановлением Главы администрации МОГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> года дано согласие СМУП «...» на продажу муниципального здания мастерской столярной (Литер ...) общей площадью <Номер обезличен> кв.м., расположенного по адресу <Адрес обезличен> не ниже стоимости, определенной независимым оценщиком; поручено денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, перечислить в бюджет МОГО «Сыктывкар» за вычетом расходов, связанных с его продажей.

В целях продажи недвижимого имущества были организованы его оценка и проведение торгов.

Согласно отчету ООО «...» от <Дата обезличена> года рыночная стоимость здания мастерской столярной по состоянию на <Дата обезличена> года составила ... руб.

Имущество на торги после этой оценки не выставлялось.

По результатам дополнительно проведенной оценки ИП ... по состоянию на <Дата обезличена> года стоимость здания столярной мастерской с учетом ускоренной реализации составляла ... руб.

Проведенный <Дата обезличена> года открытый аукцион по продаже здания мастерской столярной признан несостоявшимся, договор купли-продажи заключен с единственным участником аукциона – ООО УК «Эко-Технологии».

Согласно договору купли-продажи от <Дата обезличена> года СМУП «...» продало ООО УК «Эко-Технологии» здание столярной мастерской по цене ... руб., здание передано покупателю по акту приема-передачи от <Дата обезличена> года.

Решением Арбитражного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> года отказано в удовлетворении иска ООО «...» к СМУП «...», ООО УК «Эко-Технологии» о признании недействительными протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от <Дата обезличена> года, признания ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества – здания мастерской столярной от <Дата обезличена> года, при этом сделан вывод, что ООО «...» обоснованно не было допущено к участию в аукционе, так как не представило все необходимые для этого документы.

Решение суда вступило в законную силу.

По результатам доследственной проверки, проведенной по факту продажи здания столярной мастерской по цене, ниже рыночной, постановлением СУ СК РФ по Республике Коми от <Дата обезличена> года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Крюкова А.Б. по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ (халатность) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

<Дата обезличена> года прокурор г. Сыктывкара, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, обратился в суд с иском в интересах МО ГО «Сыктывкар» о взыскании с Крюкова А.Б. ущерба, причиненного противоправными действиями, выразившимися в продаже муниципального имущества по цене ниже рыночной и согласии с оценкой, проведенной с учетом ускоренной реализации, обосновывая свои требования и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи 13 августа 2010, общий срок исковой давности составлял три года и начинал течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, МО ГО «Сыктывкар» как собственник имущества и его продавец через уполномоченных на это лиц о нарушении своего права должна была узнать именно в момент заключения договора купли-продажи, поскольку продажа имущества осуществлялась через аукцион, о проведении и результатах которого сообщалось в муниципальных средствах массовой информации – газете «Панорама столицы» <Дата обезличена>.

Таким образом, после 13 августа 2010 года собственник муниципального имущества имел реальную возможность ознакомиться с результатами аукциона и принятыми на нем решениями, в том числе и о продаже столярной мастерской по договору от 13 августа 2010 года.Таким образом, трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права, истек 13 августа 2013 года.

Редакция статьи 200 ГК РФ, которая начало течения срока исковой давности исчисляет с момента не только, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, на данные правоотношения распространена быть не может, поскольку установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка

При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При указанных требованиях закона и фактических обстоятельствах спора суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что прокурор, предъявив иск к Крюкову А.Б. в марте 2017 года, пропустил установленный законом срок исковой давности.

Доводы апелляционного представления прокурора о необоснованности выводов суда в этой части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Соответствуют требованиям закона и выводы суда об отсутствии доказательств причинения ущерба МО ГО «Сыктывкар» действиями Крюкова А.Б.

Прокурором предъявлены требования на основании норм, регламентирующие правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда.

Согласно требованиям ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, прокурором должны были быть представлены доказательства, что столярная мастерская была продана по заведомо низкой цене.

Такие доказательства отсутствуют.

Как следует из Постановления Главы администрации МОГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> года о даче согласия СМУП «...» на продажу муниципального здания мастерской, расположенного по адресу <Адрес обезличен>, условием продажи была продажа не ниже стоимости, определенной независимым оценщиком.

Такая оценка была проведена независимым оценщиком, обоснованность его выводов ничем не была опорочена.

По смыслу законодательства об оценочной деятельности рыночная стоимость объекта оценки в отличие от реальной цены является вероятностной (условной) величиной.

Соответственно, продажа здания столярной мастерской по вероятной ликвидационной стоимости лишь предполагает возникновение на стороне собственника муниципального имущества упущенной выгоды – ожидаемых от продажи здания по рыночной стоимости доходов в большем размере.

Между тем, как правильно указал суд, в рассматриваемом случае здание столярной мастерской предлагалось к продаже на открытом рынке неопределенному количеству потенциальных покупателей на торгах со стартовой ценой, определенной независимым оценщиком на <Дата обезличена>, но не нашло покупательского спроса.

При таких данных утверждение истца о неполучении дополнительного дохода от продажи муниципальной недвижимости не имеет под собой достаточных оснований, не подтверждено относимыми к спору доказательствами.

Доводы апелляционного представления о том, что согласившись с отказом в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, Крюков А.Б. тем самым признал свою вину в совершении преступных действий и, следовательно, причинении ущерба, не обоснованы, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе и в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ не является для суда, рассматривающего дело в гражданском порядке, обязательным в части выводов о наличии виновных действий лица, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Сыктывкара – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: