Решение по делу № 2-130/2016 (2-2760/2015;) ~ М-2188/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-130/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Микитюк О.А. при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении от права наследования,

                    установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице и просит устранить последнюю от наследования после смерти матери, ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что ответчица является дочерью умершей, не оказывала матери материальной помощи, не ухаживала за ней, не занималась похоронами, хотя являясь дочерью, обязана по закону ее содержать и материально обеспечивать. Умершая нуждалась в постоянном постороннем уходе, а ответчица его не предоставляла при жизни матери, в связи с чем не имеет права наследовать после ее смерти.     Кроме того, ответчица способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства путем продажи принадлежащей матери части <адрес> без согласия матери. Деньги, вырученные от продажи ответчица присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению вместо того чтобы передать их матери. В связи с указанными событиями истец лишился доли наследства, на которую, как наследник первой очереди имеет право.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что мать ДД.ММ.ГГГГ перенесла инсульты, нуждалась в постоянном постороннем уходе, однако ответчица, находясь в Крыму на отдыхе не ухаживала за матерью, не оказывала помощи на ее лечение, истец вместе с супругой лечили мать, ухаживали за ней, покупали все необходимое и благодаря их ухаживаниям мать снова начала ходить самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ.    После того как мать выдала доверенность сестре для оформления документов на дом, расположенный в <адрес> и узнала что ответчица распорядилась домом по своему усмотрению, а деньги от продажи дома потратила на свои нужды, мать снова сильно расстроилась, ее состояние ухудшилось, она снова перенесла инсульт и слегла. Истец вновь со своей супругой ухаживали за матерью, приобретали лекарственные препараты, затем похоронили мать, а ответчица не принимала никакого участия в лечении и содержании матери. Истец полагал, что поскольку ответчица уклонилась от исполнения своих обязанностей по содержанию матери, а также самостоятельно распорядилась денежными средствами от продажи принадлежащей матери части дома, ФИО2 должны быть устранена от наследования после смерти ФИО3

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и дате проведения судебного заседания извещена, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, в письменном заявлении сообщила о возможном отсутствии в судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью приехать в Крым из Украины. В предыдущем судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что при жизни она общались с матерью, оказывала ей всевозможную помощь, ДД.ММ.ГГГГ приезжала к матери, привозила врачей-специалистов на дом, возила мать на обследование в различные медицинские учреждения, приобретала лекарственные препараты, возила медицинские документы матери в <адрес> для консультации у специалистов. С братом сложились неприязненные отношения. Он не пускал ее в квартиру, в которой они проживали все вместе, причинял неоднократно ей телесные повреждения и был осужден за содеянное. Она неоднократно обращалась в милицию с заявлениями о том, что брат препятствует ей в проживании в квартире, выгоняет из квартиры или не пускает в последнюю. Дом в <адрес>, она продала на основании доверенности, выданной ее матерью, деньги от продажи дома положила на карточный счет и у мамы была возможность распоряжаться данными средствами в любое время. Просила в иске отказать.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчицы о дате судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.

Выслушав истца, допросив свидетеля ФИО5., исследовав материалы дела, суд считает, иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, о чем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведена актовая запись № и выдано свидетельство о смерти серии <данные изъяты> №.

К имуществу умершей заведено наследственное дело №, согласно которого наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются: ФИО2, являющаяся дочерью умершей, и ФИО1 - сын умершей, что подтверждается данными свидетельств о рождении и не отрицали стороны по делу.

ФИО3 была зарегистрирована и до дня смерти проживала в <адрес>.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как указано в п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Таким образом, злостное уклонение может иметь место при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.

Судом установлено, что с иском о взыскании средств на содержание ФИО3 никто не обращался. Каких либо судебных постановлений о признании ФИО2 виновной в совершении преступлений, противоправных действий, направленных против ФИО3 или    кого-либо из ее наследников, а также, что ФИО2 способствовала либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, суду не представлено.

Таким образом, исходя из анализа выше указанным нормативных актов, суд считает, что истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение заявленных им исковых требований и оснований иска, в связи с чем по данному делу не были установлены обстоятельства, достаточные для признания ответчика недостойным наследником.

Те обстоятельства, что ответчик не посещала наследодателя во время болезни, не оказывал физической, моральной и финансовой поддержки наследодателю, не участвовал в организации ее похорон, в силу ст. 1117 ГК РФ, не являются значимыми при разрешении заявленного спора и, как следствие, не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья            (подпись)            О.А. Микитюк

Копия верна: судья-                     секретарь-