Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2014 ~ М-322/2014 от 27.02.2014

Гражданское дело № 2-546/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 27 ноября 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Лариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Медведеву ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) в лице своего представителя Федорова А.Д., действующего на основании доверенности от 25.07.2013 года №, обратилось в суд с иском к Медведеву А.Ю. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Медведев А.Ю. заключили Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N 2145668572 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 48530 руб. (потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или несколько вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства по предоставлению кредита.

В настоящее время ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по уплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, иной задолженности по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом составляет 91845 руб. 71 коп., из них: основной долг – 47580 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом – 41865 руб. 39 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - 2400 руб.

Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Агент обязался по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов.

До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1477 руб. 69 коп. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который в дальнейшем определением суда был отменен, а Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с Условиями Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Банк имеет право взыскать с ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 1477 руб. 69 коп., так как данные расходы были произведены банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика по договору.

На основании изложенного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит суд взыскать с Медведева А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 91845 руб. 71 коп., из них: основной долг – 47580,32 руб., проценты за пользование кредитом – 41865,39 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - 2400 руб., а также убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1477,69 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2999 руб. 70 коп.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представил; в исковом заявлении представитель истца Федоров А.Д. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Медведев А.Ю., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; участвуя в предыдущем судебном заседании, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор о предоставлении кредита с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» он не заключал, денежные средства от Банка не получал, имеющиеся в приложенных к иску документах (графике погашения задолженности, договоре-заявке на открытие счета и иных документах) подписи, выполненные от его имени, не являются его подписью; в ноябре 2011 года он потерял копии своего паспорта в <адрес>, в связи с этим, полагал, что ими мог воспользоваться посторонний человек и оформит на его имя кредит. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Медведев А.Ю. на основании Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты Заемщика заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета N 2145668572 для оплаты товара, в соответствии с которым размер кредита составлял 48530 руб. сроком на 24 месяца (количество процентных периодов -24) с уплатой процентов в размере 72 % годовых; Медведев А.Ю. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договором также предусмотрена плата в виде страхового взноса на личное страхование – 7108 руб.; размер ежемесячного платежа установлен в сумме 3896 руб. 96 коп., дата уплаты первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ года. Окончательная сумма кредита предусмотрена в размере 41422 руб., которая на основании заявления заемщика и спецификации товара подлежала перечислению для оплаты товара торговой организации (индивидуальному предпринимателю).

Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Медведевым А.Ю. также оформлено заявление на страхование жизни в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», в котором он просит заключить с ним и в отношении него договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Истцом были выполнены предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита заемщику, путем перечисления средств, поступивших на счет заемщика, в счет оплаты товара в сумме 41422 руб., что подтверждено справкой по счету. В соответствии со справкой по счету, внесение платежей в счет уплаты кредита, не производилось.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91845 руб. 71 коп., в том числе: основной долг – 47580,32 руб., проценты за пользование кредитом – 11176,24 руб., убытки (неоплаченные проценты) – 30689,15 руб., штраф – 2400 руб.

Возражая относительно заявленных требований, Медведев А.Ю. в ходе рассмотрения дела отрицал факт подписания им документов при оформлении кредита, предоставленных в материалы дела истцом, - Договора Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты Заемщика, Графиков погашения по кредиту в форме овердрафта, Спецификации товара, Заявления на страхование, Сведений о работе для получения кредита/оформления поручительства, и получения от Банка денежных средств, пояснив при этом, что работником организации ЗАО Газпром, указанной в Сведениях о работе, предоставленных в Банк при заключении кредитного договора, он никогда не был, в подтверждение чему предоставил в материалы дела заверенную работодателем копию трудовой книжки. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он потерял копию своего паспорта в <адрес>, а потому полагал, что ею мог воспользоваться посторонний человек и оформить на его имя кредит.

В связи с этим Медведев А.Ю. заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления достоверности выполнения подписи, написания его фамилии, имени, отчества в документах на предоставление кредита, приложенных к иску.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности исполнения подписи Медведева А.Ю., а также подлинности написания фамилии, имени, отчества «Медведев Антон Юрьевич» в Договоре - Заявке на открытие банковских счетов/Анкете Заемщика, составленному ДД.ММ.ГГГГ, Графиках погашения по кредиту в форме овердрафта, Спецификации Товара, Заявлении на страхование № 2145668572, Сведениях о работе для получения кредита/оформления поручительства, с возложением расходов по ее проведению на ответчика.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 907/01-2(14) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, рукописные записи «Медведев Антон Юрьевич», расположенные в Договоре Заявке на открытие банковских счетов/Анкете Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ г., Графиках погашения по кредиту в форме овердрафта, Сведениях о работе для получения кредита/оформления поручительства, Спецификации товара, Заявлении на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, но не Медведевым А.Ю., а другим лицом. Подписи от имени Медведева А.Ю., расположенные в Договоре Заявке на открытие банковских счетов/Анкете Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ г., Графиках погашения по кредиту в форме овердрафта,, Сведениях о работе для получения кредита/оформления поручительства, Спецификации Товара, Заявлении на Страхование № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим Медведевым А.Ю., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Медведева А.Ю.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет стаж работы с 2008 года, его выводы, изложенные в заключении, последовательны и не противоречивы; доказательств, дающих основание суду сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. ст. 434, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из изложенного следует, что кредитный договор N 2145668572 от ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.Ю. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не заключал, соответственно никаких обязательств по данному договору, ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению нести не может.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, а также производные от него требования о возмещении убытков, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Медведева ФИО7 задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, убытков, судебных расходов, Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ