Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2014 ~ М-760/2014 от 16.05.2014

№ 2-992\2014

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2014 г.          г. Михайловка    

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи: Куриной О.И.,

при секретаре Паниной И.Т.,

с участием истца Красикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова Владимира Васильевича к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Лада» о взыскании задолженности по договору займа,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красиков Владимира Васильевича к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Лада» о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Лада» в пользу Красикова Владимира Васильевича задолженность в сумме ..., сумму компенсационных начислений за пользование сбережениями в размере ..., а также сумму уплаченной государственной пошлины пошлина в размере ..., оплату юридических услуг ..., а всего ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Красикова Владимира Васильевича отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.    

Судья О.И. Курина

№ 2-992\2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2014 г.          г. Михайловка    

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи: Куриной О.И.,

при секретаре Паниной И.Т.,

с участием истца Красикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова Владимира Васильевича к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Лада» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Красиков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Лада» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что

Дата между истцом Красиковым В.В., и СКПК «Лада» был заключен договор о передаче личных сбережений № 000030. По данному договору в кассу СКПК «Лада» истцом были внесены деньги в размере ..., а ответчик за пользование денежными средствами обязался начислять компенсационные выплаты в размере 22% годовых. Данный договор был заключен на 1 год, то есть по Дата. Согласно графику выплат от Дата, компенсация за пользование сбережениями от СКПК «Лада» составила ... и должна была быть выплачена по окончании действия договора вместе с основной суммой займа.

По истечении срока договора в Дата истец обратился к ответчику за получением переданной суммы займа в размере ... и полагавшихся процентов, однако ему было указано на отсутствие в настоящее время денежных средств на полагающиеся выплаты. Также его уверили в том, что в ближайшее время необходимая сумма будет ему выплачена. Однако до настоящего времени денежная сумма истцу не возвращена, а здание СКПК «Лада» постоянно закрыто.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Лада» задолженность в сумме ..., сумму компенсационных начислений за пользование сбережениями в размере ..., а также сумму уплаченной государственной пошлины пошлина в размере ..., оплату юридических услуг ..., а также судебные расходы, за оформления доверенности для представления его интересов в судебном заседании представителем, а всего ....

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

СКПК «Лада» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Имеются основания для рассмотрения дела и вынесения заочного решения.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Красикова В.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа (далее Договор) одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда. В

подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, суммы займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что Дата между истцом Красиковым В.В., и СКПК «Лада» был заключен договор о передаче личных сбережений № Номер. По данному договору в кассу СКПК «Лада» истцом были внесены деньги в размере ..., а ответчик за пользование денежными средствами обязался начислять компенсационные выплаты в размере 22% годовых. (л.д. 14) Данный договор был заключен на 1 год, то есть по Дата. Согласно графику выплат от Дата, компенсация за пользование сбережениями от СКПК «Лада» составила ... и должна была быть выплачена по окончании действия договора вместе с основной суммой займа.

По истечении срока договора в Дата истец обратился к ответчику за получением переданной суммы займа в размере ... и полагавшихся процентов, однако ему было указано на отсутствие в настоящее время денежных средств на полагающиеся выплаты. Также его уверили в том, что в ближайшее время необходимая сумма будет ему выплачена. Однако до настоящего времени денежная сумма истцу не возвращена, а здание СКПК «Лада» постоянно закрыто.

Денежные средства в размере ... ответчику переданы, что подтверждается квитанцией в приходному кассовому ордеру от Дата (л.д. 16)

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено договором, истец передал в пользование свои сбережения ответчику денежные средства в сумме ... на срок с Дата по Дата (л.д. 14)

Задолженность ответчика перед истцом составляет ..., а так же сумма компенсационных начислений за пользование сбережениями в размере ..., а всего ....

Расчет проверен судом, не оспорен ответчиком и признан правильным.

При таких данных, оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком СКПК «Лада» не выполнены взятые на себя обязательства по договору займа, суд считает, что исковые требования Красикова Владимира Васильевича к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Лада» о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу Красикова В.В. подлежит взысканию с ответчика СКПК «Лада» задолженность в размере ....

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов за оформление доверенности представителю, для представления интересов истца в судебном заседании, не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании истец лично представлял свои интересы. Доверенности либо квитанции подтверждающей судебные расходы за оформление доверенности представителю, для представления интересов истца в судебном заседании в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные Красиковым В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... и расходы по составлению искового заявления в размере ..., оплата которых подтверждена квитанциями (л.д. 11, 17).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красиков Владимира Васильевича к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Лада» о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Лада» в пользу Красикова Владимира Васильевича задолженность в сумме ..., сумму компенсационных начислений за пользование сбережениями в размере ..., а также сумму уплаченной государственной пошлины пошлина в размере ..., оплату юридических услуг ..., а всего ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Красикова Владимира Васильевича отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.    

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2014 года.

Судья О.И. Курина