Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-217/2018 от 18.09.2018

Мировой судья Малинина Н.В.                            № 11-217/2018

Судебный участок № <адрес>

судебного района <адрес>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2018 г.                                     <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Харитонова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено: Исковые требования Калининой Елены Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Харитонову Александру Александровичу о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, удовлетворить частично. Взыскать с ИП Харитонова Александра Александровича в пользу Калининой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ИП Харитонова Александра Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калинина Е.А. обратилась с иском к мировому судье о защите права потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в части взысканных размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, ответчик Харитонов А.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца лишь в части взыскания стоимости судебной экспертизы в размере 7000 рублей, стоимости почтовых расходов в размере 286,20 руб., в остальной части иска отказать.

Представитель заявителя Нестерова Л.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Истец Калинина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что решение вынесено законно и обосновано.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Статьей 362 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменении решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено не было.

Из материалов дела видно, что судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетов всех представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Калинина Елена Анатольевн приобрела у ответчика ИП Харитонова Александра Александровича диван «Адриатика В» 165 с ящиком для хранения белья, наименование материала – A TWIST COLL, TWIST BLACK, нитки белые, по цене 33 000 руб. Товар был оплачен и получен ДД.ММ.ГГГГ., гарантийный срок – 18 месяцев с момента получения товара. В процессе эксплуатации дивана выявились недостатки, а именно: деталь дивана «Царга» с ручкой отвалилась, у ящика для хранения белья отвалилось дно. Данные недостатки были отремонтированы по гарантии. После этого, диван просел посередине, скрипел и стучал. Для складывания дивана, приходилось прикладывать усилия. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за диван денежной суммы. В ответе на претензию ответчик предложил гарантийный ремонт, а также провести экспертизу, если ее не проведет потребитель. Истец обратилась с ООО РИЦ «Мегаполис», в соответствии с заключением эксперта были выявлены недостатки производственного характера. Истец направила ответчику претензию с требованием об отказе от договора купли-продажи, возвращения уплаченных за товар денежных средств, расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 286,20 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. между тем, денежные средства за диван были возвращены ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33 000 руб. Основываясь на 10-дневном сроке удовлетворения требований, истец просила взыскать компенсацию морального вреда, потовые расходы, неустойку, разницу между ценой товара, штраф.

Статьей 362 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменении решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено не было.

Из материалов дела видно, что судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетов всех представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении искового заявления, мировой судья правильно пришел к выводу, о необходимости взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда с ответчика.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание то обстоятельством, что разница между ценами на товар отсутствует, действительности не соответствуют, поскольку в этой части истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, основания для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи отсутствуют, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ИП Харитонова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 17.07.2018г. оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Калининой Елены Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Харитонову Александру Александровичу о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества без изменения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          Н.Ю.Бадьева