Решение по делу № 2-432/2015 ~ М-400/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-432/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 21 октября 2015 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре Койчакаевой К.П.,

с участием:

прокуроров – помощника прокурора г.Буйнакска РД Порсукова Э.Э., заместителя прокурора <адрес> РД ФИО2, старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Алиева Н.Э. к ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Алиева Н.Э. обратилась в суд с иском к ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» (далее по тексту – БЦГБ), с учетом дополненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут она поступила в родильное отделение БЦГБ со сроком беременности 39 недель, роды вторые в первом периоде, беременность третья, крупный плод. Плод в головном предлежании, сердцебиение ясное, ритмичное, 140 ударов в минуту. Врачом акушером-гинекологом БЦГБ Исмаилова Р.А. был составлен консервативный план родов с оговоркой о возможном его пересмотре в пользу кесарево. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа диагностировано начало потужной деятельности, и она была переведена в родильный зал, рождается головка плода, после чего диагностируется дистоция плечиков. В течение 20 минут врачом акушером-гинекологом, принимавшим роды, Исмаилова Р.А. вывести плечики плода не удается, что привело к гибели плода. После в 04 часа 40 минут у нее резко ухудшилось состояние. Врачом Исмаилова Р.А. произведено ручное обследование стенок матки, «четких признаков разрыва матки не обнаружено». Затем Исмаилова Р.А. вызвана помощь на себя. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов заведующим родильным отделением БЦГБ ФИО3 выставлен ей диагноз: Разрыв матки по левому ребру, геморрагический шок III степени. В 09 часов вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачом акушером-гинекологом Исмаилова Р.А. у нее произведена «экстирпация матки», то есть удаление матки с левыми придатками. Согласно заключению эксперта №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в стационар были произведены ряд нарушений при ее обследовании, что привело к разрыву матки, гибели плода, потере способности к деторождению, вследствие удаления органа матки, перевязке мочеточника. Не квалифицированное ведение родов и не своевременные коррекции возникших осложнений привело к потере ею органа, то есть ампутация матки и потере производительной способности – деторождению, гибели плода и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ответственность за вышеуказанные нарушения несет врач акушер-гинеколог Исмаилова Р.А. Постановлением Буйнакского городского суда РД от 26.06.2015 уголовное дело в отношении Исмаилова Р.А. прекращено вследствие акта об амнистии. В результате противоправных действий Исмаилова Р.А. ей причинен материальный и моральный вред, заключающийся из причиненных ей физических и нравственных страданий. Ей пришлось неоднократно выезжать в Москву для лечения в сопровождении своей матери ФИО4, так как она нуждалась в посторонней помощи. В лечебных учреждениях <адрес> ей были оказаны платные медицинские услуги: в ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр им.<данные изъяты> в Городской клинической больнице № <адрес> и в НИИ урологии им.ФИО1 – филиал ФГБУ «ФМИЦ». Всего на лечение, с учетом приобретенных медикаментов и оплаты медицинских услуг, дорожных расходов и проживания на частных квартирах <адрес> совместно с матерью, ею потрачено, по неполным данным, 200000 рублей. Просит взыскать с БЦГБ в ее пользу возмещение причиненного материального ущерба в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истица Алиева Н.Э. поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив, что в Министерство здравоохранения РД она обращалась для проведения операции и лечения, но получила Квоту только на операцию, на лечение ей денег не дали. Ей врачи посоветовали провести операцию за пределами Республики Дагестан. Доказательств того, что она нуждалась в проведении медицинских обследований, проводимых ею в <адрес>, а также ее нуждаемость в постороннем уходе, не имеется.

Представитель истца Гебекова У.Н. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, пояснив, что Алиева Н.Э. молодая женщина, в будущем не сможет больше иметь детей, потеряла ребенка, стала почти инвалидом. В результате противоправных действий работниками БЦГБ Алиевой Н.Э. причинен материальный ущерб и моральный вред.

Представитель ответчика БЦГБ Гаджиханов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признал, пояснив, что Алиевой Н.Э. не представлены доказательства того, что она нуждалась в дополнительном лечении и не имела право на получение бесплатной помощи. В период беременности никаких отклонений от нормального течения у истицы выявлено не было. Плод беременной женщины развивался нормально, не было отмечено никаких патологий. Сумма, которую требует истица, выходит за пределы разумности и справедливости. Также истице Алиевой Н.Э. не соблюден порядок обращения в БЦГБ для разрешения возникшего спора в добровольной порядке. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Исмаиловой Р.А. – Темирханов Э.Ш., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поддержав сказанное представителем ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истица Алиева Н.Э. не обращалась за получением бесплатной медицинской помощи, а также с требованиями к БЦГБ о добровольном возмещении вреда.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан Гаджимагомедова М.Г., действующая на основании доверенности №95 от 31.07.2015, в судебном заседании просила вынести по делу законное решение, пояснив, что в ТФОМС имеются услуги по предоставлению бесплатной медицинской помощи лицам, имеющим страховой полис. Алиева Н.Э. за защитой своих прав к ним не обращалась. Они и в дальнейшем готовы защитить ее права, как застрахованного гражданина России.

Третьи лица Дабузов А.Ш., Зубаиров А.М., Исмаилова Р.А., представители третьих лиц - Министерства здравоохранения Республики Дагестан, ГБУ РД «Дагестанская республиканская клиническая больница», ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им.Н.М.Кураева» и ГБУ «Дагестанский центр медицины катастроф», извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях третье лицо Исмаилова Р.А. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие ее вины в произошедшем с Алиевой Н.Э. Она пыталась примириться с Алиевой Н.Э., что не увенчалось успехом.

Третье лицо Дабузов А.Ш. в судебном заседании оставил данный вопрос на усмотрение суда, пояснив, что он и Зубаиров А.М. выполняют также функцию врачей экстренной помощи. В октябре 2014 года он и Зубаиров А.М. получили вызов по санитарной авиации и выехали в БЦГБ, где обнаружили в операционном блоке больную Алиеву Н.Э. в критическом состоянии, с открытым животом, тяжелейшим геморрагическим шоком, кровопотеря составляла 1,5-2 литра, низкий гемоглобин в пределах 45 или 55, артериальное давление было 90-100 мм рт.ст. При осмотре они зафиксировали разрыв матки по левому ребру с огромной гематомой больших размеров, которая была зашита. С целью спасти больного, они провели ампутацию матки, перевязку внутренних сосудов. Дифференцировать, где именно идет мочеточник, тяжело. В таких ситуациях возможен захват мочеточников. До их приезда был прихвачен мочеточник или ими, он сейчас сказать не может. Они провели операцию, промыли пышную полость, дренировали, состояние было тяжелое, давление подняли до 120 мм рт.ст., прокапали ей плазму, переливали различные ингредиенты. Как ему сказали, до их приезда произошла интранатальная гибель плода из-за того, что была гипоксия, головка вышла, плечики застряли.

Третье лицо Зубаиров А.М. поддержал сказанное Дабузовым А.Ш. и просил вынести по делу законное решение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление Алиевой Н.Э. подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ст.4) одними из принципов охраны здоровья являются: приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинский помощи.

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (ст.1068 ГК РФ).

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в родильное отделение ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» поступила истица Алиева Н.Э. со сроком беременности 39 недель, роды вторые в первом периоде, беременность третья, крупный плод. Плод в головном предлежании, сердцебиение ясное, ритмичное, 140 ударов в минуту. Воды светлые. Врачом акушером-гинекологом БЦГБ Исмаиловой Р.А. составлен консервативный план родов с оговоркой о возможном его пересмотре в пользу кесарево.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа диагностировано начало потужной деятельности, полное открытие маточного зева. В 04 час. 20 мин. роженица переводится в родильный зал, рождается головка плода, после чего диагностируется дистоция плечиков. В течение 20 минут врачом акушером-гинекологом Исмаиловой Р.А. вывести плечики плода не удается, что приводит к гибели плода. В 04 час. 40 мин. у Алиевой Н.Э. отмечается резкое ухудшение состояния. Врачом Исмаиловой Р.А. произведено ручное обследование стенок матки, «четких признаков разрыва матки не обнаружено», затем Исмаиловой Р.А. вызвана помощь на себя. В 05 часов заведующим родильным отделением БЦГБ Байсунгуровой З.Г. выставлен диагноз: Разрыв матки по левому ребру, геморрагический шок III степени. В 09 часов Алиевой Н.Э. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врача акушера-гинеколога Исмаиловой Р.А. произведена «экстирпация матки» - удаление матки с левыми придатками.

Согласно заключению эксперта №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ клинический диагноз Алиевой Н.Э. был выставлен не правильно. В условиях БЦГБ медицинская помощь Алиева Н.Э. оказана не своевременно и не в полном объеме, что привело к возникшим осложнениям (разрыв матки, гибель плода, потеря – органа – ампутация матки, перевязка мочеточника). При поступлении в стационар Алиевой Н.Э. не произведено ультразвуковое исследование, не взят общий анализ крови, не снята компьютерная томография, нет полноценной пельвиометрии; не диагностирована слабость родовых сил, соответственно, не предприняты никакие мероприятия; никак не интерпретировано отхождение грязных околоплодных вод при полном открытии; при дистоции плечиков не применены необходимые пособия (Мак-Робертс, HELLPER); не диагностирован разрыв матки как клинически, так и при ручном обследовании стенок матки; поздняя диагностика перевязки мочеточника (9 сутки). Данные нарушения привели к разрыву матки, гибели плода, потере способности к деторождению вследствие удаления органа (матки), перевязке мочеточника. При квалифицированном ведении родов и своевременной коррекции возникших осложнений возможен был бы более благоприятный исход, как для матери, так и для плода. Смерть плода можно отнести к категории предотвратимых. Не квалифицированное ведение родов и не своевременные коррекции возникших осложнений Алиева Н.Э. привели к потере органа, то есть ампутации матки и потери производительной способности – деторождению, гибели плода и в соответствии пунктам 6.6 и 6.6.2 «Нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она является заведующей отделением патологии беременных роддома РКБ, врачом акушером-гинекологом высшей категории. С ее участием была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подробно изложены ответы на поставленные вопросы. Будучи привлеченной Министерством здравоохранения Республики Дагестан к участию в проведении данной экспертизы, она дала оценку сложившейся ситуации. В условиях БЦГБ медицинская помощь Алиевой Н.Э. оказана не своевременно и не в полном объеме. При квалифицированном ведении родов и своевременной коррекции возникших осложнений возможен был бы более благоприятный исход.

Постановлением Буйнакского городского суда РД от 26 июня 2015 года уголовное дело в отношении врача акушера-гинеколога родильного отделения БЦГБ Исмаиловой Р.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ и пп.2 п.6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Данное постановление в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Анализируя вышеизложенное, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истицу, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Доказательств отсутствия вины в причинении указанного выше вреда здоровью истицы суду не представлено, и материалами дела не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик БЦГБ является лицом, обязанным возместить причиненный вред истцу, в том числе компенсировать моральный вред.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пп. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика БЦГБ материального ущерба, в учетом приобретенных медикаментов и оплаты медицинских услуг, дорожных расходов и проживания на частных квартирах совместно с матерью, по неполным данным 200000 рублей, истица Алиева Н.Э. ссылается на то, что в результате причиненного тяжкого вреда ее здоровью ей пришлось неоднократно выезжать в <адрес> для лечения в сопровождении своей матери Ибрагимовой С.Х., так как нуждалась в посторонней помощи.

В обоснование заявленных требований истица представила в материалы дела договор на оказание платных услуг, квитанции и чеки о проводимых медицинских обследованиях (исследований), сдачи анализов, всего на общую сумму 37846,6 рублей.

Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истица Алиева Н.Э. не представила суду доказательств того, что она нуждалась и ей были назначены медицинским учреждением именно указанные медицинские обследования (исследования) в связи с причиненным ей вредом здоровью, что данные обследования, анализы не могли быть осуществлены в рамках обязательного медицинского страхования, необходимость проведения указанных исследований не подтверждена медицинскими документами.

Кроме того, суду не представлено и надлежащих доказательств, подтверждающих ее нуждаемость в постороннем уходе в феврале и марте 2015 года, а также о рекомендации врачей о нуждаемости в постороннем уходе.

Из представленных суду выписных эпикризов усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУ РД «Республиканский урологический центр» по поводу: нефростома слева. По окончании проведения лечения в связи с улучшением состояния здоровья была выписана для дальнейшего амбулаторного лечения.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Алиева Н.Э. находилась на стационарном лечении в онкологическом отделении НИИ урологии им.<данные изъяты> – филиал ФГБУ «ФМИЦ им.<данные изъяты>» Минздрава России, расположенном в <адрес>, где последней по Квоте была проведена лапароскопическая операция Боари слева. Диагноз при поступлении: Стриктура нижней трети левого мочеточника. Нефростома слева.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, история болезни № а/к 503/15, послеоперационный период без осложнений, выписана в удовлетворительном состоянии, клинический случай закончен. Квота закрыта.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Алиева Н.Э. расходы, понесенные ею на приобретение электронного ж/д билета по маршруту следования Махачкала - Москва с 08.03. по ДД.ММ.ГГГГ (день госпитализации) в размере 3242,20 рублей, а в удовлетворении остальной части требований истицы Алиева Н.Э. о взыскании с ответчика БЦГБ материального ущерба - отказать.

Сведений о понесенных истицей дорожных расходах после проведения операции, суду не представлено.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истицей Алиевой Н.Э. физических и нравственных страданий, их степени, гибели плода, наличие тяжких последствий в виде утраты органа – ампутации матки, перевязки мочеточника, степени вины ответчика, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, а также требований закона о разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с БЦГБ в пользу Алиевой Н.Э. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300000 рублей.

В то же время суд не находит оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п.46 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обращении истицей Алиевой Н.Э. к ответчику с претензией, содержащей в себе требования о возмещении причиненного ущерба в добровольно порядке, суду не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскании штрафа подлежат отклонению.

Алиева Н.Э. в судебном заседании пояснила, что с требованиями о возмещении причиненного ей ущерба в добровольном порядке к ответчику она не обращалась.

Учитывая то обстоятельство, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины, в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Алиева Н.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Буйнакская центральная городская больница» в пользу Алиева Н.Э. компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Буйнакская центральная городская больница» в пользу Алиева Н.Э. сумму материального ущерба в размере 3 242 (три тысячи двести сорок два) рубля 20 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Буйнакская центральная городская больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Алиевой Н.Э. - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна: