Решение по делу № 12-242/2018 от 03.09.2018

Дело № 12-242/18

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.С.,

при секретаре Вакаровой С.А.,

рассмотрев жалобу Плешкова Александра Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 05 июля 2018 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 27 июля 2018 года

УСТАНОВИЛ:

05 июля 2018 года в отношении Плешкова А.С. старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В. вынесено постановление о привлечении Плешкова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого являлся Плешков А.С. 12 мая 2018 года в 00 час. 05 мин. по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина д. 144 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги в 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ. Указанным постановлением собственник транспортного средства Плешков А.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. от 27 июля 2018 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В. от 05 июля 2018 года оставлено без изменения, а жалоба Плешкова А.С. без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением Плешков А.С. обратился в суд с жалобой с просьбой отменить вышеуказанные постановление и решение как незаконные и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указал, что 01 мая 2018 года продал принадлежащей ему автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> С.Е.Н. и на основании договора купли-продажи от 01 мая 2018 года передал указанный автомобиль покупателю С.Е.Н. о чем был составлен акт приема передачи транспортного средства, таким образом в момент фиксации правонарушения собственником автомобиля являлся С.Е.Н.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Плешков А.С. о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося лица.

Должностное лицо заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося лица.

Заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, указанное правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В судебном заседании установлено, что Плешков А.С. с 11 августа 2017 года являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В подтверждение доводов жалобы Плешковым А.С. представлен договор купли-продажи автомобиля «Пежо 407» государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 01 мая 2018 года заключенный между Плешковым А.С. и С.Е.Н., а также акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства покупателю С.Е.Н. от 01 мая 2018 года.

По запросу суда РЭО ГИБДД представлены документы подтверждающие переход права собственности на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно представленным документам в РЭО ГИБДД при регистрации С.Е.Н. права собственности на автомобиль был представлен договор купли- продажи автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 13 мая 2018 года.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен С.Е.Н., который пояснил, что действительно в конце апреля или начале мая 2018 года он купил у Плешкова А.С. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> о чем был составлен договор купли-продажи. Подтвердил, что действительно в представленном Плешковым А.С. договоре купли-продажи имеется его подпись, и дата заключения указанного договора соответствует фактической дате продажи ему автомобиля. Однако в ГИБДД им был представлен договор купли-продажи выполненный на другом бланке и от другой даты, а именно от 13 мая 2018 года, так как на момент покупки указанного автомобиля он разводился с супругой, поэтому они с Плешковым А.С. договорились, что в своем экземпляре договора он поставит более позднюю дату, после того как состоится его развод и в свою очередь пообещал Плешкову А.С., что сам будет оплачивать штрафы, если они будут иметь место после фактической даты заключения договора купли-продажи и передачи ему транспортного средства. С момента заключения договора купли-продажи 01 мая 2018 года автомобиль «<данные изъяты>» постоянно находился в его собственности и 12 мая 2018 года именно он находился за управлением автомобиля и допустил превышение скорости по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина д. 144, нарушив ПДД.

Указанные показания С.Е.Н. последовательны и объективно подтверждены материалами дела, не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется.

Несмотря на наличие двух договоров купли-продажи от различных дат, принимая во внимание пояснения свидетеля С.Е.Н., а также учитывая, что местом жительства Плешкова А.С. является <адрес обезличен>, в то время как правонарушение совершено в г. Магнитогорске, где проживает С.Е.Н., то изложенные обстоятельства подтверждают показания свидетеля о том, что транспортное средство находилось в его пользовании и позволяют усомниться в виновности Плешкова А.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд полагает, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось под управлением водителя С.Е.Н.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В. от 05 июля 2018 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 27 июля 2018 года подлежат отмене, с прекращением производства по административному делу в отношении Плешкова А.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В. от 05 июля 2018 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 27 июля 2018 года в отношении Плешкова Александра Сергеевича – отменить, производство по данному административному делу в отношении Плешкова Александра Сергеевича по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: