Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-426/2019 ~ М-376/2019 от 28.05.2019

Дело №2а-426/2019

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                               26 июня 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Курочкиной Ю.Е.,

с участием представителя административного истца по доверенности – Хоценко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Благовещенского района Амурской области к Специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором указали, что на основании исполнительного документа ФС 007525387 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благовещенским районным судом <адрес> по делу <номер>, на администрацию <адрес> возложена обязанность произвести Бондареву Виталию Алексеевичу социальную выплату на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения, расположенною по адресу: <адрес>, левый берег Зеи, литер А, за счет иных межбюджетных трансфертов, направляемых из федерального бюджета <адрес> для реализации мер социальной поддержки граждан, признанных в установленном порядке пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что исполнительный документ не был добровольно исполнен администрацией района в установленный срок. Однако определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Благовещенский районный суд <адрес>. Рассмотрение в Благовещенском районном суде назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, отсутствуют установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, и имеется возможность освободить должника от его взыскания.

Представитель административного истца администрации <адрес> - Хоценко А.О. в судебном заседании поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала.

Административный ответчик СО ИОВИД УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, письменных возражений не представили.

Заинтересованное лицо Бондарев В.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бондарева В.А. по данному спору удовлетворены, на администрацию <адрес> возложена обязанность произвести Бондареву В.А. социальную выплату на капитальный ремонт повреждённого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, левый берег реки Зея, лит. А, за счёт иных межбюджетных трансфертов, направляемых из федерального бюджета бюджету <адрес> для реализации мер социальной поддержки граждан, признанных в установленном порядке пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 <адрес> решение суда было приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам    <адрес>    суда    от    ДД.ММ.ГГГГ    года    решение Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации <адрес> об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено частично, администрации <адрес> предоставлена отсрочка по исполнению решения Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> обратилась в Благовещенский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Определением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Бондарева В.А. к администрации <адрес>, министерству финансов <адрес>, министерству транспорта и строительства <адрес>, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о взыскании социальной выплаты на цели капитального ремонта жилого помещения, повреждённого в результате крупномасштабного наводнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КГ18-18 решение Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Благовещенский районный суд <адрес>.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа ФС <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благовещенским районным судом по делу <номер>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника администрации <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением в указанный срок должником требования данного исполнительного документа, с должника администрации <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Заявляя требование об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, административный истец приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности к ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как установлено судом, в целях исполнения судебного акта, выданного Благовещенским районным судом по гражданскому делу <номер> в отношении должника администрации <адрес>, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из содержащегося в материалах дела определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КГ18-18 следует, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено определением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, и при повторном рассмотрении спора решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано полностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований законодательства об исполнительном производстве, решение суда не исполняется по объективным причинам, не зависящим от воли должника, в связи с чем, администрацию <адрес> следует освободить от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что исполнительное производство <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС 007525387 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на вступившее в законную силу решение Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер>, подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования администрации <адрес> к Специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов ФИО1 по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов ФИО1 по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ <номер> по исполнительному производству <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что исполнительное производство <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС <номер>, выданного на вступившее в законную силу решение Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер>, подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу могут быть поданы в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательное форме принято ДД.ММ.ГГГГ.