Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2019 от 26.04.2019

Мировой судья судебного участка № 25

Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области

Бойко Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» мая 2019 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Мельниковой О.А.,
при секретаре: Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Д. на решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Ш.Д. к АО «ОСК» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, которым решено:

УСТАНОВИЛ:

Ш.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «ОСК», указав, что <дата> возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак № № регион, под его управлением, и автомобилем <...> государственный регистрационный знак № под управлением Т.А. Последний был признан виновником данного ДТП. Данное ДТП было признано АО «ОСК» страховым случаем, в связи с чем, страховой компанией были оплачены восстановительные и покрасочные работы его автомобиля на сумму <...>. Вместе с тем, АО «ОСК» отказано в выплате ему размера УТС, который согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» составил <...>. Данный отказ он считает незаконным. В связи с чем, просит взыскать с АО «ОСК» сумму УТС в вышеуказанном размере, а также неустойку в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>

В ходе рассмотрения дела представитель истца - К.С., действующий на основании доверенности, неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать с АО «ОСК» сумму утраты товарной стоимости в размере <...>, неустойки по состоянию на <дата>, что составляет <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в <...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>.

Мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> постановлено вышеуказанное решение от <дата>, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового суда истцом Ш.Д. подана настоящая апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового суда от <дата> отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности К.С. доводы жалобы поддержал и пояснил, что при подписании соглашения об урегулировании страхового случая был решен вопрос только о компенсации стоимости восстановительного ремонта, вопрос о компенсации УТС не решался. При этом согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, УТС в размер реального ущерба не входит, в связи с чем, полагает, что имеются основания для выплаты Ш.Д. УТС, несмотря на подписание вышеуказанного соглашения. Ссылаясь на то, что мировым судом указанные обстоятельства не учтены, просил решение от <дата> отменить и иск удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «ОСК» - К.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым размер причитающегося страхового возмещения составил <...> и был полностью выплачен. В этой связи, требования о взыскании каких-либо дополнительных убытков не может быть предъявлено. УТС входит в сумму страхового возмещения. Просила суд решение мирового суда от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что мировым судьей вынесено решение от <дата> об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Д. к АО «ОСК» о взыскании УТС, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с которым не согласился истец.

При рассмотрении иска мировым судьей установлено, что <дата> возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № № регион, под его управлением, и автомобилем <...> государственный регистрационный знак № управлением Т.А. Последний был признан виновником данного ДТП. Данное ДТП было признано АО «ОСК» страховым случаем, в связи с чем, страховой компанией были оплачены восстановительные и покрасочные работы его автомобиля на сумму <...>

<дата> между АО «ОСК» и Ш.Д. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны пришли к соглашению об определении страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате наступления указанного события, при признании его страховщиком страховым случаем, в размере <...>

Согласно п. 1 соглашения об урегулировании страхового случая выплата указанной в данном пункте суммы достаточно для полного возмещения вреда (включая вред, причиненный транспортному средству, иному имуществу, компенсацию прочих расходов и т.д.), причиненного потерпевшему в результате страхового случая.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что потерпевший согласен с размером страхового возмещения, указанным в п. 1 соглашения, и не настаивает на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений № от <дата>, № от <дата>, и заявления Ш.Д. от <дата>, принятое на себя по вышеуказанному соглашению обязательство АО «ОСК» выполнило в полном объеме.

Отказывая в иске, мировой суд указал, что, подписывая соглашение с АО «ОСК» об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером, нарушение каких-либо прав Ш.Д. в данном случае не установлено, поскольку, подписывая соглашение, последний выразил свое согласие со всеми изложенными в нем условиями. С требованием о признании данного соглашения недействительным Ш.Д. не обращался. Исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает все соответствующие обязательства страховщика.

Таким образом, мировой суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ш.Д. о взыскании размера УТС.

Суд апелляционной инстанции соглашает с выводами мирового суда и полагает их правильными и соответствующими законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 12 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, подписывая соглашение с ответчиком об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. Из содержания подписанного сторонами соглашения усматривается, что после выплаты ответчиком определенной сторонами суммы возмещения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию прекращается, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Оснований полагать, что права истца, выразившего согласие с определенной в соглашении суммой страхового возмещения и заявившего об отсутствии дополнительных претензий к страховщику, нарушены, у суда не имелось.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Заключенное соглашение об урегулировании страхового случая сторонами не оспорено, решение о признании его недействительным не принималось, следовательно, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, неустойки и иных выплат, вызванных наступлением страхового случая, отсутствуют.

В связи с тем, что истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, основания для повторного взыскания страхового возмещения в пользу истца отсутствуют, правовых оснований для удовлетворения иска у мирового судьи не имелось.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении производных исковых требований, в том числе во взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку они не является самостоятельными исковыми требованиями, а производны от основного требования и следуют их процессуальной судьбе.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда мирового судьи не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Ш.Д. к АО «ОСК» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а, апелляционную жалобу Ш.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья: О.А.Мельникова