Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2309/2013 ~ М-1307/2013 от 29.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В,

при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной ЕЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», Бычковой ВА, Истомину ГИ о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, обязании возврата денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лопатина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», мотивируя свои требования следующим.

Лопатина Е.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>. Она же на основании решения Общего собрания собственников многоквартирного дома (далее по тексту: Собрание МКД) является председателем Совета многоквартирного дома (далее по тексту: председатель Совета МКД) по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу переноса лифтерно-диспетчерского пункта из нежилого помещения № в нежилое помещение «колясочная» и возложении обязанности по ремонту «колясочной».

Лифтерно-диспетчерский пункт, обслуживающий жилые <адрес> <адрес> располагался в первом подъезде <адрес>. Согласно принятому на рабочем совещании у первого заместителя Главы г. Красноярска ЧВА решения, жителям дома было предложено освободить помещения лифтерных для заселения граждан, находящихся на очереди по предоставлению муниципального жилья, в свою очередь лифтерно-диспетчерский пункт разместить в помещении «колясочной», которая находится в подъезде № дома <адрес>. Указанное помещение было выбрано потому, что все контрольные кабели от жилых домов, по которым осуществляется телеметрия, подведены именно к этому подъезду.

В связи с тем, что помещение «колясочной» является общим имуществом собственников многоквартирного дома, вопрос о необходимости устройства в помещении колясочной лифтерно-диспетчерского пункта и утверждении сметы расходов на необходимый в связи с этим ремонт на сумму <данные изъяты> руб. был поставлен на общем собрании собственников.

В ходе проведения собрания по указанному вопросу проголосовало 50,78 % собственников, тогда как в силу требований ст. 46 ЖК РФ для решения данного вопроса необходимо не менее 2/3 голосов от общего числа собственников, что составляет 66,6 %.

Кроме того, Собрание МКД от ДД.ММ.ГГГГ было проведено с нарушением предусмотренного ст. 45 ЖК РФ порядка, а именно:

·        о проведении собрания не было сообщено;

·        представители управляющей компании посещали квартиры в доме и предлагали расписаться, не объясняя сущность вопросов;

·        подписи проголосовавших принадлежат несовершеннолетним лицам.

В связи с этим по инициативе председателя Совета МКД Лопатиной ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное Собрание МКД, в котором приняло участие 88,11 % от общего числа голосов. По результатам данного собрания 88,11 % жителей проголосовали против переноса лифтерно-диспетчерского пункта из нежилого помещения № в нежилое помещение колясочной и против утверждения сметы расходов на ремонт колясочной в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ протокол Собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ был передан в ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС».

Кроме того, в ответе ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ Лопатиной было указано, что затраты на ремонт колясочной будут распределены прямо пропорционально площади на собственников жилых домов № <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В декабре 2012 г. со счета ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в пользу ООО «Гарант» было списано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец считает, что действиями ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» нарушены законные права граждан – собственников помещений МКД, выразившимися в незаконном возложении обязанности на собственников <адрес> нести расходы по ремонту нежилого помещения колясочной, а также распоряжению общим имуществом вопреки принятому на Собрании МКД решению.

В ходе судебного разбирательства 20.06.2013 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены члены инициативной группы внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ Бычкова В.А, Истомин Г.Н.

С учетом уточненных исковых требований от 30.07.2013 г. истец просит признать решение общего собрания собственников МКД в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» по переносу лифтерно-диспетчерского пункта из нежилого помещения № в нежилое помещение «колясочная» и возложении обязанности по ремонту «колясочной» незаконным, обязать ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» возвратить на лицевой счет <адрес> в <адрес> денежные средства, снятые со счета на произведенные ремонтные работы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Лопатина Е.Ю, ее представитель Россинская-Андреева Н.А. уточненные исковые требований поддержали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ фактически общего собрания собственников МКД не проводилось, представители ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» ходили по квартирам, просили подписаться за ремонт в бывшей колясочной. К Лопатиной тоже заходили, сказали подписать за ремонт лифтерной, но поскольку она была против, то ничего не подписывала, высказаться против проведения ремонта не предлагали. Протокол собрания не показывали, показывали только подписные листы. Извещений о проведении внеочередного собрания не было. В конце августа, либо в сентябре 2012 г. собственник № квартиры сообщила Лопатиной, что за стеной в помещении колясочной идет ремонт. Обратились в УК, чтобы узнать, что происходит в колясочной. В ответ показали смету на <данные изъяты>, а потом принесли смету на <данные изъяты>. Копию протокола этого собрания Лопатина требовала очень долго, копию подписных листов показали на расстоянии, даже в руки не давали. Тогда решили провести реальное собрание, ДД.ММ.ГГГГ собралось более 75% собственников, которые проголосовали против переезда лифтерной. Обратились в УК, где пояснили, что ремонтные работы проводятся на основании протокола общего собрания, где 51% собственников проголосовали за перенос лифтерной и ремонт помещения колясочной. Однако для решения данного вопроса требуется не менее 67% голосов. Права жильцов МКД были нарушены, т.к. колясочная относится к общему имуществу МКД, нарушен порядок проведения собрания, даже стоимость этого ремонта менялась. Протокол Собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ сдали в ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ, к этому времени ремонт уже был проведен, это было с августа по сентябрь 2012 г. Просили признать незаконным протокол собрания, вернуть денежные средства жильцам.

Представитель ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» Курсова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что фактически лифтерная не была перенесена, проведенный в помещении колясочной ремонт был текущим, поэтому для положительного решения вопроса о ремонте помещения колясочной требовалось более половины процентов голосов от всех голосовавших. Стоимость ремонта менялась из-за скрытых работ. Как и где проводилось собрание, как извещались собственники о проведении собрания, пояснить не может. Можно предположить, что протокол передали те, кто расписывались в протоколе: Бычкова и Истомин. ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос о переносе лифтерной и проведении ремонта в колясочной, о переносе помещения лифтерной решение не было принято, было принято решение только о проведении ремонта в колясочной. Смета на ремонт составляется отделом технадзора ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС». ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» вышел на инициативную группу, чтобы они ее утвердили. Распределить расходы на проведение ремонта на пять домов решили собственники. Поскольку летом 2012 г. был проведен ремонт в колясочной, поэтому все средства в сумме <данные изъяты> рублей сняли со счета дома <адрес>. Превышение по смете произошло из-за скрытых работ. После увеличения объема выполненных работ должен быть составлен акт о фактически выполненных работах, собственники должны этот акт одобрить. В данном случае нет информации, был ли одобрен собственниками новый объем работ. Денежные средства по оплате жилищных платежей поступают на единый расчетный счет ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», учитываются отдельно по каждому дому. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Бычкова В.А. исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что является собственником <адрес>. Весной 2012 г. к ней зашли две женщины, представители управляющей компании, спросили, нравится ли отремонтированный лифт, попросили расписаться за председателя, что лифт после ремонта готов, чтобы не проводить собрание, она расписалась. Также ей сказали, что мужчина из соседнего подъезда расписался за секретаря. Документы она не читала, знает, что расписалась за председателя, поскольку ее ввели в заблуждение, думала, что расписывалась за ремонт лифта. ДД.ММ.ГГГГ собрание МКД не проводилось. О проведении собрания ей ничего неизвестно, узнала из разговоров соседей. Также не видела, проводился ли ремонт помещения колясочной, не знает, кто пользуется данным помещением и что в нем находится. ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание собственников МКД, на доске было объявление, собственники собирались во дворе. В апреле никаких объявлений о проведении собрания не было.

Ответчик Истомин Г.И. исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что вместе с супругой является собственником <адрес>. В апреле 2012 г. к нему домой пришли представители управляющей компания и сказали, что собираются делать ремонт в лифтерной, предложили ему быть секретарем, он согласился, потом принесли протокол, он расписался на последнем листе. О том, что лифтерную переносят в колясочную, не знал, даже не знал, что где-то в доме есть колясочная. В апреле никакого собрания не было, ходили по квартирам и собирали подписи. О переносе лифтерной ничего не слышал, объявлений тоже не было.

Представители третьих лиц: Администрации г. Красноярска, Администрации Ленинского района г. Красноярска, ООО «Красноярские лифты» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежаще. Представитель Администрации Ленинского района г. Красноярска Пенькова А.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица, председатели Советов многоквартирных домов по <адрес> в <адрес> Жильцов А.В, Слайковская Н.М, Уколенко З.Э, Черникова О.М. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 36.1 ЖК РФ (введенной ФЗ от 25.12.2012 N 271-ФЗ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, процентов, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; (п. 4.1 введен ФЗ от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ (введена ФЗ от 04.06.2011 N 123-ФЗ)в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Совет многоквартирного дома: 1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, … о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам …содержания и ремонта общего имущества в данном доме; 5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дом, который осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме. Председатель совета многоквартирного дома: на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Лопатина Е.Ю. является сособственником квартиры по <адрес> <адрес> (л.д. 34-37).

На основании протокола внеочередного собрания собственников помещений МКД по <адрес> Лопатина Е.Ю. выбрана председателем Совета МКД (л.д. 8-12 т. 1), ей выдано удостоверение (л.д. 195 т. 1). На основании доверенностей, выданных ей собственниками МКД, Лопатина уполномочена выступать в суде от их имени в качестве представителя по делам, связанным с управлением домом № по <адрес> и предоставлением коммунальных услуг сроком по сентябрь 2014 г, а также подписывать акты приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и другие полномочия (л.д. 215- 250 т. 1, л.д. 1-86 т. 2 – всего 122 доверенности).

ДД.ММ.ГГГГ руководителю Администрации Ленинского района г. Красноярска руководителем Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска направлено письмо, в котором предложено организовать работу по истребованию муниципальных жилых помещений из чужого незаконного владения, выселению пользователей из жилых помещений, заселению очередников в освободившиеся жилые помещения (л.д. 13-14 т.1).

Однако согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ зам.руководителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска перенос помещений лифтерных не входит в компетенцию департамента горимущества. Документы, на основании которых было принято решение в 2012 г. о переносе лифтерной, расположенной по адресу: <адрес>, в департаменте отсутствуют (л.д. 101 т. 2).

Между ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» и ООО «Красноярские лифты» заключен договор на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-114 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений МКД по <адрес> и ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» заключен договор управления МКД (л.д. 115-125 т. 1).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования, по инициативе Бычковой ВА, члены инициативной группы: Бычкова В.А, Истомин Г.Н. по <адрес> в <данные изъяты> часов проведено собрание с повесткой дня: вопрос 2: принятие решения о переносе лифтерно-диспетчерского пункта из помещения № в нежилое помещение (далее лифтовая) в <адрес>, провести ремонт лифтовой и передать в пользование ООО «Красноярские лифты» для установки диспетчерского пункта и размещения персонала, обслуживающего лифты; вопрос 3: утверждение сметы расходов на ремонт лифтовой в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Провести ремонтные работы за счет средств текущего ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в том числе на виды работ: ремонт машинного отделения. Распределить расходы собственников помещений в МКД на 1 кв.м. общей площади в МКД с учетом площади занимаемого помещения и площади помещений многоквартирных домов, которые будут обеспечены двухсторонней переговорной связью с лифтовой и с обслуживающим персоналом лифтов. Расходы по ремонту лифтовой МКД распределяются в следующем порядке:

Общая стоимость работ по смете <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в том числе по адресам МКД, обслуживаемых данной двухсторонней переговорной связью с лифтовой и с обслуживающим персоналом лифтов:

·        <адрес> – смета расходов по ремонту лифтовой на дом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп;

·        <адрес> – смета расходов по ремонту лифтовой на дом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп;

·        <адрес> – смета расходов по ремонту лифтовой на дом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп;

·        <адрес> – смета расходов по ремонту лифтовой на дом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп;

·        <адрес> – смета расходов по ремонту лифтовой на дом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Финансирование работ осуществляется за счет средств по текущему ремонту.

По всем поставленным на повестку дня вопросам собственники помещений МКД проголосовали 50,78 % голосов «за» из принявших 50,78 % от общего числа голосов в доме. Общее собрание постановило:

·       перенести лифтерно-диспетчерский пункт из помещения № в нежилое помещение (далее лифтовая) в <адрес>, провести ремонт лифтовой и передать в пользование ООО «Красноярские лифты» для установки диспетчерского пункта и размещения персонала, обслуживающего лифты;

·       утвердить смету расходов на ремонт лифтовой в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Провести ремонтные работы за счет средств текущего ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в том числе на виды работ: ремонт машинного отделения. Распределить расходы собственников помещений в МКД на 1 кв.м. общей площади в МКД с учетом площади занимаемого помещения и площади помещений многоквартирных домов, которые будут обеспечены двухсторонней переговорной связью с лифтовой и с обслуживающим персоналом лифтов;

·       определить место хранения протокола общего собрания – местонахождение управляющей компании (л.д. 15-18 т. 1).

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца Лопатиной, ответчиков Бычковой, Истомина, ДД.ММ.ГГГГ фактически внеочередное общее собрание собственников МКД по <адрес> не проводилось, собственники о проведении общего собрания не извещались (доказательства, подтверждающие обратное, суду ответчиками не представлены), подписавшие протокол общего собрания Бычкова и Истомин были введены в заблуждение представителями управляющей компания относительно цели составления протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ г.

О проведении общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД узнали только в августе-сентябре 2012 г, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ получили только в декабре 2012 г, что следует из пояснений истца Лопатиной. Доказательства, подтверждающие дату получения либо ознакомления с данным протоколом остальных собственников МКД (кроме подписавших данный протокол), в частности, истицы Лопатиной, материалы дела не содержат и ответчиками не представлены.

Согласно спискам регистрации собственников помещений, проголосовавших на собрании в МКД, к протоколу МКД от ДД.ММ.ГГГГ истец Лопатина Е.Ю. участия в голосовании не принимала. Поскольку Лопатина Е.Ю. как инициатор внеочередного общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ проводила собрание, в повестку дня которого был включен в том числе и вопрос о переносе лифтерно-диспетчерского пункта, можно предположить, что о решении от ДД.ММ.ГГГГ истец Лопатина знала на ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, суд также учитывает, что, подписывая протокол общего собрания собственников МКД, члены инициативной группы вышли за пределы предоставленных им жилищным законом полномочий, поскольку своим решением распределили расходы по ремонту общего имущества МКД на собственников других МКД: по <адрес> <адрес>.

Кроме того, в нарушение требований ст. 46, 44 ЖК РФ решение об использовании общего имущества МКД – помещения «колясочной» было принято большинством голосов от общего числа голосов (50,78 %), принимающих участие в данном собрании, в то время как для принятия данного решения требовалось не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г, собственники МКД провели внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по <адрес>, в котором приняли участие 88,11 % от общего числа голосов в доме. В ходе данного собрания собственники единогласно высказались против переноса лифтерно-диспетчерского пункта из нежилого помещения № в нежилое помещение «колясочная», а также единогласно высказались против утверждения сметы расходов на ремонт лифтовой в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в том числе с распределением на МКД по <адрес> сметы расходов по ремонту лифтовой на дом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 19-22 т. 1).

Из письма Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Службу поступило коллективное обращение от граждан, проживающих в жилом <адрес> по вопросу законности переноса помещения для обслуживания лифтового оборудования из квартиры в помещение колясочной. В ходе рассмотрения обращения службой ДД.ММ.ГГГГ при участии представителей управляющей компании ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» была проведена проверка, в результате которой установлено, что в первом подъезде жилого дома по <адрес> в помещении <адрес> располагается лифтерно-диспетчерский пункт, в котором находится персонал и оборудование для обслуживания лифтов, расположенных в жилых домах по <адрес>. Согласно информации, представленной управляющей компании, к ним поступило распоряжение из Администрации г. Красноярска с требованием освободить занимаемое жилое помещение <адрес> от оборудования и обслуживающего персонала. Управляющей компанией для размещения персонала и установки оборудования, без которых в соответствии с установленными требованиями невозможна эксплуатация лифтов в вышеуказанных жилых домах, было принято решение об использовании помещения колясочной, находящейся в 1 подъезде жилого дома по <адрес>, для устройства лифтерно-диспетческого пункта. Указанное помещение выбрано потому, что все контрольные кабели от жилых домов, по которым осуществляется телеметрия, подведены к первому подъезду жилого дома по <адрес>. В ходе проверки управляющей компанией был представлен протокол общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому вопрос о переносе лифтерно-диспетчерского пункта выносился на общее собрание собственников. В ходе проведения голосования за перенос лифтерно-диспетчерского пункта проголосовало 50,78 % собственников помещений, тогда как ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что для решения данного вопроса необходимо не менее 2/3 голосов (66,6 %) от общего числа собственников. Таким образом, решение о передаче общего имущества собственников многоквартирного дома иным лицам собранием не принято. Службой направлено письмо в Администрацию г. Красноярска с предложением рассмотреть вопрос о законности использования общего имущества собственников МКД иными лицами, а также о сохранении лифтерно-диспетчерского пункта для обслуживания лифтов, установленных в жилых домах по <адрес>, в помещении <адрес> с переводом ее в состав нежилого фонда (л.д. 23-24 т.1).

Из письма прокуратуры Ленинского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки по обращению жильцов дома по <адрес>, установлено, что в нарушение норм жилищного законодательства собрание МКД от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу переноса лифтерно-диспетчерского пункта проведено при отсутствии кворума. Согласно сведениям, представленных ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», каких-либо договорных отношений между управляющей компанией и ООО «Красноярские лифты» после проведения собрания собственников по вопросу передачи в пользование ООО «Красноярские лифты» нежилого помещения, не имеется (л.д. 25 т.1 ).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Лопатиной Е.Ю. директор ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» сообщил, что на совещании по вопросам взаимодействия с Администрациями районов города от ДД.ММ.ГГГГ в Департаменте муниципального имущества и земельных отношений принято решение рассмотреть вопрос о размещении лифтерных в колясочных жилых домов и иных общедомовых помещениях в МКД. Размещение лифтерной в помещении колясочной можно считать самым оптимальным вариантом, не требующим материальных затрат на перенос аварийно-диспетчерской связи и ее оборудования по другому адресу. В случае переноса в другое место затраты на перенос оборудования и прокладку кабелей увеличатся более, чем в четыре раза. Данные затраты необходимо будет распределить прямо пропорционально на всех собственников жилых домов, обслуживающие лифты домов по <адрес>. С <данные изъяты> года с момента ввода в эксплуатацию жилого дома колясочная использовалась для проживания сотрудников жилищного участка на безвозмездной основе. Согласно локальному сметному расчету в колясочной выполнен ремонт. Сумма затрат на ремонт будет распределена прямо пропорционально площади на собственников жилых домов <адрес> (л.д. 29-30 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Лопатиной Е.Ю. директор ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» сообщил, что лифтерно-диспетчерский пункт в настоящее время находится в помещении № дома по <адрес>. В реестре муниципального жилищного фонда и Реестре городской казны помещение № по адресу: <адрес> числится как жилое. Таким образом, лифтерно-диспетчерский пункт не является общим имуществом собственников МКД. Согласно принятому на рабочем совещании замглавы города решению жилые помещения, в которых находились лифтерные, необходимо освободить для заселения очередников. Непредоставление помещений для размещения лифтового оборудования влечет за собой невозможность обслуживания лифтов и, как следствие, их полную остановку в Вашем доме, а также в домах <адрес> <адрес>, поскольку без технического обслуживания дальнейшая эксплуатация лифтов становится небезопасной (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ руководитель Администрации Ленинского района г. Красноярска в ответ на обращение Лопатиной Е.Ю. сообщил, что по имеющимся сведениям из департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска жилое помещение, расположенное по <адрес>, является жилым помещением и включено в реестр муниципальной собственности. Данное жилое помещение подлежит распределению среди очередников, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, для дальнейшего заселения (л.д. 28).

Согласно сведениям Департамента муниципального имущества и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре муниципального жилищного фонда и Реестре городской казны числится жилое помещение № по адресу: <адрес> (л.д. 52 т. 1).

Из отчетов ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» за 2012 г. о выполнении договора управления перед собственниками помещений МКД по <адрес> ремонт помещения под лифтерную выполнен в рамках работ по текущему ремонту <адрес> (л.д. 90-94 т. 1).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по текущему ремонту жилого фонда, составленной между заказчиком: ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» и подрядчиком: ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен ремонт помещения, предназначенного для лифтерной по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 166 т. 1). Также составлен акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 г. сметной стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 167-176 т. 1). Составлена дефектная ведомость на текущий ремонт помещения, предназначенного для лифтерной по адресу: <адрес> (л.д. 177-180 т. 1). Составлен локальный сметный расчет на ремонт помещения лифтерной по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 181-194 т. 1).

Данные документы не подписаны Лопатиной Е.Ю. как председателем Совета МКД, либо другим уполномоченным Собранием собственников МКД лицом. Следовательно, собственники МКД не были ознакомлены с объемом выполненных управляющей компанией работ по текущему ремонту <адрес>, в том числе по ремонту помещения под лифтерную, не были ознакомлены с тем, что объем выполненных работ по смете по сравнению с утвержденной на собрании МКД от ДД.ММ.ГГГГ возрос со <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, суд находит, что решение общего собрания собственников МКД в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по переносу лифтерно-диспетчерского пункта из нежилого помещения № в нежилое помещение «колясочная» и возложении обязанности по ремонту «колясочной» является незаконным (недействительным), поскольку фактически данное собрание собственников МКД не проводилось, собственники о его проведении не извещались, а решение по вопросу пользования общим имуществом МКД – колясочной – было принято с нарушением ст. 46 ЖК РФ, которая предусматривает, что для решения данного вопроса необходимо не менее 2/3 голосов (66,6 %) от общего числа собственников.

Также собственники МКД не давали своего согласия и на проведение текущего ремонта общего имущества МКД – колясочной - на сумму <данные изъяты> руб.

Данные нарушения жилищного закона при проведении общего собрания собственников МКД по <адрес> суд находит существенными, принятое на данном собрании решение повлекло за собой причинение убытков собственникам МКД, поскольку вся сумма по смете расходов на ремонт лифтовой в размере <данные изъяты> руб. была списана за счет собственников МКД по <адрес>.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчикам о признании незаконным решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопатиной ЕЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», Бычковой ВА, Истомину ГИ о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, обязании возврата денежной суммы, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу переноса лифтерно-диспетчерского пункта из помещения № в нежилое помещение «колясочная» и возложении обязанности по ремонту «колясочной».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» возвратить на лицевой счет <адрес> в <адрес> денежные средства, снятые со счета на произведенные ремонтные работы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.В. Голомазова