Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-637/2017 ~ М-1-390/2017 от 14.04.2017

№ 2-2-637/2017

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года                             г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием представителей истца Логунова А.П., Киселева В.В., представителя ответчика Акберова Х.Б.о., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пястолова А. В. к Администрации ГО Красноуфимск, Органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

Пястолов А.В. обратился в суд с иском к Администрации ГО Красноуфимск, указав, что он является собственником ? долей жилого дома общей жилой площадью <****> кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>., удостоверенным Красноуфимским ГНК от <дата> реестр №1-109/2014. Дата регистрации в БТИ <адрес> - <дата>, реестровый №1-109/2014, инвентарный №1-109/2014, что подтверждается справкой от <дата> СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> Филиал «Красноуфимское БТИ и PH».

Решением Красноуфимского городского суда от <дата> по делу №1-109/2014 администрация ГО Красноуфимск является собственником ? доли жилого дома общей жилой площадью <****> кв. м по адресу: <адрес>, решение вступило в законную силу.

Общая жилая площадь <****> кв. м., следовательно доля администрации <****> кв. м, следовательно выдел доли в натуре ? доли невозможен, так как площадь жилой комнаты значительно превышает площадь в размере <****> кв. м.

Согласно отчета №1-109/2014 об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стоимость дома составляет 41 000 рублей, соответственно стоимость ? доли будет составлять 10 250 рублей.

На основании вышеизложенного Пястолов А.В. обратился к ответчику с заявлением <дата> о выкупе доли на условиях выше приведенных, но администрация ответила <дата> отказом, так как на территории городского округа Красноуфимск продажа доли жилого дома физическому лицу - участнику общей долевой собственности, нормативными правовыми актами не урегулирована.

Жилищное законодательство (ст. 50 ЖК РФ) указывает, что учетная норма не может составлять менее 12 кв. м. в расчете на одного человека, а стандартной нормой жилой площади является площадь равная 18 кв. м. на человека.

Соответственно жилая площадь равная 6,1 кв. м. по закону не может быть предоставлена ни одной категории населения, так как площадь очень маленькая.

Замена выдела в натуре компенсацией допускается без согласия собственника в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Учитывая незначительность доли администрации ГО Красноуфимск в спорном имуществе (6,1 кв. м), помещение в указанном размере не может являться объектом самостоятельного права собственности, а также обстоятельство невозможности совместного проживания сторон в спорном жилом помещении ввиду того, что они являются посторонними людьми, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного собственника.

Защита нарушенных прав и законных интересов собственника большей доли в праве на имущество возможна в силу ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участником долевой собственности администрации ГО Красноуфимск денежно! компенсации за долю ответчика с утратой последнего права на долю в общем имуществе.

Согласно отчета №1-109/2014 от <дата> об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость дома составляет 41 000 рублей, соответственно стоимость ? доли будет составлять 10 250 рублей.

Истец просит признать за ним право собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратив право собственности администрации городского округа Красноуфимск на ? доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение после выплаты компенсации.

    Суд привлек к участию в деле к участию в деле Орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» в качестве соответчика.

    Истец Пястолов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представители истца Догунов А.П. и Киселев В.В. в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск Акберов Х.Б.о. в судебном заседании не возражал против признания права собственности истца на ? долю в жилом доме, однако указал, что он не согласен с оценкой имущества и просил суд предоставить ответчику время для проведения своей оценки спорного имущества.

Представитель ответчика Администрации ГО Красноуфимск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений против иска в суд не представил.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требовании, при этом руководствуется следующим.

В силу ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Приведённым конституционным гарантиям корреспондируют нормы действующего гражданского законодательства, в которых законодателем определены различные способы и основания приобретения материального (вещного) права и закреплён принцип свободного оборота (отчуждения, перехода) объектов гражданских прав.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания приобретения права собственности установлены ст.218 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с ч.2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что истец является собственником ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.на основании договора купли-продажи от <дата> между ФИО7 (продавец) и Пястоловым А.В. (покупатель).

Решением Красноуфимского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования МО ГО Красноуфимск, Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск удовлетворены. Суд признал ? долю жилого дома под №1-109/2014, расположенного по <адрес> в <адрес>, выморочным имуществом, признал за МО ГО Красноуфимск право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования истца основаны на положениях ч.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. В случае недостижения участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, при этом заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Однако, в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия. Такое решение допустимо, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2008г. № 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном случае доводы истца о том, что доля ответчика незначительна, в натуре ее выделить нельзя, опровергается сведениями Росреестра об основных характеристиках недвижимости, из которой следует, что спорный дом является многоквартирным, имеет площадь 37,6 кв.м.

Суд согласен и с доводами истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Данное обстоятельство подтверждается позицией представителя ответчика в судебном заседании. Вместе с тем, ответчик не заявлял требование о выделе своей доли, соответственно, лишить его права на это имущество помимо его воли невозможно.

Размер денежной компенсации за ? долю в праве собственности на жилой дом составляет с учетом результатов экспертной оценки спорного имущества 10 250 рублей из расчета: 41 000 рублей х ? = 10 250 рублей, однако не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку суд пришел к выводу о несостоятельности основного требования истца о признании за ним права собственности на долю муниципалитета в жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пястолова А. В. о признании за ним права собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                         И.В. Галкина