Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1648/2021 ~ М-893/2021 от 24.03.2021

Дело №2-1648/2021

24RS0028-01-2021-001622-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

с участием представителя истца Васильева К.В. – Тулупова А.П.,

ответчика Бабошина И.Е.,

при секретаре Орлове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильев К.В. к Бабошин И.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васильев К.В. обратился в суд с иском к Бабошину И.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 14 февраля 2021 года в 11 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Васильева К.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Бабошина И.Е. Водитель Бабошин И.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность Бабошина И.Е. не застрахована. В связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения. В соответствии с экспертными заключениями ИП Якушевский Д.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты>. Исходя из заключения судебной-автотехнической экспертизы, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика Бабошина И.Е. в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> стоимость расходов на проведение досудебных экспертиз в размере <данные изъяты>., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Васильев К.В. не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы Тулупову А.П.

Представитель истца Васильева К.В. – Тулупов А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в уточненном иске основаниям.

Ответчик Бабошин И.Е. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений признал в полном объеме, по изложенным в уточненном иске основаниям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Васильева К.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2021 года в 11 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением собственника Васильева К.В., и автомобиля «<данные изъяты> под управлением собственника Бабошина И.Е.

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что водитель Бабошин И.Е. нарушил требования п.13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил столкновение с транспортным средством под управлением Васильева К.В., что подтверждается представленным административным материалом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2021 года в отношении Бабошина И.Е.

Установив вину Бабошина И.Е. в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «<данные изъяты> Васильеву К.В., был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, а также утраты товарной стоимости автомобиля.

При этом, гражданская ответственность Бабошина И.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе материалами административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ИП Якушевский Д.Н. №150/21 от 09.03.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением ИП Якушевский Д.Н. №150/21/1 от 17.03.2021 года размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты>. Данное экспертное заключение не оспаривалось ответчиком. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду иных доказательств размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Поскольку ответчиком Бабошиным И.Е. оспаривались результаты оценки стоимости восстановительного ремонта ИП Якушевский Д.Н., представленного в материалы дела истцом Васильевым К.В., по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Авто-Мобил» №077 от 25.08.2021 года, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа составила <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>

При определении стоимости ущерба в виде суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Авто-Мобил», как наиболее достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При определении суммы утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, суд руководствуется заключением экспертизы ИП Якушевский Д.Н. №150/21/1 от 17.03.2021 года, поскольку сторонами результаты данной экспертизы не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя <данные изъяты>, не застрахована. При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником и владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является Бабошин И.Е., что подтверждается административным материалом по факту ДТП, и не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба Васильеву К.В., причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, а также утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца, судом возлагается на владельца транспортного средства – собственника автомобиля «<данные изъяты> Бабошина И.Е., с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика Бабошина И.Е. также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права по оплате стоимости услуг по проведению досудебных экспертиз ИП Якушевский Д.Н. №150/21/1 от 17.03.2021 года и №150/21 от 09.03.2021 года по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от 17.03.2021 года, а также договором на проведение экспертиз транспортного средства от 16.02.2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» о взыскании судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно определению суда от 27 мая 2021 года, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», а ее оплата возложена на сторону ответчика. Согласно сведениям ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», эксперты которого провели указанную экспертизу, стоимость проведения экспертизы составляет <данные изъяты>. Однако, ответчиком до настоящего времени оплата указанной судебной экспертизы не произведена. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств об обратном участниками процесса не представлено.

Данные расходы суд относит к необходимым расходам при рассмотрении указанного гражданского дела, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку решение суда состоялось в пользу стороны истца.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика Бабошина И.Е. в пользу Васильева К.В., с учетом полного признания иска ответчиком, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильев К.В. к Бабошин И.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бабошин И.Е. в пользу Васильев К.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., убытки в связи с утратой товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бабошин И.Е. в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

Дата принятия решения в окончательной форме 24 ноября 2021 года.

Председательствующий Ремезов Д.А.