Решение по делу № 2-2092/2015 ~ М-1671/2015 от 26.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015г.                                 г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Жарниковой Ю.Е.,

с участием:

истца Соповой О.Я.,

представителя истца Романова А.М.,

представителя ответчика СНТ «Радужка» Свиридовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2092/15 по иску Соповой О.Я. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Радужка» о признании решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Радужка» от **/**/**** недействительным как ничтожным в части избрания Евстропова А.В. председателем правления как члена правления и наделения его полномочиями по внесению изменений в ЕГРЮЛ», применении последствий недействительного решения собрания,

установил:

    Сопова О.Я. обратилась в суд с исковыми требованиями к Садоводческому некоммерческому товариществу «Радужка» ( далее по тексту СНТ «Радужка») и просит признать решение общее собрание членов СНТ «Радужка» от **/**/****, недействительным как ничтожное, в части принятия решения собрания об избрании на должность председателя правления Евстропова А.В., как члена Правления и наделения его полномочиями внесения изменений в ЕГРЮЛ, применении правовых последствий недействительного решения собрания- признать недействительным ничтожным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области «председатель правления СНТ «Радужка» Евстропов А.В.», возложить обязанность на Инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности как ничтожной записи за № от **/**/****, об изменении содержащихся в ЕГРЮЛ не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в регистрационном деле Садоводческого некоммерческого товарищества «Радужка», «председатель правления Евстропов А.В.».

В обоснование исковых требований Сопова О.Я. указала, что она является членом СНТ "Радужка" с 1999 года. **/**/**** по инициативе правления этого же товарищества от **/**/**** было проведено общее собрание членов товарищества. В соответствии с решением правления была определена повестка дня -1. Исключение и приём в члены СНТ «Радужка»; 2. Отчёт председателя правления о проделанной работе; 3. Выборы председателя правления СНТ «Радужка»; 4. Утверждение сметы на 2015 год.

На собрании были приняты решения- выбраны члены правления Евстропов ( не является членом правления), Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. ( не является членом СНТ), Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., избран председатель правления Евстропов А.В.

Принятые решения являются ничтожными в силу ст. 181.5 ГК РФ, так как приняты при отсутствии кворума и по вопросу, не включенному в повестку дня. По спискам членами СНТ «Радужка» является ~~~ человек; на собрании присутствовало ~~~ членов СНТ «Радужка», зарегистрировано ~~~ человека, из них ~~~ человек не являются членами СНТ «Радужка» ( Евстропов А.В., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. Ф.И.О.), за двоенные подписи (Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.).

В судебном заседании истец Сопова О.Я. и её представитель Романов А.М. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнив, что Евстропов не является членом СНТ «Радужка», а потому его не вправе были избирать председателем правления. В нарушение повестки дня, утвержденной правлением Садоводческого товарищества, на собрании было принято решение о подтверждении членства Евстропова, о выборах членов правления, после чего его избрали председателем правления. Поскольку принятые собранием решения об избрании членов правления, о подтверждении членства Евстропова были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, то решение собрания об избрании Евстропова является ничтожным. Решением собрания были избраны правление ответчика и его председатель, что нарушает права и законные интересы истицы, в том числе право истицы участвовать в управлении товариществом.

Представитель ответчика СНТ "Радужка" Свиридова А.А., действующая на основании доверенности от **/**/****, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истицей не представлено доказательств, что оспариваемым решением нарушены её права и законные интересы.

Отсутствие доказательств нарушения прав истицы является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как основание исковых требований заявлено нарушения прав истицы в части избирать и быть избранным, получать информацию о деятельности органов управления, тогда как на общем собрании **/**/**** истица присутствовала (о чем сама не отрицает), голосовала (право избирать реализовано истицей), выдвигала свою кандидатуру (право быть избранной реализовано истицей). Кроме того, оспариваемый в части протокол общего собрания СНТ «Радужка» от **/**/**** не нарушает права истицы в части избирать и быть избранным, поскольку данные права могут быть ею реализованы в любое время в соответствии с порядком установленным действующим законодательством РФ и Уставом СНТ «Радужка». Вся информация общедоступна и результаты деятельности (протокол, выписки и т.п.) вывешиваются на информационном стенде СНТ «Радужка».

Полагает, что нарушение процедурных вопросов по созыву и проведению собрания, на которые ссылается истица в обоснование иска, в отсутствие нарушений оспариваемым решением ее прав не является отдельным основанием для удовлетворения исковых требований о признании ничтожным решения, принятого на общем собрании членов СНТ «Радужка» **/**/****, в части избрания на должность председателя правления СНТ «Радужка» Евстропова Ф.И.О. как члена правления.

Представитель 3-его лица Инспекция ФНС № 17 по Иркутской области в судебное заседание не явился; извещены надлежащим образом; просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам, регулируется Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Статьями 20, 21 Закона установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:... 2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов; 3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; 4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 19 член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право... обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из материалов дела следует, что согласно Уставу Садоводческого некоммерческого товарищества "Радужка", утвержденному собранием уполномоченных членов садоводческого товарищества **/**/****, СНТ является некоммерческой организацией, утвержденной гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.В соответствии с п. 7.7 Устава Правление садоводства является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию садоводов ( собранию уполномоченных). Правление садоводства избирается прямым ~~~ голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием садоводства, которое и определяет численный состав Правления.

Правление садоводства возглавляет председатель, избранный общим собранием садоводов на срок два года и подотчетен ему.

В соответствии со ст. 23 ч.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Общее собрание товарищества правомочно решать вопросы, если на нем присутствуют более половины членов товарищества (или избранных уполномоченных). Член товарищества может голосовать лично или через своего уполномоченного по доверенности, заверенной председателем товарищества (п. 7.5 Устава).

В соответствии с протоколом заседания правления СНТ «Радужка» от **/**/****, правление установило дату общего собрания- **/**/****, и утвердило повестку дня общего собрания- исключение и прием в члены СНТ «Радужка», отчет о проделанной работе председателя правления СНТ «Радужка», выборы председателя СНТ «Радужка», утверждение сметы на 2015г. ( л.д 151-153, 2т.).

Из протокола общего собрания членов СНТ «Радужка» от **/**/****, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи этого же собрания следует, что в нарушение утвержденной правлением повестки дня, общее собрание изменило повестку дня, и на оспариваемом собрании путем открытого голосования было избрано 12 членов правления, тогда как в соответствии с Уставом СНТ «Радужка» правление должно быть избрано ~~~ голосованием. При избрании правления был нарушен порядок голосования, соответственно, избрание председателя правления, избранного из членов правления, является незаконным.

В соответствии со ст. 23 ч.1 Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", председатель правления избирается из числа членов правления.

Суду не представлено доказательств, что Евстропов А.В. был принят в установленном законом порядке в члены СНТ «Радужка»; членская книжка в отсутствии решения общего собрания о приеме в члены товарищества и без оплаты вступительного взноса является недопустимым доказательством в подтверждении того, что Евстропов А.В. является членом СНТ «Радужка». На оспариваемом решении Евстропов А.В. не принимался в члены товарищества.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись общего собрания подтверждает, что Евстропов А.В. и на собрании **/**/**** не был принят в члены СНТ «Радужка».

Доводы Евстропова А.В. о приеме его в члены СНТ на оспариваемом собрании не могут быть взяты во внимание, поскольку просмотренной в судебном заседании видеозаписью собрания от **/**/****., подтверждается, что вопрос о приеме Евстропова А.В. в члены СНТ на указанном собрании не рассматривался.

Из протокола общего собрания членов СНТ " Радужка", проведенного **/**/**** усматривается, что на собрании присутствовало 204 члена из 385, однако, при изучении листов регистрации установлено, что собрание проведено в отсутствии кворума.

Так, установлено, что часть садоводов дважды расписывалась в числе зарегистрированных, тогда как повторные фамилии необходимо исключать, что, соответственно, влечет уменьшение количества лиц, присутствовавших на собрании. В указанном списке повторяются фамилии: на л.д 136, 2т.- 2,3 я фамилия снизу; Ф.И.О.; отсутствуют подписи 13 человек на л.д 136, 2 т., на л.д 143, 2 т. отсутствует фамилия 4-ей подписи снизу, и, кроме того, необходимо исключить из числа членов садоводства, подлежащих подсчету, голоса Ф.И.О., поскольку представлены доверенности, оформленные ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 21 ч.2 Федерального закона № 66-ФЗ, член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Суду такие доверенности не представлены.

Соответственно, количество лиц уменьшится на ~~~ человек, число присутствовавших на собрании составляет ~~~, тогда как должно быть не менее ~~~ человек, что подтверждает отсутствие кворума.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Отсутствие кворума общего собрания членов СНТ является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенный на обсуждение общего собрания членов СНТ вопрос об избрании председателя правления является значимым как для истца, так и для иных членов СНТ «Радужка», что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как члена садоводческого товарищества.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятого на нем решения об избрании Евстропова А.В. председателем правления недействительным и не имеющим юридической силы.

Доводы представителя ответчика о том, что права истца оспариваемым собранием не нарушены, судом признаются необоснованными, поскольку оспариваемое общее собрание, нарушает права истца, как члена СНТ, проголосовавшей против избрания его председателем правления, в связи с чем, она не может быть лишена возможности его оспорить.

Истица Сопова О.Я., являясь членом СНТ "Радужка", присутствовала на указанном собрании, выдвигала свою кандидатуру в состав правления, голосовала против избрания Евстропова А.В. председателем правления.

В соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах исковые требования Соповой О.Я. подлежат удовлетворению в части избрания Евстропова А.В. председателем правления и членом правления.

В связи с отсутствием решения собрания о наделении Евстропова А.В. полномочиями внесения изменений в ЕГРЮЛ, в удовлетворении требований в указанной части необходимо отказать.

    В качестве последствий недействительности решения общего собрания членов СНТ "Радужка" от **/**/****г. необходимо признать недействительным решение ИФНС России № 17 по Иркутской области №А от **/**/****г. о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице СНТ "Радужка", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления СНТ «Радужка», основанных на решении общего собрания членов СНТ "Радужка" от **/**/****г.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 17 по Иркутской области в ЕГРЮЛ.

В удовлетворении исковых требований Соповой О.Я. в остальной части необходимо отказать в связи с неверно избранным способом защиты.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ **/**/**** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░»; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 17 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ **/**/****░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" ░░ **/**/****░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № 17 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░