Решение по делу № 33-2958/2017 от 02.06.2017

Судья Борисов В.Т. дело № 33-2958/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 июля 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Иванову Д. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения ответчика Иванова Д.И.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в суд с иском к Иванову Д. И. (далее – Иванов Д.И.) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 55 951,94 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.И., не имея разрешения на управление автомобилем Hyunday Solaris, гос.номер М724НР18, застрахованным истцом по договору страхования транспортных средств, неправомерно завладел указанным автомобилем в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 58 321,93 рублей.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Районным судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие».

В апелляционной жалобе Иванов Д.И. просит решение суда отменить, поскольку о дате и времени судебного заседания он не извещался, что лишило его возможности оспаривать доводы истца. Материалы дела не содержат доказательств того, что действиями именно ответчика причинен вред имуществу потерпевшего.

Ввиду наличия предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены судебного постановления, а именно рассмотрение дела в отсутствие сторон, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение. Указанное существенное нарушение норм процессуального права в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Иванов Д.И. исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств того, что ущерб автомобилю причинен действиями ответчика. Приговором суда установлен лишь факт угона.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ предусматривает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а именно - в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным выше приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 30 мин. по 20 час. 25 мин. Иванов Д.И. на берегу пруда <адрес> Удмуртской Республики, не имея законных прав владения и использования автомобиля Hyunday Solaris, гос.номер №, принадлежащего Лекомцеву Н.П., воспользовавшись тем, что Лекомцев Н.П. спит, а ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, сел за управление данным автомобилем, при помощи ключа завел двигатель и, неправомерно завладев автомобилем, скрылся на нем. Указанный автомобиль был обнаружен в 300 метрах от автодороги <адрес> – <адрес>.

Автомобиль Hyunday Solaris, гос.номер №, на момент причинения ущерба был застрахован по договору страхования транспортного средства в ООО «СК «Согласие» по страховым рискам Автокаско (Ущерб и Хищение).

Событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховщиком страховым случаем по риску Ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило платежным поручением № ООО Автоцентр-КОМОС 58 321,93 рублей в счет оплаты ремонта автомобиля Лекомцева Н.П.

Согласно расчету истца величина причиненного ущерба составила 55 951,94 рублей (с учетом износа транспортного средства).

Поскольку ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение по договору добровольного страхования путем оплаты ремонта застрахованного автомобиля Hyunday Solaris к страховщику в пределах выплаченной суммы перешло право на возмещение ущерба ответчиком, являющимся причинителем вреда.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения повреждений автомобилю именно его действиями, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Так, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что угнанный ДД.ММ.ГГГГ Ивановым Д.И. автомобиль был обнаружен с механическими повреждениями, что следует из протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 04.15-04.55 часов, а также протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что зафиксированные при осмотре транспортного средства повреждения имелись до завладения данным транспортным средством ответчиком, им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, причинение материального ущерба автомобилю Hyunday Solaris находится в прямой причинно-следственной связи между действиями Иванова Д.И., противоправно завладевшим автомобилем, и наступившими вредными последствиями в виде механических повреждений транспортного средства.

Вопреки доводам ответчика, акт осмотра транспортного средства, составленный ООО «ЭКСО-ГБЭТ», является допустимым, относимым и допустимым доказательством, несмотря на отсутствие в указанном акте года составления (указано «04.06»).

При сопоставлении данного акта с протоколом осмотра предметов, составленным ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела, судебной коллегией установлено, что перечень повреждений транспортного средства, зафиксированных в ходе осмотров ДД.ММ.ГГГГ и 4 июня (без года), полностью совпадают. Кроме того, в акте ООО «ЭКСО-ГБЭТ» имеется ссылка на № убытка 340423-1, который также отражен в страховом акте (паспорте убытка) от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). При таких обстоятельствах оснований полагать, что акт осмотра ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составлен после окончания срока действия договора страхования и не относится к данному страховому случаю, не имеется.

С учетом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными, с Иванова Д.И. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 55 951,94 рублей (с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Учитывая удовлетворение иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1879 рублей (по платежному поручению № от 23.11.2016г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Иванову Д. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Иванова Д. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 55 951,94 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1879 рублей.

Председательствующий                        Г.Ю. Мельникова

Судьи                                    И.Н. Хохлов

Ю. А. Ступак