Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19587/2018 от 10.05.2018

Судья – Шевченко П.В. Дело №33-19587/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей < Ф.И.О. >7, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Божко В.С. и представителя администрации муниципального образования Туапсинский район по доверенности Аксенова А.Ю. на решение Туапсинского районного суда от 05 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в суд с иском к Моховой О.Г. о сносе нежилого здания (аэрария с пристройкой), расположенного на земельном участке площадью 418 кв.м., с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования – для эксплуатации аэрария, по адресу: <...>, пгт. Джубга, <...>.

Требования обоснованы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства истцом установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу находится самовольно реконструированный объект недвижимости с пристройкой. В результате реконструкции часть объекта располагается за границами правомерного земельного участка.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда от 05 февраля 2018 года иск администрации муниципального образования Туапсинский район удовлетворен частично. Суд признал самовольной постройкой капитальную пристройку к аэрарию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, пгт. Джубга, <...>; обязал Мохову О.Г. снести за свой счет данную пристройку. В остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах Божко В.С. и представитель администрации муниципального образования Туапсинский район по доверенности Аксенов А.Ю. выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, приняв по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Мохова О.Г. является арендатором земельного участка площадью 418 кв.м., с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования – для эксплуатации аэрария, расположенного по адресу: <...>, пгт. Джубга, <...>.

На основании договора купли – продажи от 14 марта 2017 года Мохова О.Г. на праве собственности владеет возведенным на данном земельном участке двухэтажным нежилым зданием - аэрарием площадью 942 кв.м., находящемся в залоге у КБ «Росэнергобанк».

В материалах дела также имеется выданное предыдущему собственнику разрешение органа местного самоуправления от 21 мая 2008 года на ввод указанного аэрария в эксплуатацию с площадью равной 942 кв.м.

В соответствии с выводами комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, назначенной определением районного суда от 22 августа 2017 года, строительные параметры спорного здания с момента ввода его в эксплуатацию в 2008 году не изменялись. Строение соответствует градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, прав и законных интересов граждан не нарушает, угрозу их жизни и здоровью не создает.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом эксперты, которые его изготовили, были предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 171 ГПК РФ, в связи с чем, оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая имеющиеся в материалах дела документы (разрешение на ввод в эксплуатацию, выписки из ЕГРП, заключение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы) спорный аэрарий не имеет признаков самовольности, следовательно исковые требования администрации муниципального образования Туапсинский район в части его сноса правильно оставлены районным судом без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в иске администрации муниципального образования Туапсинский район в части сноса аэрария.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-