Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3643/2018 ~ М-2870/2018 от 26.04.2018

Дело №2-3643/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Люттиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Карху А. В., Гребенюка М. В., Анхимова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапТрансСтрой» об установлении факта трудовых отношений взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Карху А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапТрансСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что истец работал в ООО «СевЗапТрансСтрой», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производил работы по ремонту кровли административного здания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <адрес>, объект – <данные изъяты> выполнял работы по монтажу подвесных мостиков. Письменный трудовой договор с работодателем не заключался, была достигнута устная договоренность о почасовой оплате 150 рублей в час. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплатил <данные изъяты>, иные выплаты не производились. По изложенным в иске основаниям истец просит признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КСК № 1».

Гребенюк М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапТрансСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что истец работал в ООО «СевЗапТрансСтрой», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производил работы по ремонту кровли административного здания на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <адрес>, объект – <данные изъяты> выполнял работы по монтажу ходовых мостиков. Письменный трудовой договор с работодателем не заключался, была достигнута устная договоренность о почасовой оплате 150 рублей в час. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплатил 10000 рублей, иные выплаты не производились. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КСК № 1».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Карху А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапТрансСтрой» об установлении трудовых отношений, взыскании денежных средств и гражданское дело по иску Гребенюка М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапТрансСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, объединены в одно производство.

Анхимов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапТрансСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что истец работал в ООО «СевЗапТрансСтрой», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте – <данные изъяты>, выполнял работы по монтажу подвесных мостиков. Письменный трудовой договор с работодателем не заключался, была достигнута устная договоренность о почасовой оплате производимых работ в размере 150 рублей в час и заключением трудового договора в ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было отработано 20 дней или 180 часов. Заработную плату работодатель не выплачивал. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковым заявлениям Карху А. В., Гребенюка М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапТрансСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и гражданское дело по исковому заявлению Анхимова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапТрансСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Гребенюк М.В. заявил о дополнении исковых требований, просил установить факт трудовых отношений с ООО «СевЗапТрансСтрой» на <данные изъяты> и на территории <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гребенюка М.В. об установлении факта трудовых отношений приняты к производству суда.

В судебном заседании истец Карху А.В. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Гребенюк М.В., Анхимов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

Представитель ответчика ООО «СевЗапТрансСтрой» - Устинов О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Отрицал факт наличия трудовых отношений истцов с ответчиком. Ссылаясь на то обстоятельство, что истцами предметом спора обозначен индивидуальный трудовой спор о признании отношений трудовыми, представитель ответчика заявил о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Третье лицо ООО «КСК № 1» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось судом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.12 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу абз.4, 6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: наличие рабочего места, личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по должности (профессии) в соответствии со штатным расписанием; выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с положениями ст.ст.779, 783, 702, 703 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пояснений истцов, вопросы трудоустройства они обсуждали с представителем ООО «СевЗапТрансСтрой» ФИО22, но заявления о приеме на работу не писали, трудовые книжки работодателю не передавали, ответчик высказывал намерение заключить трудовые договоры с истцами в ДД.ММ.ГГГГ.

Также из объяснений истцов, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что они в <данные изъяты> производили работы по ремонту кровли административного здания на <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ работали на объекте хладокомбинат, рыбный цех по переработке рыбы ООО «Серебро Онеги», выполняли работы по производству и монтажу подвесных мостиков, по устному согласованию размер оплаты труда должен был составлять 150 рублей в час.

Истцы в качестве доказательств наличия с организацией ответчика трудовых отношений ссылались на показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2

Свидетели ФИО21., Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенные в ходе рассмотрения дела пояснили, что официально в ООО «СевЗапТрансСтрой» трудоустроены не были, свидетелей и истцов допустил до работы мастер ООО «СевЗапТрансСтрой» ФИО7 Пояснили, что рабочий день был ненормированный. Свидетель Свидетель №3 А.И. вел табель учета рабочего времени, который передавал руководителю. Существовала устная договоренность работников и работодателя о заработной плате в размере 150 рублей в час. Работодатель обещал заключить трудовые договоры с работниками в 2018 году. Материалы для производства работ предоставлял работодатель. Свидетелями и истцами денежные средства за работу не получены.

При этом судом установлено, что директором ООО «СевЗапТрансСтрой» является ФИО8, который единолично обладает полномочиями по найму работников в организацию.

ФИО7 работником ООО «СевЗапТрансСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся, из представленных в материалы дела копии доверенности на право получения товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, копии письма ООО «Карельская строительная компания №1» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору <данные изъяты>, между ООО «КСК №1» и ФИО7 имеются правоотношения.

В штатном расписании ООО «СевЗапТрансСтрой» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали должности монтажника, маляра, мастера, администрация ООО «СевЗапТрансСтрой» представлена только должностью директора.

Кроме того, согласно сведениям филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1» - Каскад Сунских гидроэлектростанций, представленным в материалы дела по запросу суда, между филиалом «Карельский» ПАО «ТГК-1» и ООО «СевЗапТрансСтрой» договоры на проведение каких-либо работ на Каскаде Сунских ГЭС филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1» в ДД.ММ.ГГГГ не заключались, Гребенюк М.В. и Карху А.В. допускались на территорию ГЭС в ДД.ММ.ГГГГ в качестве сотрудников ООО «КСК № 1».

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми, то есть на истцах.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов об установлении факта трудовых отношений с организацией ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства факт наличия трудовых правоотношений между сторонами спора не был подтвержден доказательствами, соответствующими принципам относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд с исками за разрешением индивидуальных трудовых споров и отсутствие оснований для его восстановления.

При этом истцы указывали, что их отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в этот день им достоверно стало известно, о нарушении ответчиком их трудовых прав.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, срок, в течение которого истцы должны были обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с исковыми заявлениями за разрешением индивидуального трудового спора истец Карху А.В. обратился в суд – ДД.ММ.ГГГГ, истец Гребенюк М.В. – ДД.ММ.ГГГГ, истец Анхимов С.В. – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Сторона истца не представила доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки.

Суд исходит из принципа «знания закона», а потому истцы имели реальную возможность в течение установленного законом процессуального срока реализовать свое конституционное право на защиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами установленный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен и оснований для его восстановления суд не усматривает.

При этом пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований в части установления факта трудовых отношений с ответчиком ООО «СевЗапТрансСтрой» истцам следует отказать как по существу, так и в связи с пропуском срока.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения основного требования (об установлении факта трудовых отношений), суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения производных от основного требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Карху А. В., Гребенюка М. В., ФИО25 к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапТрансСтрой» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.