Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-814/2015 ~ М-452/2015 от 03.02.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2015 года

Дело № 2-814/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Лобановой О.Р.

при секретаре                         Лиманской Н.В.,

с участием представителя истца Бояринцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можарова Д.Г. к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Можаров Д.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» (далее ОАО «МСЦ») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля «Форд Мондэо», государственный регистрационный знак №. 19 октября 2014 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Форд Мондэо», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением Маруновой Е.С. Виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Марунова Е.С., гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в Мурманском филиале ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «МСЦ». В связи с отсутствием филиала ответчика в Мурманской области, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки поврежденного автомобиля, о чем уведомил ответчика. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил <данные изъяты>, за проведение оценки истец уплатил <данные изъяты>. 28 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив полный комплект необходимых документов. В установленный Правилами ОСАГО
20-дневный срок ответчиком выплата не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен, а равно как и не выдан акт о страховом случае. До обращения с настоящим иском в суд истец также обращался к ответчику с досудебной претензией, которая до настоящего времени оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы: по оплате услуг по изготовлению заверенной копии отчета об оценке в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы в части компенсации морального вреда в порядке пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу указанному в материалах дела.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Бояринцев Е.В. заявленные требования поддержал. Указал, что собственником транспортного средства является истец, просил удовлетворить заявленные требования, требование о взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» не поддержал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск.

Третьи лица Тян С.А., Марунова Е.С., Шапунов В.Д. в судебное заседание не явились, извещались судом по адресам, указанным в материалах дела, простой и заказной корреспонденцией, об уважительности причин неявки суду не сообщили, мнение по иску не представили.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.1 Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 14 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ абзацы первый - десятый, четырнадцатый и пятнадцатый пункта 11, пункт 16, подпункт «в» пункта 29 статьи 1, пункты 3 - 5 статьи 2, статья 3 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования (пункт 16 статьи 1 вступает в силу с 1 августа 2014 года).

Судом установлено, что собственником транспортного средства «Форд Мондэо», государственный регистрационный знак № является Можаров Д.Г. на основании договора купли-продажи от 22.11.2013 (л.д. 10-12).

19 октября 2014 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Форд Мондэо», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением Маруновой Е.С.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Можарова Д.Г. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается (л.д. 13).

При этом в отношении водителя Маруновой Е.С., которая управляя автомобилем «Лексус» допустила столкновение с автомобилем истца, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях (л.д. 13, 14).

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Маруновой Е.С. Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД по МО, в результате происшествия у автомобиля истца повреждены: задний бампер, крыло левое заднее, дверь левая задняя, колесный диск задний правый (л.д. 14).

Материалами дела подтверждено, что на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность Маруновой Е.С. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что отражено в справке о ДТП, гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОАО «МСЦ» по полису <данные изъяты>.

Из пояснений представителя истца данных в судебном заседании следует, что истец не переоформлял автомобиль «Форд Мондэо» в органах ГИБДД после приобретения его в собственность, но при этом истец заключил договор страхования по ОСАГО и уплатил страховую премию в размере <данные изъяты>.

Указанное также подтверждается материалами дела, в частности 22 ноября 2013 года между Тян С.А. и Можаровым Д.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Форд Мондэо». Стоимость автомобиля определена сторонами <данные изъяты> (л.д. 10).

05 января 2014 года Можаровым Д.Г. заключен договор страхования с ОАО «МСЦ», что подтверждается полисом <данные изъяты>, срок действия с 13 часов 05 января 2014 года по 23 часа 59 минут 04 января 2015 года.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, 28 ноября 2014 года истец направил в страховую компанию ОАО «МСЦ» заявление о наступлении страхового случая (в порядке прямого возмещения убытков), приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы (л.д. 15, 15А, 16). Ответчик заявление о наступлении страхового случая получил 17 декабря 2014 года (л.д. 17).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик дорожно-транспортное происшествие от 19.10.2014 страховым случаем не признал, выплату не произвел, а равно как и не направил в адрес истца мотивированный отказ в такой выплате. Указанное ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с пунктами 11, 13, 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, на проведение осмотра своего представителя не направил, в связи с чем осмотр произведен в отсутствие представителя страховой компании.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет об оценке стоимости воспроизводства поврежденного автомобиля истца № от 19.11.2014, выполненный ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила <данные изъяты>.

В силу пункта 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 указанного выше закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, страховщик обязан возместить потерпевшему – владельцу транспортного средства, причиненный вследствие страхового случая вред - выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в пределах, предусмотренных законодательством.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется представленным истцом отчетом, выполненным ООО «***». Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в связи с чем представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих отчет истца, не представлено.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате на указанную сумму (л.д. 18).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что не превышает лимит страховой ответственности страховщика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Материалами дела подтверждено, что 28 ноября 2014 года истец уведомил страховщика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Данное уведомление получено ответчиком 17.12.2014.

Вместе с тем, ответчик самостоятельно осмотр транспортного средства не организовал, как того требуют положения Закона Об ОСАГО.

29 декабря 2014 года истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы, в том числе отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 40-42). Факт получения ответчиком претензии истца подтвержден материалами дела, в частности сведениями интернет-сайта ФГУП «Почта России», согласно которым претензия истца получена ответчиком 16 января 2015 года (л.д. 43). Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом претензия истца содержала требование, как о выплате ответчиком страхового возмещения, так об оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, страховая выплата в установленный Законом срок не произведена, мотивированный отзыв на претензию истца об отказе в выплате страхового возмещения в адрес истца не направлен.

Из письменного отзыва, представленного ответчиком следует, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, поскольку истцом при направлении заявления о наступлении страхового случая, а также при направлении досудебной претензии в адрес ответчика не были предоставлены банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты, в связи с чем обязательства не были исполнены.

Вместе с тем, суд полагает указанный довод несостоятельным, поскольку при направлении заявления 28 ноября 2014 года о наступлении страхового случая истцом были вложены сведения о реквизитах счета для перечисления суммы страхового возмещения, указанное подтверждается описью вложения в почтовое отправление (ценное письмо) (л.д. 16).

Указанное отправление получено ответчиком 17 декабря 2014 года сведений о том, что конверт вручен с повреждениями либо отсутствием каких-либо документов материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Кроме того, в случае неполучения сведений о банковских реквизитах истца ответчик вправе был направить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения по указанным основаниям либо истребовать необходимые сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что требования Закона Об ОСАГО по урегулированию спора в досудебном порядке истцом соблюдено в полном объеме. Однако, принятые на себя обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика права истца, как потребителя были нарушены, следовательно, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Сумму денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд полагает завышенной.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел, претензию истца об урегулировании спора в досудебном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит <данные изъяты>.

В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в указанном выше размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указанные расходы документально подтверждены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юридических услуг в размере <данные изъяты> и услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению доверенности на участие представителя. Как следует из сведений представленных нотариусом, по реестру за оформление доверенности уплачено <данные изъяты>, <данные изъяты> за копию доверенности и <данные изъяты> за технические работы. Следовательно, расходы истца по оформлению доверенности составили <данные изъяты>.

При этом истцом доказательств обоснованности требований о взыскании расходов за оформление доверенности на сумму <данные изъяты> суду не представлено.

То обстоятельство, что истец заверял иные документы не свидетельствует о необходимости несения указанных расходов в рамках настоящего гражданского дела. Доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

Понесенные истцом расходы за оформление копии отчета на сумму <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как подлинник отчета направлен истцом в адрес ответчика, представление в суд надлежащим образом заверенной копии отчета являлось для истца необходимым.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (за требование имущественного характера, исходя из суммы <данные изъяты> – <данные изъяты>, за требование неимущественного характера компенсации морального вреда - <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Можарова Д.Г. к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Можарова Д.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> и услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Можарова Д.Г. к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты>, расходов за оформление доверенности в сумме, превышающей <данные изъяты> - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья                                       О.Р. Лобанова