Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-347/2021 (2-2221/2020;) ~ М-2113/2020 от 22.12.2020

66RS0008-01-2020-003793-96

Дело № 2-347/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бастриковой А.Х.,

с участием заявителя Кокарева О.А., представителя заявителя НПС «Солидарность» Димитрова А.А.,

представителя заинтересованного лица Васильевой Н.В., действующей на основании доверенности <№> от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского Федерального округа «Солидарность» в интересах Кокарева О.А. об установлении фактов принадлежности подписей должностных лиц акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского в протоколах проверки знаний требований охраны труда,

УСТАНОВИЛ:

НПС «Солидарность» в интересах Кокарева О.А. обратились в суд с заявлением об установлении фактов принадлежности 46 подписей должностных лиц АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в протоколах проверки знаний требований охраны труда.

В обоснование заявленных требований указано, что Кокарев О.А. состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», работает в цехе <№> в должности <данные изъяты>, также находится под защитой НПС «СОЛИДАРНОСТЬ». Приказом от 12.05.2014 <№> «О назначении аттестационных комиссий по проверке знаний по охране труда руководителей и специалистов», утверждены пять постоянно действующих комиссий в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». В период с декабря 2018 года по 2020 год заинтересованное лицо периодически направлял заявителя в центр подготовки персонала Общества, для прохождения проверки знаний по охране труда. Указано, что просит в рамках главы 28 Гражданского процессуального кодекса РФ установить принадлежность подписей, воспроизведенных в протоколах комиссий по проверке знаний требований охраны труда от 26.12.2018 <№>, от 16.01.2019 <№>, от 30.01.2019 <№>, от 27.02.2019 <№>, от 03.04.2019 <№>, от 17.04.2019 <№>, от 29.05.2019 <№>, от 03.07.2019 <№>, членам комиссий. Стороне заявителя не представляется возможным собственными силами установить принадлежность подписей, воспроизведенных в указанных выше протоколах комиссий. Данные факты необходимы для защиты имущественного права заявителя на получение заработной платы в полном объеме.

Заявитель Кокарев О.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заявителя НПС «Солидарность» Димитров А.А. в судебном заседании поддержал доводы заявления. Дополнительно суду пояснил, что не оспаривают подлинность подписей, содержащихся в протоколах проверки знаний требований охраны труда, должностных лиц, однако желает установить их принадлежность конкретным лицам. Данное заявление подано с целью реализации права на отмену приказов об отстранении заявителя от работы и привлечении его к дисциплинарной ответственности, в случае принятия судом решения о том, что подписи в протоколах проверки знаний требований охраны труда не принадлежат кому-либо из указанных в них должностных лиц АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Представитель заинтересованного лица АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» - Васильева Н.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на заявление. Просила оставить заявление без рассмотрения, поскольку заявитель просит суд в рамках главы 28 ГПК РФ установить принадлежность подписей, воспроизведенных в протоколах комиссий по проверке знаний требований охраны труда, конкретным работникам Общества; данные факты необходимы для защиты имущественного права Кокарева О.А. на получение заработной платы в полном объеме. Таким образом, данное обращение в суд прямо связано с последующим разрешением спора о предполагаемой невыплате (выплате не в полном объеме) заработной платы Кокареву О.А.. Кроме этого указала, что установление факта принадлежности (непринадлежности) подписи на документе определенному лицу не имеет самостоятельного юридического значения, так как само по себе не повлечет возникновения, изменения, прекращения каких-либо личных или имущественных прав.

В настоящем судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Представитель заявителя НПС «Солидарность» Димитров А.А. возражал против оставления заявления без рассмотрения, указал, что представитель заинтересованного лица неверно трактует положения ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, стороной заявителя не оспаривается принадлежность подписей в протоколах проверки знаний требований охраны труда должностным лицам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Заявление подано с целью в дальнейшем реализации заявителем своих имущественных прав, в том числе на получение в полном объеме заработной платы.

Заявитель Кокарев О.А. поддержал указанные доводы представителя НПС «Солидарность» Димитрова А.А.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кокарев О.А. с 24.09.1986 состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», работает в должности <данные изъяты> цеха <№> с 22.05.2015 (л.д. 72).

Заявитель просит установить факт принадлежности подписей воспроизведенных в протоколах комиссий по проверке знаний требований охраны труда от 26.12.2018 <№>, от 16.01.2019 <№>, от 30.01.2019 <№>, от 27.02.2019 <№>, от 03.04.2019 <№>, от 17.04.2019 <№>, от 29.05.2019 <№>, от 03.07.2019 <№>, членам комиссий (л.д. 11-26).

Целью обращения с данным заявлением заявитель Кокарев О.А. и представитель НПС «Солидарность» указывают, что не представляется возможным собственными силами установить принадлежность подписей, воспроизведенных в указанных выше протоколах комиссий. Данные факты необходимы для защиты имущественного права заявителя на получение заработной платы в полном объеме.

В силу требований ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Дела об установлении факта рассматриваются в особом производстве в случае, если отсутствует материально-правовой спор.

В соответствии со ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил при рассмотрении дела в порядке особого производства.

В силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров; индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Из содержания заявления и данных в судебном заседании пояснений заявителем Кокаревым О.А. и представителем НПС «Солидарность» Димитровым А.А. усматривается, что установление юридического факта необходимо заявителю для реализации в последующем права на защиту трудовых прав, в том числе на отмену приказов заинтересованного лица об отстранении заявителя Кокарева О.А. от работы и привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также защиты прав на получение заработной платы.

Исходя из изложенного, требования заявителя связаны с разрешением вопроса о соблюдении трудовых прав Кокарева О.А. заинтересованным лицом АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», то есть с разрешением трудового спора, в связи с чем разрешение данного заявления подлежит в порядке искового производства, что не ограничивает права Кокарева О.А. на судебную защиту.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в данном случае спора о праве.

Заявители вправе обратиться за разрешением спора с исковым заявлением о защите трудовых прав, которое подается в суд с соблюдением правил, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 263, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского Федерального округа «Солидарность» в интересах Кокарева О.А. об установлении фактов принадлежности подписей должностных лиц акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского в протоколах проверки знаний требований охраны труда оставить без рассмотрения.

Разъяснить Независимому профессиональному союзу работников производственной и непроизводственной сфер Уральского Федерального округа «Солидарность» и Кокареву О.А., право на разрешение трудового спора в порядке искового производства, оформив заявление с соблюдением требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение может быть принесена частная жалоба в Свердловский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья:                             О.В. Свинина