Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2551/2019 от 29.03.2019

Судья – Белозеров Р.Г. Дело 22- 2551/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Конофьевой В.М.

при секретаре Шиковой Л.М.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Аксеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мегрикян А.В. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 31 января 2019 года, которым

В удовлетворении ходатайства осужденного Мегрикян А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами – отказано.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Аксеновой А.А., мнение прокурора Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Мегрикян А.В. обратился в суд с ходатайством, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что не представлено достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Мегрикян А.В. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки положительным изменениям в поведении осужденного Мегрикян А.В., свидетельствующие о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что наличие взысканий у осужденного не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит учесть сведения относительно его личности. Ссылается, что имеет высшее образование, на учетах в врачей дерматовенеролога, фтизиатра и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей <...>, престарелых родителей мать <...>. Его родители по возрасту и состоянию здоровья нуждаются в постоянном уходе и медицинском лечении. В случае удовлетворения ходатайства намерен трудоустроиться в ООО <...>» в производственный участок на должность инженер-строитель.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <...> К.С.Н. просит постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Так, приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.12.2015 года, Мегрикян А.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 января 2016 года приговор Центрального районного суда г. Сочи от 01 декабря 2015 года в отношении Мегрикян А.В. изменен. Резолютивная части приговора абзац 6 изложен в следующей редакции: на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о замене возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24.09.2018 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Мегрикян А.В. с 24.05.2014 года по 21.01.2016 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суду необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительной колонии.

В судебном заседании установлено, что Мегрикян А.В. отбыл установленную законом 1/2 часть срока, за период отбытия наказания имеет 7 поощрений, 3 взыскания, администрацией ФКУ ИК-<...> характеризуется положительно.

Согласно характеристике представителя учреждения ФКУ ИК-<...>, осужденный Мегрикян А.В. прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Краснодарскому краю <...> и был распределен в отряд <...>. Мегрикян А.В. трудоустроен кухонным рабочим кухни-столовой, к трудуотносится положительно, добросовестно, за что неоднократно поощрялся.

В ФКУ ИК -<...> УФСИН России по Краснодарскому краю поступили гражданские иски на сумму <...>.

Осужденный погасил гражданские иски на сумму <...> Воспитательные мероприятия, проводимые в отряде посещает регулярно и относится к ним положительно. Вину в совершении преступления признает.

Мегрикян А.В. во втором полугодии <...> не поощрялся, отличительных заслуг <...> году у него не имеется.

Потерпевшие в судебном заседании суда первой инстанции возражали в удовлетворении ходатайства осужденного Мегрикян А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами, так как осужденный в добровольном порядке не возместил им причиненный материальный ущерб.

Так, в силу ст.11 УИК РФ соблюдение требований законов осуждёнными, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, установленные приговором суда, которым при избрании наказания в виде лишения свободы и его срока, учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, что в совокупности позволяет сделать вывод, что цели наказания в полной мере не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что согласно действующему законодательству замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Это поощрительная мера.

Соблюдение трудовой дисциплины является обязанностью осужденного, которую он должен исполнять, поэтому не влечет за собой обязанности суда применять в отношении него замену неотбытой части наказания более мягким видом - исправительными работами.

Как верно указал суд первой инстанции, не установлено достаточных фактов, свидетельствующих, о том, что осужденный Мегрикян А.В. доказал свое исправление и ему возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Согласно ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мегрикян А.В.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░