Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2019 ~ М-1445/2019 от 27.05.2019

Дело № 24RS0028-01-2019-001809-08

Дело № 2-1923/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года                         г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием:

представителя истца Абдрахимова М.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства Казакова И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева А.В. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Исаева А.В. обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков. Свои требования мотивировала тем, что 28 августа 2017 года между застройщиком Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Исаевой А.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется построить в срок не позднее 28 февраля 2018 года жилой девятиэтажный многоквартирный дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Исаевой А.В. в собственность жилое помещение № в указанном доме. 06 февраля 2018 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Исаевой А.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства перенесен на 01 сентября 2018 года. Однако, в указанный в договоре и дополнительном соглашении срок квартира не была передана истцу и не передана до настоящего времени. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период со 02 сентября 2018 года по 24 мая 2019 года в размере 294904,80 рублей, штраф в размере 252452,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки за найм жилого помещения в сумме 200000 рублей.

В судебное заседание истец Исаева А.В. не явилась, была уведомлена о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности Абдрахимова М.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства по доверенности Казаков И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку и сумму штрафа.

Представитель третьего лица ООО «ПСК-Омега» и третье лицо З.Л.С. в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 4 (п. 9) Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании было установлено, что 28 августа 2017 года между застройщиком Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Исаевой А.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется построить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ жилой девятиэтажный многоквартирный <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Исаевой А.В. в собственность жилое помещение № в указанном доме.

Как следует из п.2.1 договора цена договора составляет 2153900 рублей и согласно п.2.3 договора уплачивается участником долевого строительства: 258219 рублей за счет собственных средств в срок до 31 сентября 2017 года; 1895681 рублей за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» в срок до 31 сентября 2017 года.

06 февраля 2018 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Исаевой А.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства перенесен на 01 сентября 2018 года.

В судебном заседании также было установлено и не отрицалось стороной ответчика, что истец Исаева А.В. в полном объеме произвела оплату денежной суммы в соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве от 28 августа 2017 года. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, что ответчиком не оспаривается, доказательств обратного ответчиком также суду не представлено. При этом, изменение сроков, указанных договором участия в долевом строительстве и дополнительным соглашением от 06 февраля 2018 года, между участниками долевого строительства и застройщиком не согласовано. Данные обстоятельства ответчиком также не оспариваются.

Истец Исаева А.В. направила ответчику претензию о выплате неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства за период со 02 сентября 2018 года по 13 марта 2019 года в сумме 214779,73 рублей и расходов на аренду квартиру в размере 120000 рублей, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На дату взыскания неустойки согласно требованиям, то есть на 24 мая 2019 года ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 7,25 %.

Период просрочки со 02 сентября 2018 года по 24 мая 2019 года составил 264 дня.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет: 2153900 рублей х 7,25 % / 300 х 264 х 2 = 274837,64 рублей.

Однако принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, ходатайство ответчика о снижении неустойки, изложенном в возражениях на иск, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательств, а потому с целью соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению до 80000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 5000 рублей. Требуемую стороной истца сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. При этом, суд полагает, что штраф должен взыскиваться от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет (80000 рублей + 5000 рублей) х 50 % = 42500 рублей.

Однако принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 8000 рублей.

Рассматривая требования истицы Исаевой А.В. о взыскании убытков в размере 200000 рублей, понесенных ею в связи с необходимостью аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2018 года между З.Л.С. и Исаевой А.В. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому З.Л.С. передала в найм жилое помещение по адресу: <адрес>, на срок с 25 августа 2018 года по 24 июля 2019 года с уплатой Исаевой А.В. 20000 рублей ежемесячно. Таким образом, судом установлено, что договор найма жилого помещения заключен до наступления просрочки ответчиком сдачи жилого помещения.

В подтверждение несения расходов Исаевой А.В. в материалы дела представлены расписки: от 25 августа 2018 года на сумму 20000 рублей; от 25 сентября 2018 года на сумму 20000 рублей; от 25 октября 2018 года на сумму 20000 рублей; от 25 ноября 2018 года на сумму 20000 рублей; от 25 декабря 2018 года на сумму 20000 рублей; от 25 января 2019 года на сумму 20000 рублей; от 25 марта 2019 года на сумму 20000 рублей; от 25 февраля 2019 года на сумму 20000 рублей; от 25 апреля 2019 года на сумму 20000 рублей; от 25 мая 2019 года на сумму 20000 рублей, всего на общую сумму 200000 рублей.

Согласно сведений, предоставленных по запросу суда Управлением Росреестра по Красноярскому краю у Исаевой А.В. в период с августа 2018 года по май 2019 года жилых помещений в собственности не зарегистрировано.

Из сведений, предоставленных Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что З.Л.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 07 марта 2018 года по 03 марта 2021 года зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, предоставленным из Управления Росреестра по Красноярскому краю следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности З.Л.С. (Александровой). Жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ш.В.В..

Между тем из претензии Исаевой А.В., адресованной ею в адрес ответчика от 13 марта 2019 года следует, что истец Исаева А.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Также факт регистрации Исаевой А.В. по адресу: <адрес>, следует из выданной ею 18 мая 2019 года нотариальной доверенности на имя представителя Абдрахимова М.В., где указано, что она зарегистрирована по вышеуказанному адресу как адресу места пребывания, а также из выписки из Управления Росреестра по Красноярскому краю от 21 мая 2019 года № КУВИ-001/2019-11230513, из которой следует, что Исаева А.В. проживает по адресу: <адрес>

Копия паспорта истицей Исаевой А.В. в материалы дела не представлена.

Анализируя вышеуказанные, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истец Исаева А.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств невозможности проживания по адресу своей регистрации: <адрес>, или месту пребывания: <адрес>, необходимости и нуждаемости в найме иного жилого помещения и несения расходов, связанных с его наймом в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, и тем самым причинения истцу убытков, не представила. В связи с изложенным, основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков на найм жилого помещения в сумме 200000 рублей у суда отсутствуют.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета в размере 2900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаева А.В. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Исаева А.В. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период со 02 сентября 2018 года по 24 мая 2019 года в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, а всего: 93000 (девяносто три тысячи) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета г. Красноярска государственную пошлину в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья                                П.В. Кондрашин

    Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года