Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2016 (2-9050/2015;) ~ М-8275/2015 от 10.11.2015

        Дело №

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        11 мая 2016 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

        при секретаре                               ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба,

        УСТАНОВИЛ:

    ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего по вине водителя ФИО3 дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди гос. номер №, находившемуся под управлением водителя ФИО6, были причинены технические повреждения. Поскольку указанное транспортное средство по договору добровольного страхования было застраховано у ответчика, ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» произвело по данному страховому случаю страховую выплату в размере 406 716 руб. Страховщиком виновника ДТП (ЗАО «МАКС») на расчетный счет истца поступила компенсационная выплата в размере 120 000 руб. Стоимость ремонта автомобиля Ауди гос. номер № с учетом износа составила 302 418,73 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО3, составляет 182 418,73 руб.

    Основываясь на изложенных обстоятельствах, ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба – 182 418,73 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины – 4 848 руб.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

        В судебное заседание истец ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту регистрации. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время ответчик на регистрационном учете по последнему известному месту жительства не состоит, фактически там не проживает и действительное место его нахождения установить невозможно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО3 назначен адвокат, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возразил, указав, что, поскольку на момент ДТП законных оснований управлять автомобилем ФИО3 не имел, причиненные страховщику убытки подлежат возмещению непосредственным собственником транспортного средства, причинившего вред, то есть ответчиком ФИО2

    Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

        Изучив материалы дела, а также исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

        Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием находившегося под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля ВАЗ 21081 гос. номер №, а также автомобиля Ауди А6 гос. номер №, принадлежащего ФИО6 (л.д.33).

        В результате указанного события автомобилю Ауди А6 гос. номер № были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении (л.д.34).

        На момент причинения вреда автомобиль Ауди А6 гос. номер № был застрахован по договору добровольного страхования в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по страховым рискам «АВТОКАСКО» на сумму – 910 000 руб. (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора сторонами избрана форма страховой выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.30).

        Согласно калькуляции ООО «Ринг Сервис» стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила 406 716 руб. (л.д.37-41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» перечислила ООО «Ринг Сервис» за ремонт поврежденного транспортного средства Ауди А6 сумму в размере 406 716 руб. (л.д.28).

        Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 гос. номер № с учетом износа составила 302 418,73 руб. (л.д.45).

        Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент произошедшего события гражданская ответственность владельца транспортного средства-причинителя вреда была застрахована в ЗАО «МАКС», которым ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» возмещена произведенная им страховая выплата потерпевшему в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.29).

                Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

    Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Как достоверно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец полностью возместил потерпевшему-страхователю причиненный ему в результате наступления страхового случая вред, следовательно, к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и нашло свое подтверждение из справки о ДТП, на момент причинения имущественного ущерба водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21081 гос. номер №, специального права на управление транспортным средством (водительского удостоверения или временного разрешения) не имел.

    При таком положении, поскольку в силу прямого указания закона (ст. 1079 ГК РФ) обязанность по возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается лицо, владеющее им на законных основаниях, в том числе праве собственности, праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и проч., однако, факт наличия таких оснований в отношении водителя ФИО3 не установлен, оснований для возложения на него ответственности по ст. 1072 ГК РФ не имеется.

    Вместе с тем, поскольку транспортное средство ВАЗ 21081 гос. номер № на момент причинения вреда находилось в собственности ответчика ФИО2, с него как законного владельца источника повышенной опасности в силу приведенных выше норм и подлежит возмещению разница между понесенными истцом убытками и лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО, а именно 182 418,73 руб. (302 418,73 – 120 000).

    Доказательств того, что транспортное средство ВАЗ 21081 гос. номер № на момент ДТП выбыло из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, что в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ является основанием для освобождения собственника от ответственности за причиненный ущерб, ФИО2 в материалы дела не представлено, равно как и не представлено каких-либо возражений на исковые требования страховщика.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 848 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

            Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»:

            182 418 рублей 73 копейки в счет возмещения ущерба;

            4 848 рублей в счет в счет расходов по оплате государственной пошлины,

            а всего: 187 266 рублей 73 копейки.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                                             Е.Г. Щербатых

            Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.