Решение по делу № 2-112/2014 (2-2287/2013;) ~ М-2334/2013 от 17.12.2013

Дело № 2 – 112/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 04 февраля 2014 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смелова С.В. к ФКУ «Объединённое стратегическое командование ЗВО» о выплате заработной платы и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смелов С.В. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ФКУ «Объединённое стратегическое командование ЗВО» о выплате заработной платы и возмещении морального вреда. Просил взыскать с ФКУ «Объединённое стратегическое командование ЗВО» в свою пользу невыплаченную заработную плату <данные изъяты> и все причитающиеся к ней надбавки и выплаты за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец Смелов С.В. отказался от исковых требований в части взыскания с ФКУ «Объединённое стратегическое командование ЗВО» невыплаченной заработной платы <данные изъяты> и всех причитающихся к ней надбавок и выплат за ДД.ММ.ГГГГ года. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в соответствующей части прекращено.

Мотивирует свои исковые требования тем, что он состоит в трудовых отношениях с работодателем на основании трудового контракта с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № командиром ВЧ № он был отстранён от занимаемой должности на период расследования уголовного дела, возбужденного, в отношении его следователем военного следственного отдела по Ивановскому гарнизону капитаном юстиции М.А.М. ДД.ММ.ГГГГ был издан аналогичный приказ №. Основанием издания данных приказов, как следует из текстов этих приказов, послужило возбуждение в отношении его уголовного дела. Считает, что данные приказы вынесены не законно. В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации он может быть отстранён от должности на период предварительного следствия либо дознания только в установленном законом порядке. Закон в этом случае устанавливает, что в соответствии со статьёй 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он может быть отстранен от занимаемой должности только на основании постановления суда, которое может быть вынесено по ходатайству следователя. При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему должно быть назначено ежемесячное денежное содержание в размере 5 -ти кратного минимального размера оплаты труда. С целью защиты своих прав он был вынужден обратиться в суд. После обращения в суд до рассмотрения в суде вопроса по существу работодателем данные приказы были отменены, и он приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. За период его отстранения от должности он дважды находился на стационарном излечении по поводу язвенной болезни желудка, которая обострилась в результате его нравственных страданий по поводу незаконных действий работодателя. В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда ссылается на ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что работодателем были незаконно изданы приказы об его отстранении от должности.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении. Суду также пояснил, что считает приказы об отстранении от исполнения служебных обязанностей изданы незаконно. Незаконным отсранением от должности ему нанесён моральный ущерб как руководителю подразделения. Весь коллектив был возмущен тем, что он был отстранён от должности. Заработная плата ему заплачена за все месяцы, но в ДД.ММ.ГГГГ. Расшифровка выплат, которые произведены в его пользу, пришла по его запросу лишь ДД.ММ.ГГГГ год. Только в ДД.ММ.ГГГГ ему сказали, что он может приступить к работе, без объяснения причин. В связи с нервным потрясением, с нервным расстройством, в связи с невыплатой заработной платы, он переживал, обострилась язва желудка, два раза лежал в больнице.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - за незаконное отстранение от работы, <данные изъяты> - за несвоевременную выплату заработной платы.

В судебном заседании представитель истца Смелова С.В. – адвокат Барышев В.В. суду пояснил, что исковые требования Смелова С.В. основаны на нормах права. Работодатель вправе отстранить работника от исполнения обязанностей на период расследования уголовного дела по представлению прокурора. При необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом. В данном случае обвиняемому выплачивается ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В данном случае вынесены два приказа об отстранении от должности, которые впоследствии отменены. Это подтверждает, что приказы изданы незаконно. В представлении военного прокурора об отстранении от должности Смелова С.В. требовали обсудить на основании приказов в коллективе поведение Смелова С.В. с участием прокурора. Сложившаяся обстановка от издания данных приказов и та обстановка, что сложилась вокруг Смелова С.В. повлекли ухудшение состояния его здоровья. Смелова С.В. отстранили от должности, ему не платили заработную плату. Заработную плату оплатили только после подачи иска в суд. У Смелова С.В. есть семья, есть близкие люди, которые на него смотрят, ему приходится перед всеми оправдываться, всем доказывать, он переживал по этому поводу, переживал по поводу невыплаты заработной платы, попал в больницу <данные изъяты>. В силу ст.61 ГПК РФ бремя доказывания в данном случае не лежит на истце. Издание приказов об отстранении от должности Смелова С.В. – это унижение для него. В связи с тем, что истцу не выплачивали заработную плату, ему пришлось жить на пенсию жены, как мужчине ему это неприятно.

Представитель ответчика ФКУ «Объединённое стратегическое командование ЗВО» Максим Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объёме. Первый приказ об отстранении от занимаемой должности Смелова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ издан на основании постановления следователя военного следственного отдела по Ивановскому гарнизону ЗВО М.А.М. Его действия не признаны в установленном порядке незаконными. Второй приказ об отстранении от должности издан на основании представления военного прокурора Ивановского гарнизона. В данном представлении указано, что Смелов С.В. продолжает исполнять обязанности, предписано в соответствии со ст. 22, 24 Закона «О прокуратуре РФ» провести определенные действия и указано о том, что отстранение от должности не влечёт прекращения трудового договора. Представление прокурора никем не признано незаконным, в соответствии со ст. ст. 22, 24 Закона «О прокуратуре РФ», представление обязательно к исполнению. Отстранение от должности Смелова С.В. происходило на период проведения расследования по уголовному делу. По окончании расследования приказы об отстранении от должности были отменены, а не в связи с тем, что признаны незаконными. Никаких доказательств о том, что приказы признаны незаконными не представлено. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае должна быть доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Доказательств причинно-следственной связи между изданием приказов об отстранении от должности Смелова С.В. и наступившими последствиями не представлено. В данном случае имеются факты, что со стороны самого истца имеются нарушения действующего законодательства, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Незаконность действий работодателя никем не установлена, поэтому в удовлетворении исковых требований Смелову С.В. следует отказать в полном объёме.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Смелова С.В. к БКХ - в/части 55443, ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЗВО» об отмене приказов об отстранении от должности и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривается это и сторонами, что между сторонами заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями трудового договора истец был принят на работу на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> (<адрес>) <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ начальником базы комплексного хранения (<адрес> войсковой части 55443 был издан приказ № «Об отстранении от занимаемой должности <данные изъяты> (<адрес>) <данные изъяты> (<адрес>) <данные изъяты>, в соответствии с которым истец Смелов С.В. был отстранён от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование об отстранении истца от должности в вышеуказанном приказе указано - «в целях обеспечения уголовного судопроизводства на время производства предварительного следствия и судебного разбирательства».

ДД.ММ.ГГГГ начальником базы комплексного хранения (<адрес>) войсковой части 55443 был издан приказ № «Об отстранении от занимаемой должности начальника <данные изъяты> (<адрес>) <данные изъяты> (<адрес>) <данные изъяты>, в соответствии с которым истец Смелов С.В. был отстранён от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование об отстранении истца от должности в данном приказе, как и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, указано - «в целях обеспечения уголовного судопроизводства на время производства предварительного следствия и судебного разбирательства».

Как указывает истец, что не оспаривалось и представителем ответчика, после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал исполнять свои должностные обязанности до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего его до работы не допускали. Заработная плата ему за ДД.ММ.ГГГГ была начислена и выплачена. За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Смелов С.В. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к БКХ - в/части 55443, ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЗВО» об отмене приказов об отстранении от должности и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Приказом начальника базы комплексного хранения (<адрес>) войсковой части 55443 № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от занимаемой должности начальника <данные изъяты> (<адрес>) <данные изъяты> (<адрес>) <данные изъяты> был отменён.

Приказом начальника базы комплексного хранения (<адрес>) войсковой части 55443 № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от занимаемой должности <данные изъяты> (<адрес>) <данные изъяты> (<адрес>) ФИО8 был также отменён.

Как следует из расчётных листов истца Смелова С.В. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ не начислялась. Заработная плата за данные месяцы ему была начислена в ДД.ММ.ГГГГ после отмены приказов об отстранении его от должности.

Основания для отстранения работодателем работника от работы предусмотрены статьёй 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Причём, следует отметить, что в случаях предусмотренных вышеуказанной статьёй работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

И в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что изданы они в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и в целях обеспечения уголовного судопроизводства на время производства предварительного следствия и судебного разбирательства.

По действующему уголовно-процессуальному законодательству только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен инициировать временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности (подп. 10 ч. 2 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Суд может это сделать на основании ст.ст. 111 и 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по своему усмотрению либо в порядке удовлетворения согласованного с прокурором ходатайства дознавателя или следователя, если они считают необходимым применение этой меры процессуального принуждения.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что приказы об отстранении истца от должности работодателем изданы во исполнение обязательных к исполнению представлений прокурора об устранении нарушений закона, в связи с чем являются законными, поскольку такая позиция является ошибочной.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Необходимо отметить, что из смысла вышеуказанных норм однозначно следует, что исполнению подлежат законные представления прокурора.

На основании вышеизложенного суд приходит к однозначному выводу о том, что в данном конкретном случае приказы изданные работодателем об отстранении истца от занимаемой должности являются незаконными. Фактически незаконность данных приказов признана и самим работодателем, поскольку после получения искового заявления истца об отмене приказов об отстранении от должности и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, данные приказы были отменены самим работодателем и в декабре месяце 2013 года истцу была начислена заработная плата, которая изначально не была начислена в период после издания приказов до их отмены.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как отмечено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьёй 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что работодатель неправомерно отстранил истца от работы, а также неправомерно не начислял заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ (заработная плата за данные месяцы была начислена и выплачена в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с задержкой), суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего возмещению, в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смелова С.В. к ФКУ «Объединённое стратегическое командование ЗВО» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смелова С.В. с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» компенсацию морального вреда: за незаконное отстранение от работы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смелову С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин