Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17274/2016 от 07.06.2016

Судья – Яконов В.В. Дело № 33-17274/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Диденко И.А.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Хомиченко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Курганинскагро» на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Разахунова Таисия Сергеевна, Перепелицына Мария Михайловна, Перепелиный Виктор Анатольевич, Трухманова Татьяна Петровна, Пироженко Александр Петрович, Ромасенко Евгения Александровна, Добрых Людмила Александровна, Петросян Домик Тигранович, Петросян Донара Абеловна, Кимнатная Любовь Николаевна, Лещенко Татьяна Андреевна, Ковалева Ольга Александровна, Кархов Виктор Михайлович, Киянова Любовь Петровна, Ковалев Григорий Владимирович, Коваленко Александр Анатольевич, Алхазов Виталий Владимирович, Алхазова Татьяна Викторовна, Бабихин Владимир Федорович, Акимова Ольга Николаевна, Цокарева Нина Тихоновна, Авакян Роланд Левонович, Ачкасов Виталий Николаевич, Ачкасова Вера Анисимовна, Бакася Александр Васильевич, Бакася Анна Ивановна, Цокарева Людмила Владимировна, Добрых Евгения Павловна, Дериглазов Леонид Михайлович, Герасименко Мария Александровна, Дмитриенко Светлана Петровна, Волков Андрей Петрович, Жаворонко Светлана Георгиевна, Сопливенко Галина Ивановна, Соколовская Любовь Семеновна, Товстоляк Виктор Александрович, Товстоляк Андрей Александрович, Власенко Валентина Андреевна, Веревейко Петр Васильевич, Веревейко Алла Александровна, Гончаров Сергей Владимирович, Гончаров Владимир Михайлович, Горлов Николай Викторович, Герявой Виктор Алексеевич, Геворгян Сусанна Арамовна, Геворгян Эдгар Сурикович, Говорова Тания Шотовна, Гончарова Раиса Дмитриевна, Гончаров Виктор Иванович, Говоров Николай Иванович, Большакова Татьяна Владимировна, Булочкин Василий Сергеевич, Сосницкая Александра Васильевна, Татаренкова Марина Николаевна, Герасименко Мария Александровна, Саражина Нина Александровна, Саражин Юрий Павлович, Матвиенко Лидия Ильинична, Колесникова Людмила Федоровна, Кондаурова Раиса Алексеевна, Кононенко Александр Григорьевич, Кононенко Мария Афанасьевна, Егоров Сергей Владимирович, Дружинина Александра Константиновна, Романова Татьяна Михайловна, Алхазова Анна Гвидоновна, Хачатрян Аркадий Гвидонович, Хачатрян Егвард Саркисовна, Хачатрян Гвидон Геворгович, Шевченко Михаил Иванович, Шустов Сергей Иванович, Макаренко Виктор Семенович, Макаренко Екатерина Николаевна, Гречишников Владимир Николаевич, Лукашов Валерий Николаевич, Красникова Галина Петровна, Колесников Петр Иванович, Костина Надежда Тимофеевна, Восканян Арамаис Володяевич, Панфилова Екатерина Петровна, Новопольцев Александр Николаевич, Пайтян Арам Аревшатович, Тимошенко Александр Сергеевич, Несмиянова Валентина Николаевна, Палагута Виктор Николаевич, Павелко Евгений Михайлович, Волков Николай Сергеевич, Онушко Светлана Анатольевна, Вист Татьяна Викторовна, Руденко Виктор Петрович, Марченко Светлана Викторовна, Матвиенко Любовь Николаевна, Масаков Александр Михайлович, Шапкина Евдокия Алексеевна, Шумилов Алексей Иванович, Шумилова Людмила Григорьевна, Гапчук Любовь Максимовна, Белякова Любовь Григорьевна, Ликк Прасковья Петровна, Федько Антонида Григорьевна, Пшеничная Лидия Алексеевна, Ханов Александр Вениаминович, Ханова Галина Станиславовна, Дарчинян Марина Владимировна, Курлова Наталья Витальевна, Дериглазова Анна Сергеевна, Горьковенко Тамара Павловна, Гринева Елена Ивановна, Гринев Савелий Михайлович, Монина Надежда Александровна, Несмиянов Иван Васильевич, Курлова Валентина Ивановна, Рейхерт Светлана Викторонва, Григорьева Снежана Анатольевна, Кононенко Александра Павловна, Тихонский Михаил Иванович, Большаков Геннадий Александрович, Штанкевич Нина Трофимовна, обратились в суд к ответчику с учетом уточнений с требованиями о признании возражений ООО «Курганинскагро» относительно выдела и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка необоснованными и снятии этих возражений.

От истцов поступили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель части истцов (Разахуновой Т.С., Перепелицыной М.М., Перепелицына В.А., Кимнатной Л.Н., Лещенко Т.А., Ковалевой О.А., Алхазова В.В., Алхазовой Т.В., Бабихина В.Ф., Акимовой О.Н., Цокаревой Н.Т., Дериглазова Л.М., Волкова А.П., Жаворонко С.Г., Власенко В.А., Гончарова С.В., Гончарова В.М., Гончарова В.И., Горлова Н.В., Герявого В.А., Сосницкой А.В., Колесниковой Л.Ф., Егорова С.В., Дружининой А.К., Романовой Т.М., Шустова СИ., Гречишникова В.Н., Восканян А.В., Панфиловой Е.П., Новопольцева А.Н., Цокаревой Л.В., Марченко С.В., Матвиенко Л.И., Матвиенко Л.Н., Шапкиной Е.А., Дарчинян М.В., Курловой Н.В., Дериглазовой А.С, Дериглазова Л.М., Мониной Н.А.) - Чистякова Г.В., в судебном заседании требования поддержала в обосновании пояснив, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: <...> расположенными по адресу: <...> Истцы воспользовались правом для выделения в натуре земельных участков в счет своих долей из указанных исходных земельных участков, для чего обратились к кадастровому инженеру Каинской В.Н., которой были подготовлены проекты межевания земельных участков. С целью согласования с другими участниками долевой собственности, кадастровым инженером Каинской В.Н. в газетах: «Кубанские новости» <...> года, «Курганинские известия» <...>, «Курганинские известия» за <...>, «Курганинские известия» за <...> года, «Курганинские известия» за <...>, «Курганинские известия» за <...>, «Курганинские известия» за <...> года, заинтересованным лицам было заявлено о намерении истцов выделить земельный участок в счет своих земельных долей. Обеспечена возможность ознакомиться и согласовать проект межевания земельного участка или направить свои возражения относительно размера и месторасположения выделяемого земельного участка. В течении установленного законом 30-тидневного срока с момента опубликования извещения о согласовании проекта межевания в адрес кадастрового инженера Каинской В.Н. и в орган кадастрового учета по месту нахождения выделяемого земельного участка от иного собственника земельных долей, ООО «Курганинскагро», являющегося одновременно и арендатором исходного земельного участка, поступило возражение «относительно выдела и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка». Указанные в возражениях доводы ООО «Курганинскагро» в части «местоположения выделяемых земельных участков» являются несостоятельными, поскольку не содержат сведений о несогласии с местоположением выделяемых земельных участков и размером. Так же не обоснованы возражения о том, что указанный земельный участок находится в производственном обороте агропредприятия и в соответствии с технологией возделывания сахарной свеклы внесены дорогостоящие удобрения на 2014-2015 годы, так как закон не устанавливает подобных оснований для возражений. При этом ООО «Курганинскагро» совершенно не возражает относительно размеров и местоположения (и даже выдела в целом) других земельных участков, выделяемого в счет долей в праве общей долевой собственности истцов, извещение о согласовании проекта межевания которых, было опубликовано в тех же газетах: «Кубанские новости» <...>, «Курганинские известия» за <...>, «Курганинские известия» <...>, «Курганинские известия» за <...>, «Курганинские известия» <...> от <...>, «Курганинские известия» за <...>, «Курганинские известия» <...>.

Ссылка на необходимость получения при выделе земельных участков письменного согласия Арендатора исходных земельных участков несостоятельна, так как договоры аренды этих земельных участков, продлены при наличии письменных возражений участников общей долевой собственности истцов, направивших ООО «Курганинскагро» <...>, уведомления о намерении прекратить действие договоров аренды, указанных земельных участков. Кроме того, истцы выразили свое несогласие о продлении срока договоров аренды на общем собрании участников общей долевой собственности, что зафиксировано протоколами общего собрания от <...>. Просила удовлетворить иски в полном объеме.

Представитель ответчика - Савченко Ю.А., в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении не признала, обосновывая это тем, что ООО «Курганинскагро» является арендатором исходного земельного участка, из которого истцы намереваются выделить в натуре земельные участки в счет своих долей, в связи с чем, им было необходимо получить разрешение о выделе у арендатора. Кроме того, на собраниях <...>, <...> стоял вопрос о приведении договоров аренды в соответствии с законодательством, вопрос о продлении срока договоров аренды и расторжении договоров аренды в повестку дня не был включен. Считает процедуру выдела нелегитивной, так как в рассматриваемых земельных участках количество долевых собственников более пяти лиц. Поэтому процедура созыва общего собрания долевых собственников с целью решения вопроса о выделении в натуре долей принадлежащих истцам соблюдена не была. Так же поддержала доводы поданных возражений.

Представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Лукьяненко Е.В. не возражала против исков.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Жинжило В.Ю. просил рассмотреть дело в их отсутствие. Кадастровый инженер Каинская В.Н. не возражала против исков.

Решением Курганинского районного суда от 27 августа 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, за исключением исковых требований Григорьевой С.А., которой в удовлетворении иска о признании необоснованными возражений, поступивших от ООО «Курганинскагро» от 11.03.2015 года, относительно выдела и месторасположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка Григорьевой С.А. извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Курганинские известия» за <...> отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Краснодарский краевой суд, представители ООО «Курганинскагро» по доверенностям Савченко Ю.А., Поддубкина Т.А. просят решение Курганинского районного суда от 27 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Акимовой О.Н., Ачкасовой В.А., Алхазова В.В., Алхазовой Т.В., Бабихина В.Ф. по доверенностям Чистякова Г.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2016 года и от 13 декабря 2016 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Беляковой Л.Г., Петросян Д.А., Петросян Д.Т., Мониной Н.А., Пшеничной Л.А., Гриневой Е.И., Гринева С.М., Новопольцева А.Н., Дериглазова Л.М., Хачатурян А.Г., Хачатурян Е.С., Хачатурян Г.Г., Алхазовой А.Г. к ООО «Курганинскагро» о признании необоснованными и снятии:

возражения, поступившего от ООО «Курганинскагро» <...>, относительно выдела и месторасположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка Гринева Савелия Михайловича, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Кубанские новости» <...>

возражения, поступившего от ООО «Курганинскагро» <...>, относительно выдела и месторасположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка Гриневой Елены Ивановны, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Кубанские новости» за <...>

возражения, поступившего от ООО «Курганинскагро» от <...>, относительно выдела и месторасположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка Пшеничной Лидии Алексеевны, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Курганинские известия» за <...>;

возражения, поступившего от ООО «Курганинскагро» <...>, относительно выдела и месторасположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка Мониной Надежды Александровны, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Курганинские известия» за <...>;

возражения, поступившего от ООО «Курганинскагро» от <...>, относительно выдела и месторасположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка Петросян Домика Тиграновича, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Кубанские новости» за <...>

возражения, поступившего от ООО «Курганинскагро» <...>, относительно выдела и месторасположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка Петросян Донары Абеловны, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Кубанские новости» за <...>

возражения, поступившего от ООО «Курганинскагро» <...>, относительно выдела и месторасположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка Беляковой Любови Григорьевны, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Курганинские известия» за №<...>

возражения, поступившего от ООО «Курганинскагро» <...>, относительно выдела и месторасположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка Новопольцева Александра Николаевича, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Кубанские новости» за <...>

возражения, поступившего от ООО «Курганинскагро» от <...>, относительно выдела и месторасположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка Дериглазова Леонида Михайловича, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Курганинские известия» за <...>;

возражения, поступившего от ООО «Курганинскагро» <...>, относительно выдела и месторасположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка Дериглазова Леонида Михайловича, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Кубанские новости» за №<...>

возражения, поступившего от ООО «Курганинскагро» <...>, относительно выдела и месторасположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка Хачатрян Аркадия Гвидоновича, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Курганинские известия» за №№<...>

возражения, поступившего от ООО «Курганинскагро» <...>, относительно выдела и месторасположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка Хачатрян Гвидона Геворговича, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Курганинские известия» за №<...>

возражения, поступившего от ООО «Курганинскагро» <...>, относительно выдела и месторасположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка Хачатрян Егвард Саркисовны, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Курганинские известия» за №№<...>

возражения, поступившего от ООО «Курганинскагро» <...>, относительно выдела и месторасположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка Алхазовой Анны Гвидоновны, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Курганинские известия» за №№<...> прекращено в связи с отказом от иска.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Курганинскагро», Петросян Д.Т., Петросян Д.А. по доверенностям Ермолаева А.П., представителя Акимовой О.Н., Ачкасовой В.А., Алхазова В.В., Алхазовой Т.В., Бабихина В.Ф. по доверенностям Чистякову Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: <...> которые расположены по адресу: <...>».

ООО «Курганинскагро» является арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 23<...> расположенных по адресу: РФ, <...> на основании договоров аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности при множественности лиц со стороны арендодателя от <...>

Желая воспользоваться правом на выдел земельной доли, истцы обратились в филиал «Курганинский земельный центр» ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» для подготовки проекта межевания земельного участка. После подготовки кадастровым инженером проекта межевания земельных участков, предлагаемых к выделу в счет земельных долей истцов, информация об этом была опубликована в газетах: «Кубанские новости» <...>, «Курганинские известия» за <...>, «Курганинские известия» за <...>, «Курганинские известия» за <...>, «Курганинские известия» <...> «Курганинские известия» за <...> «Курганинские известия» за <...>.

ООО «Курганинскагро» подал возражение о выделе в филиал ФБГУ ФКП «Росреестра». В данных возражениях указанно, что образование земельных участков путем выдела, в том числе из состава земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли или земельных долей допускается только при наличии в письменной форме согласия арендатора земельного участка, из которого образуются участки. ООО «Курганинскагро» как арендатор земельных участков из которых производится выдел, согласия на выдел не давало, в связи с тем, что указанные земельные участки находятся в производственном обороте агропредприятия, в соответствии технологий возделывания сахарной свеклы внесены дорогостоящие удобрения 2014-2015 года и выдел земельных долей повлечет для общества негативные последствия и убытки. Процесс выдела длительный и не обрабатывать должным образом землю хозяйства не имеет права.

Истцы, полагая, что поданные возражения необоснованны, обратились в суд с исковым заявлением о признании возражений ООО «Курганинскагро» относительно выдела и местоположения границ выделяемых земельных долей земельного участка необоснованными и снятии этих возражений.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что не установлено нарушений прав ООО «Курганинскагро», как участника общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения и арендатора земельного участка при совершении истцами действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей, возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей истцов земельных участков являются необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборотов земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. от 29.12.2010) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли и земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 3 указанного Федерального закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены: проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельный долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункты 4-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Пунктами 9 и 10 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственностью Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской федерации.

Из пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать, в том числе, обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является:

1) решение о разделе или об объединении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков;

2) соглашение о разделе, об объединении, о перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков;

3) иной документ, на основании которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами осуществляется образование земельных участков.

Пунктом 3 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено что при государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков обязательным приложением к документам, являющимся основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является в числе прочего согласие в письменной форме лиц на образование земельных участков в случае, если необходимость такого согласия предусмотрена Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 7 части 3 статьи 27 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2002 года №101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета отсутствуют документы подтверждающие снятие указанных возражений.

В силу пункта 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями, а именно Участник общей долевой собственности должен принимать участие в общем собрании по вопросу передачи в аренду земельного участка, и определенно выразить свою позицию по данному вопросу, а именно не согласиться с заключением договора аренды или его условиями.

Таким образом, участник общей долевой собственности должен принимать участие в общем собрании по вопросу передачи в аренду земельного участка, и не согласиться с заключением договора аренды или его условиями, в противном случае арендодатель не вправе требовать выдела земельного участка без согласия арендатора в порядке п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судебной коллегией установлено, что из представленных в материалы дела протоколов общих собраний проведенных в 2014 году <...> следует, что на указанных собраниях не разрешался вопрос о заключении новых договоров аренды или изменения условий ранее заключенных договоров аренды.

Решения, принятые на общих собраниях касались приведения в соответствие Договоров аренды земельных участков относительно произведенного на основании пунктов 2.5 Договоров аренды увеличения арендной платы, а также относительно внесения записи в ЕГРП изменений о ранее состоявшемся на основании условий пункта 8.4 договоров аренды продлении договоров аренды.

Вопрос о продлении срока аренды на перечисленных общих собраниях не разрешался, так как к тому моменту фактически срок действия договоров считался продленным на тех же условиях на основании пункта 8.4 Договоров аренды, которым установлено пролонгирование аренды еще на пять лет в случае не направления арендодателями соответствующего письменного уведомления арендатору.

Учитывая положения части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в 2014 году имелась необходимость привести в соответствие запись в ЕГРП на недвижимое имущество, путем внесения изменений в срок аренды в записи ЕГРП. Поскольку правовой режим управления земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности более 5 лиц, обязывал принимать решения о распоряжении общим собранием участников общей долевой собственности, ООО «Курганинскагро» инициировало проведение общих собраний <...>, поставив на голосование вопрос о приведении в соответствие Договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности истцов, при множественности лиц на стороне арендодателя, касаемо, произведенных ранее увеличений арендной платы, в соответствии с пунктом 2.5 Договора и продления срока аренды, в соответствии с пунктом 8.4 Договора, условия договора аренды данного земельного участка были приведены в соответствие: большим количеством голосов было принято решение о приведении в соответствие договорных условий, в частности, условий о продлении срока договора.

Наличие установленной частью 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры образова­ния земельных участков является обязательной в силу закона и образование земельных участков допускается либо при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладель­цев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, либо на основании решения суда.

Истцы в обоснование исковых требований указали на то обстоятельство, что ими в адрес ответчика своевременно были направлены уведомления о намерениях прекратить арендные отношения по окончанию срока действия договоров аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателя и направление данных уведомлений подтверждается описями, почтовыми квитанциями об их направлении в адрес генерального директора ООО «Курганинскагро».

Однако факт направления письменных уведомлений о прекращении действия договоров аренды от имени всех истцов не доказан. В представленном дополнении к возражению на иски граждан от 18 августа 2015 года №499 ООО «Курганинскагро» поименно указывало на ту часть соответствующих уведомлений, которые в адрес общества не поступали.

Кроме того, договорами аренды установлен срок, в течение которого каждая Сторона мо­жет заявить о своем намерении не продлевать арендные отношения после окончания срока арен­ды. А именно, согласно пункту 8.4 Договоров в случае, если не ранее чем за пять месяцев, но не позд­нее, чем за три месяца до истечения срока действия Договора ни одна из Сторон не заявит в письменной форме о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях.

Письменные уведомления истцов о нежелании продлевать договоры аренды, направленные в адрес ООО «Курганинскагро» не могут являться подтверждением соблюдения порядка выражения воли участников общей долевой собственности предусмотренно­го Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», по­скольку такая воля должна быть выражена на общем собрании.

Учитывая, что Арендодателем по договорам аренды является множественность лиц со сто­роны арендодателя и предметом Договоров аренды является земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, применимы нормы статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ, согласно которой владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принима­ется на общем собрании участников долевой собственности.

Поскольку решение вопроса о прекращении арендных отношений с Арендатором на зе­мельный участок, находящийся в общей долевой собственности, является одной из форм реализа­ции собственниками полномочия распоряжения участком (учитывая множественность лиц на сто­роне Арендодателя), следовательно, воля арендодателя (собственников земельного участка) на расторжение договора может быть сформирована только по результатам проведения общего собрания участников долевой собственности.

Участниками долевой собственности на земельные участки, в том числе истцами с в установленный Договорами аренды срок (за 3 месяца до окончания срока аренды) не ини­циировалось проведение общих собраний, направленное на расторжение арендных отноше­ний с ООО «Курганинскагро», что не опровергается истцами.

Таким образом, неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что истцы на общем собрании намерены были прекратить действие договоров аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, в связи с чем, имеют право на выдел, принадлежащих им земельных участков.

Таким образом, установленные судебной коллегией обстоятельства, препятствуют истцам выделить в натуре принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности из земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в аренде ООО «Курганинскагро».

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истцов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции об их удовлетворении, нельзя признать законным и обоснованным.

При этом в части исковых требований Григорьевой С.А. судом первой инстанции отказано обоснованно, так как доказательств о намерениях прекратить действие договора аренды земельного участка находящегося в общей собственности в соответствии со сроками указанными пункта 8.4 договора аренды, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных истцами требований, и принять по делу в этой части новое решение об отказе в их удовлетворении, а в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Дарчинян М.В., Курловой Н.В., Товстоляк А.А., Курловой В.И., Ликк П.П., Федько А.Г., Ханова А.В., Хановой Г.С., Несмияновой И.В., Сосницкой А., Красниковой Г.П., Колесникова П.П., Костиной Н.Т., Кимнатной Л.Н., Лещенко Т.А., Ковалевой О.А., Кархова В.М., Кияновой Л.П., Ковалева Г.В., Коваленко А.А., Герасименко М.А., Саражиной Н.А., Саражина Ю.П., Товстоляк В.А., Товстоляк А.А., Гончарова С.В., Гончарова В.М., Горлова Н.В., Герявого В.А., Геворгян С.А., Геворгян Э.С., Говоровой Т.Ш., Гончаровой Р.Д., Гончарова В.И., Говорова Н.И., Алхазова В.В., Алхазовой Т.В., Бабихина В.Ф., Акимовой О.Н., Рейхерт С.В., Цокаревой Н.Т., Авакян Р.Л., Ачкасовой В.Н., Ачкасовой В.А., Бакася А.В., Бакася А.И., Волкова А.П., Жаворонко С.Г., Сопливенко Г.И., Соколовской Л.С., Добрых Е.П., Дериглазова Л.М., Герасименко М.А., Дмитриенко СП., Шапкиной Е.И., Шумиловой А.И., Шумиловой Л.Г., Гапчук Л.М., Цокаревой Л.В., Разахуновой Т.С., Перепелицыной М.М., Перепелицьша В.А., Трухмановой Т.П., Пироженко А.П., Ромасенко Е.А., Добрых Л.А., Дериглазовой А.С, Горьковенко Т.П., Большаковой Т.В., Булочкина B.C., Восконян А.В., Панфиловой Е.П., Пайтян А.А., Тимошенко А.С, Несмияновой В.Н., Палагута В.Н., Павелко Е.М., Волкова Н.С., Шустова СИ., Макаренко B.C., Макаренко Е.Н., Марченко С.В., Матвиенко Л.Н., Матвиенко Л.И., Масакова A.M., Гречишникова В.Н., Лукашова В.Н., Колесниковой Л.Ф., Кондауровой Р.А., Кононенко А.Г., Кононенко М.А., Егоровой С.В., Дружининой А.К., Романовой Т.М., Вист Т.В., Руденко В.П., Шевченко М.И., Матвиенко Л.И., Власенко В.А., Веревейко П.В., Веревейко А.А.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в иске Дарчинян М.В., Курловой Н.В., Товстоляк А.А., Курловой В.И., Ликк П.П., Федько А.Г., Ханова А.В., Хановой Г.С., Несмияновой И.В., Сосницкой А., Красниковой Г.П., Колесникова П.П., Костиной Н.Т., Кимнатной Л.Н., Лещенко Т.А., Ковалевой О.А., Кархова В.М., Кияновой Л.П., Ковалева Г.В., Коваленко А.А., Герасименко М.А., Саражиной Н.А., Саражина Ю.П., Товстоляк В.А., Товстоляк А.А., Гончарова С.В., Гончарова В.М., Горлова Н.В., Герявого В.А., Геворгян С.А., Геворгян Э.С., Говоровой Т.Ш., Гончаровой Р.Д., Гончарова В.И., Говорова Н.И., Алхазова В.В., Алхазовой Т.В., Бабихина В.Ф., Акимовой О.Н., Рейхерт С.В., Цокаревой Н.Т., Авакян Р.Л., Ачкасовой В.Н., Ачкасовой В.А., Бакася А.В., Бакася А.И., Волкова А.П., Жаворонко С.Г., Сопливенко Г.И., Соколовской Л.С., Добрых Е.П., Дериглазова Л.М., Герасименко М.А., Дмитриенко СП., Шапкиной Е.И., Шумиловой А.И., Шумиловой Л.Г., Гапчук Л.М., Цокаревой Л.В., Разахуновой Т.С., Перепелицыной М.М., Перепелицьша В.А., Трухмановой Т.П., Пироженко А.П., Ромасенко Е.А., Добрых Л.А., Дериглазовой А.С, Горьковенко Т.П., Большаковой Т.В., Булочкина B.C., Восконян А.В., Панфиловой Е.П., Пайтян А.А., Тимошенко А.С, Несмияновой В.Н., Палагута В.Н., Павелко Е.М., Волкова Н.С., Шустова СИ., Макаренко B.C., Макаренко Е.Н., Марченко С.В., Матвиенко Л.Н., Матвиенко Л.И., Масакова A.M., Гречишникова В.Н., Лукашова В.Н., Колесниковой Л.Ф., Кондауровой Р.А., Кононенко А.Г., Кононенко М.А., Егоровой С.В., Дружининой А.К., Романовой Т.М., Вист Т.В., Руденко В.П., Шевченко М.И., Матвиенко Л.И., Власенко В.А., Веревейко П.В., Веревейко А.А. к ООО «Курганинскагро» о признании необоснованными возражений относительно выдела и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: