Решение по делу № 2-1821/2016 ~ М-518/2016 от 22.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Панамарчук К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску РНП к КАС о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску КАС к РНП, КДА, ИАА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ИАС, о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально с иском в суд обратилась РНП о признании КАС утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование исковых требований следующие обстоятельства.

** исполнительным комитетом ... Совета народных депутатов ... был выдан ордер № литер № право занятия жиплощади, находящейся по адресу: ..., 84 квартал, .... Спорная квартира была выдана на нее, ее мужа КАС, дочь КАА и сына КДА В № брачные отношения между ней и ответчиком были прекращены, совместное хозяйство они не вели. Ответчик в 1993 году собрал вещи, и самостоятельно, без какого-либо принуждения выехал из спорной квартиры. Где проживает ответчик в настоящее время ей не известно. Согласно справке о составе семьи в спорной квартире зарегистрирована она, ее сын КДА, дочь И (К) А.А., внучка ИАС и ответчик КАС Согласно акту о фактическом проживании в жилом помещении от ** ответчик КАС в спорной квартире не проживает с №

Жилищный кодекс РФ предусматривает сохранение прав и обязанностей по договору социального найма лишь для временно отсутствующих членов семьи нанимателя. Выезд же на иное постоянное место жительство влечет утрату всех прав и обязанностей, предусмотренных законом для нанимателей. В связи с чем, считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением. Ссылается также на то, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Помимо этого, указывает, что она несет бремя оплаты квартплаты и коммунальных услуг за ответчика, зарегистрированного в квартире, что существенно отражается на ее бюджете. Наличие зарегистрированного человека в квартире влечет за собой ограничения пользования, владения и распоряжения спорным жилым помещением, такие как вселение иных граждан в качестве члена семьи, оформление субсидий на оплату коммунальных услуг, приватизация и иное.

Ею подан иск по последнему известному адресу места жительства ответчика, которым является адрес его регистрации.

В связи с обращением в суд, РНП просит признать КАС утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ...

Ответчик КАС, не согласившись с первоначальным иском, обратился в суд со встречным иском к РНП, КДА и ИАА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ИАС о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от жилого помещения. В обоснование встречного иска КАС указал следующие обстоятельства.

** Исполнительным комитетом ... Совета народных депутатов ... был выдан ордер № литер УКХ на право занятия жилплощади по адресу: ... .... Помимо нанимателя квартиры РНП, в данном жилом помещении также зарегистрированы следующие лица: он, ИАА, КДА, ИАС

В 1993 году ввиду испортившихся семейных отношений и его развода с РНП, он был вынужден покинуть жилое помещение. По прошествии некоторого времени он пытался вернуться, но на двери квартиры был поменян замок, а новые ключи ему предоставлены не были. Он не отказывался от права пользования спорным жилым помещением и проявлял заинтересованность в нем даже в период проживания в другом месте. В частности, он осуществил выплату долга в размере 37 485,17 рублей по договору энергоснабжения, а также неоднократно осуществлял оплату за пользование газом в данной квартире.

Считает, что в силу Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В том случае, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В связи с обращением в суд, КАС просит вселить его в жилое помещение по адресу: ..., 84 квартал, ...; обязать РНП, ИАА, ИАС, КДА не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, а также выдать ему ключи от указанного жилого помещения.

В судебном заседании истица (по первоначальному иску) РНП на первоначальном иске настаивала, требования встречного иска не признала. Суду пояснила, что КАС является ее бывшим супругом. Он ушел из квартиры в сентябре 1991 года, затем он какое-то время еще приходил. В иске указан год выезда ответчика из ..., однако, это является технической опечаткой. Ключи у него были до 2000 года, ключи у него никто не забирал, он мог приходить в квартиру в любое время. В 2000 году они на входную дверь установили новый замок, ключи от нового замка ответчику они не передавали. Она работала посменно, поэтому первое время после развода иногда просила ответчика остаться с детьми, он оставался в квартире. После того, как ответчик ушел из квартиры и оставил их семью, она вместе с детьми ходила к нему, просила его вернуться в семью. Ответчик ушел к другой женщине, уйти было его личным желанием, у них на тот момент была нормальная семья, конфликтов между ними не было, было двое детей, решение ответчика уйти для нее было неожиданным. Ей позвонили соседи и сказали, что муж вывозит из квартиры вещи. Он забрал из квартиры личные вещи, а также палатку, удочку, лодку, зимнюю одежду, обувь, фотоаппарат, магнитофон. Имущество они не делили, предметы мебели остались в квартире. Ключи у ответчика были, в проживании в квартире ему никто не чинил препятствий, особого желания приходить в квартиру у К не было. Первое время ответчик приходил в гости к детям, когда они были одни дома, но в квартире он не жил. После выезда из квартиры ответчик больше не возвращался, не проживал. Развод у них состоялся в 1993 году, после этого ответчик вообще перестал приходить. Ответчик никогда не пытался вселиться в квартиру, расходы по оплате за квартиру не нес, в ремонте квартиры участия он не принимал, проживать в квартире у ответчика никогда не было желания. Свои жилищные права после решения уйти из семьи ответчик не осуществлял. Конфликтных отношений между ними нет, сейчас вообще между ними нет никаких отношений, с ответчиком она не общается, за несколько лет видела его один раз на улице, где он проживает в настоящее время ей не известно. Когда она встретила ответчика на улице, попросила его контактный телефон, но он не дал, плохо о ней отозвался, больше они не виделись. Дети пытались разыскать отца, чтобы что-то решить с квартирой. В 2008 году дети нашли своего отца, решить вопрос с квартирой он отказался. С момента вселения в квартиру ответчик в ней прожил примерно 3-4 года. Ответчик ушел из квартиры сразу и насовсем, это же следовало из последующих разговоров с ним, он говорил ей, что больше не вернется, а свою долю он оставляет детям. Она не оспаривает, что ответчик в 2013-2014 г.г. оплатил по иску за ... тысячи рублей, ответчик произвел только данную оплату за квартиру принудительно, добровольно он за квартиру никогда не платил. Ответчик и сейчас может вселиться и проживать, они не возражают, чтобы он проживал в квартире, они готовы передать ему ключи. Однако, считают, что ответчик утратил право пользования квартирой в связи с длительным не проживанием в ней. Сейчас для нее и детей ответчик является чужим, посторонним человеком. В настоящее время в квартире проживает она, сын К, которому 29 лет, он проживает с девушкой в гражданском браке, а также дочь И, которой 33 года, она живет с ребенком и мужем. После решения суда в течение 13 лет ответчик в отношении квартиры ничего не предпринимал, он не пытался придти в квартиру даже в гости к детям. Она содержит квартиру все эти годы, в квартире поменяла окна, двери. Свидетеля Цыбина она не знает, с ним не знакома, ответчик к ним в квартиру никогда не приходил с кем-либо, чтобы вселиться. Для того, чтобы передать ключи ответчику, нужно, чтобы он в квартире появлялся, а его не было. После первого суда ответчик попытался разделить счета по квартире, ему разделили счета только в Горгазе, но он так и не платил, даже по своему счету за газ. На этой неделе К им звонил, сказал, что хочет вселиться, на что она ему ответила, что он для них чужой человек.

В судебном заседании представитель истицы (по первоначальному иску) РНП – ЛПВ, действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя. Считал, что правовых оснований для вселения не имеется, поскольку КАС не представил суду доказательств факта чинения ему препятствий в проживании в спорной квартире. Ссылался на добровольный выезд ответчика из квартиры в связи с созданием новой семьи, в связи с чем, полагал, что КАС утратил право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании ответчик (по встречному иску и третье лицо по первоначальному иску) КДА поддержал требования первоначального иска РНП, считая их подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, не признал требования встречного иска КАС, считая их не обоснованными. Суду пояснил, что он заселился в квартиру по адресу: 84-27-77, когда ему был примерно один год. В квартиру въехала мама, папа, сестра и он. Когда отец от них ушел, он еще ходил в садик. Причина ухода отца – у него появилась другая женщина, они даже ее знали, это была коллега отца по работе. Он помнит, что они с мамой ходили к этой женщине, просили отца вернуться к ним. В квартиру он больше не возвращался, иногда приходил к ним увидеться, но ночевать не оставался. Ответчик сначала жил с этой женщиной, потом жил со своими родителями, затем у него была еще одна гражданская жена. С отцом он состоит в родственных отношениях, но членом его семьи отец не является. Ответчик в квартиру никогда вселиться не пытался, ключей от квартиры не просил. Зимой 2007 года они с сестрой ездили к отцу в СНТ «Спутник», чтобы решить вопрос с квартирой. Они ему сказали, что хотят приватизировать квартиру. Когда они ездили к отцу, то выяснили, что в доме в этом СНТ отец живет постоянно. Когда выезжал, то он из квартиры вывез все свои личные вещи, а также удочку, ружье, инструмент. Выезжать из квартиры его никто не принуждал, препятствий в проживании ему также никто не чинил, он когда хотел, тогда и приезжал в квартиру. Потом уже они поменяли дверь, ключи от которой ответчику не давали, так как он не появлялся. В настоящее время ни у мамы, ни у него, ни у сестры с отцом нет никаких отношений, ни хороших, ни плохих. В ... лет руками отца ничего не делалось. За ЖКХ платит мать и он. Он поддерживает иск своей матери, поскольку считает, что ответчик утратил право пользования квартирой.

В судебное заседание ответчик (по встречному иску и третье лицо по первоначальному иску) ИАА, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ИАС, не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, о чем в деле имеется расписка о получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав в нем также, что против удовлетворения исковых требований РНП она не возражает, иск КАС не признает.

В судебном заседании ответчик (по первоначальному иску) КАС требования первоначального иска не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержав требования встречного иска и изложенные в нем доводы. Суду дополнительно показал, что он не оспаривает, что в спорной квартире не проживает с сентября 1991 года по настоящее время. Однако, причиной этому являются конфликтные отношения с его бывшей женой, ответчики также чинят ему препятствия в проживании в квартире, не дают ему ключи. Они с РНП разругались еще у ее матери в деревне. Когда он выехал из квартиры, то ушел жить к своим родителям, в то время другой женщины у него не было. После развода они с истицей пытались еще раз вместе жить, но прожили меньше полугода, так как истица его вновь спровоцировала на конфликт. Он считает, что спорную квартиру заработал он, поэтому имеет на долю в ней. В квартиру он не приходил, поскольку истица сама ему запрещала видеться с детьми, у нее появился мужчина, поэтому смысла приходить в квартиру уже не было. В квартире у него остался инструмент, оружие. Он намерен забрать свою долю в квартире, а если ему ответчики не отдадут деньги за долю в квартире, то он займет свою комнату. После решения суда, он оплачивал за газ, пытался разделить счета, за жилищно-коммунальные услуги начал производить оплату с 2003 года. Он обращался в агентство «Сакура», чтобы разменять квартиру, он на размен подавал 4 раза в № г.... от всех вариантов отказалась. С иском в суд о вселении он ранее не обращался. НП чинила ему препятствия, не пускала его в квартиру, это было примерно в 1994-1995 г.г., потом они поменяли замок в двери. РНП закатывала ему истерики, а один раз даже вызвала милицию. Ранее он подавал в суд, чтобы определить порядок пользования квартирой, но ему в этом отказали. Перед тем как уйти из квартиры, он в ней делал хороший евроремонт. Оплата за жилое помещение с его стороны была. Он не оспаривает, что ему на праве собственности принадлежит дом и в 2011 году он стал собственником 1\6 доли квартиры по наследству. Сначала он проживал у родителей, после этого в 4-ом поселке, там он снимал квартиру, иногда ему приходилось ночевать у знакомых, потом уехал на Север, затем жил у сестры, сейчас на даче. В СНТ «Спутник» он проживает постоянно, уже 10 лет безвыездно. Когда он ушел из квартиры, они с истицей решили, что он даст детям спокойно вырасти, а потом они уже они будут решать вопрос с квартирой, менять или иным образом. С 2003 году он виделся с истицей один раз, она предложила ему 1\5 часть квартиры. В 2013 году он заезжал с Цыбиным в квартиру, хотел уточнить, почему ему предложили 1\5 часть квартиры. Он хотел встретиться с НП и решить вопрос с квартирой, но на звонки в дверь никто не ответил, с НП он так и не встретился. Препятствия в проживании в квартире чинит ему только РНП, она не дает ему ключ от квартиры. Сын К и дочь И препятствий в проживании в квартире ему не чинят, в настоящее время его дочери ИАС №, а сыну КДА №

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) КАС – КАС, действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя, а также доводы письменного отзыва на первоначальное исковое заявление и довды встречного иска. Ссылался на совершение ответчиком КАС действий, свидетельствующих о сохранении им прав на спорное жилое помещение. Возражая против удовлетворения первоначального иска, считал, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер, а причиной непроживания КАС в спорной квартире указывал наличие неприязненных отношений у ответчика с его бывшей супругой и детьми, а также факт чинения ответчиками препятствий в его проживании в жилом помещении. Суду также пояснил, что факт наличия между РНП и К конфликтных отношений установлен решением суда по ранее рассмотренному делу, поэтому данный факт имеет преюдициальное значение, у них нет необходимости доказывать данные обстоятельства. Выезд ответчика из спорной квартиры был обусловлен именно этим фактом. Ключи от квартиры ответчику никто не предоставил, поэтому он попасть в квартиру не мог. За ключами он обращался к ответчикам. КАС добровольно нес расходы по оплате коммунальных платежей, по судебному приказу он выплачивал долг, у него ежемесячно удерживали сумму из заработной платы, также он оплачивал за газ и производил оплату в Водоканал. Он не предпринимал никаких действий, чтобы отменить судебный приказ, хотя имел такую возможность. Дополнительных расходов по квартире, в том числе, на ее ремонт не нес, поскольку в квартире не проживал. К неоднократно приходил в квартиру, чтобы в нее вселиться, его не пускали. В полицию по данным фактам он не обращался. Ответчик встречался с РНП на улице, но у них были постоянные перепалки. В настоящее время у ответчика своего жилья нет, в СНТ у него дом, но проживать в нем круглогодично невозможно, в квартире, в которой у ответчика есть 1\6 доли, он также проживать не может, поскольку там нет места, в квартире проживает его отец и племянница с семьей. Сейчас ответчик проживает в соседнем с истицей квартале, он живет в квартире женщины, не имея прав на жилье.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Ангарского городского округа представителя не направила, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, считает требования первоначального иска РНП подлежащими удовлетворению, в то время как встречный иск КАС не обоснован и не подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применении по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов данного гражданского дела следует, что правоотношения, возникшие между сторонами, являются жилищными. Следовательно, они должны регулироваться нормами действующего жилищного законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 5 Федерального Закона РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса Р Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание вышеназванную норму закона, а также учитывая, что жилищные правоотношения между сторонами возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, являются длящимися, то суд считает при разрешении данного спора правильным применять нормы Жилищного кодекса РСФСР, а также нормы Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ... (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение) предоставлена в 1988 году КНП. Согласно корешку ордера № литер УКХ от ** право на занятие спорной квартиры имели также члены ее семьи: КАС – муж, КАА – дочь, КДА – сын.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что КАС вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя РНП, являясь на момент вселения ее супругом, проживал в жилом помещении до сентября 1991 года.

В ходе рассмотрения спора, суд установил, что в сентябре 1991 года КАС выехал из спорной квартиры, не проживает в ней до настоящего времени. Данные обстоятельства установлены из пояснений сторон, а также имеющегося в деле акта о фактическом непроживании от **. Анализируя указанный акт, суд принимает во внимание, что в нем период непроживания КАС в спорной квартире указан как 1993 год. Однако, стороны в судебном заседании дали идентичные показания в части периода, с которого КАС не проживает в жилом помещении, являющемся предметом спора, указав в качестве такой даты - сентябрь 1991 года.

Несмотря на выезд из спорного жилого помещения, КАС сохраняет регистрацию в спорной квартире, что подтверждается сведениями справки о составе семьи с движением № от **, выданной ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление». Помимо ответчика КАС в указанной квартире на регистрационном учете в настоящее время состоят: наниматель РНП, дочь нанимателя ИАА, сын КДА, несовершеннолетняя внучка ИАС, ** года рождения.

** брак между КАС и КНП прекращен на основании решения Ангарского городского суда ... от **. В 2002 году КНП переменила фамилию на «РНП», указанную фамилию она имеет и на момент рассмотрения настоящего дела в суде.

До настоящего времени жилое помещение – квартира по адресу: ... является муниципальной собственностью, о чем суду представлена выписка № от ** из реестра объектов муниципальной собственности Ангарского городского округа.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Статья 54 Жилищного кодекса РСФСР предоставляла нанимателю право на вселение других граждан в занимаемое им жилое помещение. Так, наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, вселившись в спорное жилое помещение, КАС приобрел право пользования им.

Разрешая требования первоначального иска РНП к КАС о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в связи со следующим.

Статьей 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 56 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в момент возникновения спорных правоотношений, обязанностью нанимателя являлось внесение квартирной платы ежемесячно не позднее десятого числа следующего за прожитым месяца. Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи должны были нести солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма была предусмотрена статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР.

В подтверждение довода о том, что КАС утратил право пользования спорным жилым помещением, РНП и ее представителем в материалы дела представлены письменные доказательства и свидетельские показания КМЖ, КВМ, ДРМ, УСЛ

Допрошенная в судебном заседании свидетель КМЖ дала суду пояснения о том, что она проживает по адресу: ... года и до настоящего времени с данной квартиры не выезжала. РНП ее соседка по подъезду, она проживает по адресу: ... ... проживает РНП и ее дети – дочь и сын. Ответчика она видела только один раз, он возле дома гулял с собакой породы «колли», потом только она узнала, что это бывший муж Н. Она сама заехала в ... 1992 году, с этого времени она К в квартире Н не видела. В квартире у РНП она бывает, поскольку является старшей по подъезду. Мужских вещей в жилом помещении нет. Того мужчину, который гулял с собакой, она сейчас уже и не узнает.

Свидетель КВМ суду показала, что она проживает в квартире по адресу: ... года и до настоящего времени, из квартиры никуда не выезжала. Семью К она знает, они проживают по этому же адресу в 77 квартире. Семья у них была благополучная, хорошая, они дружили, так они прожили года 3. Потом Саша бросил семью, ушел к другой женщине. Н ходила к нему, упрашивала его, чтобы он не бросал семью и детей. Он не вернулся, но говорил, что квартиру оставляет детям. Иногда ответчик приходил в квартиру, выгуливал собаку, общался с детьми. Ключи от квартиры у ответчика были, он в квартиру заходил. Скандалов в семье К она никогда не слышала, они расстались тихо и мирно, было это в 1991 году, тогда же он вывез вещи с отцом, выносил из квартир вещи в сумках. Сейчас в квартире никаких вещей К нет, в квартире ответчика она больше не видела. Причиной выезда К из квартиры стало то, что он нашел другую женщину.

В судебном заседании в качестве свидетеля также была допрошена ДРМ, которая суду показала, что она проживает по адресу: 84-27-68, проживает с РНП на этом же этаже через стенку, знает и РНП, и К. Знакома с ними, как с соседями с №. Раньше они общались как соседи, К были прекрасной парой. Когда Н сказала ей, что они с мужем расстались, она была очень сильно удивлена. Ответчик выехал из квартиры, так как ушел к другой женщине. Он ушел добровольно, сам. Истерик от Н она никогда не слышала, они хорошо жили. Она периодически оставалась ночевать с детьми, поскольку Н работала в смену. К после ухода в квартире бывал, но редко. Примерно в 1991 году, осенью, она видела, как К грузил свои вещи, был он на белой машине. Препятствий в проживании не было, ключи от квартиры у К были. Н просила мужа вернуться в семью. Она не видела, чтобы после 2002 года ответчик приходил в квартиру, просил вселиться. Она, наверное, бы знала, если бы ответчик приходил в квартиру. Она подтверждает, что ответчик с 1991 года и до настоящего времени не проживает в квартире.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля УСЛ суду показала, что она знакома с семьей К примерно в 80-х годов, раньше она вместе с ними работала. Семейные отношения у К были нормальные, но они всегда знали, что А может погулять на сторону. Им дали хорошую 3-комнатную квартиру в 84 квартале на 4 этаже. Они общались, ходили в гости. Потом К ушел из семьи к другой женщине. Свою женщину он не скрывал, все ее знали, они вместе с ней ездили в автобусе на работу. Это были 90-е годы. С тех пор она К в квартире не видела. Она сама иногда оставалась ночевать с ребятишками. Считает, что Н мужа не выгоняла из квартиры, так как когда он ушел, она была в истерике. Она никогда не видела, чтобы ответчик намеревался вселиться в квартиру и его не пускали.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их показания достоверными, оснований сомневаться в достоверности сообщенных ими сведений и фактов у суда не имеется, указанные лица в исходе дела не заинтересованы.

Удовлетворяя требования первоначального иска РНП, суд принимает во внимание также пояснения ее сына КДА, участвующего в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску и ответчика по иску встречному, который подтвердил, что в течение длительного периода времени КАС не исполняет обязанности как член семьи нанимателя, мер по сохранению своих жилищных прав в отношении квартиры не предпринимает.

При разрешении спора, суд исходил из разъяснений высшей судебной инстанции.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое постоянное место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Иск о признании нанимателя утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при установлении судом обстоятельства, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Выяснив вышеуказанные обстоятельства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что у суда имеются основания для признания КАС утратившим право пользования спорной квартирой.

Оценивая длительность непроживания КАС в спорной квартире, суд считает установленным, что ответчик не проживает в квартире с сентября 1991 года, то есть уже более 24 лет. Данный период времени, по мнению суда, является длительным и достаточным для реализации КАС своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, в случае наличия у него желания по их сохранению.

Осуждая вопрос о причине столь длительного непроживания КАС в спорном жилом помещении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между сторонами в судебном порядке решался спор относительно прав КАВ в отношении спорной квартиры. Решением Ангарского городского суда ... от ** в иске РНП к КАС о признании последнего утратившим права пользования жилым помещением по адресу: ... было отказано. В решении судом сделаны выводы о наличии у КАС уважительных причин непроживания в указанной квартире, связанных с распадом семьи, испорченными семейными отношениями, а также об отсутствии у него иного жилья.

С учетом изложенного, принимая во внимание правила статьи 61 ГПК РФ о преюдициальности установленных данным судебным актом фактов, суд считает юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются действия сторон, события и факты после вступления в законную силу указанного решения суда.

Анализируя представленные суду доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что КАС на протяжении 13 лет мер по сохранению своих жилищных прав в отношении спорной квартиры не предпринимал, в квартиру вселиться и проживать в ней не пытался, приобрел права на иное жилье, в котором имеет право проживать постоянно.

Согласно имеющимся в деле выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, КАС на праве собственности, начиная с **, принадлежит жилой дом, общей площадью 47,6 кв.м., расположенный по адресу: .... Помимо этого, ** КАС приобрел право на 1\6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 55,3 кв.м., расположенной по адресу: ....

Доводы КАС и его представителя о невозможности проживания ответчика в указанных жилых помещениях объективными доказательствами не подтверждаются. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения самого ответчика о том, что он уже 10 лет постоянно проживает в жилом доме в СНТ «Ступник-3». Более того, согласно справке УФМС по ... от ** КАС временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ..., СНТ «Спутник-3», улица 1, ... на период с ** по **.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него иного жилого помещения, пригодного для проживания, опровергаются письменными доказательствами в деле.

Оценив пояснения КАС, данные им в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что он не заинтересован в спорной квартире как месте своего возможного постоянного проживания, вселяться и проживать в квартире он не намерен, его фактическим волеизъявлением является получение денежной компенсации от РНП и иных ответчиков по делу за принадлежащее ему право пользования квартирой. Так, КАС суду пояснил, что он намерен забрать свою долю в квартире, а если ему ответчики не отдадут деньги за долю в квартире, то он займет свою комнату.

Более того, о том, что КАП не намерен был сохранять свои жилищные права в отношении спорной квартиры, по мнению суда, свидетельствуют отсутствии с его стороны действий, связанных с добровольной оплатой за ремонт и содержание жилья, внесением платежей за коммунальные услуги.

Доводы и доказательства КАС и его представителя о том, что он исполнял вышеуказанные обязанности в отношении спорной квартиры, судом оценены.

Действительно, в материалах дела имеются сведения о том, что в 2014 году на основании исполнительного документа из заработной платы КАС по месту работы ООО «РегионСтрой» были удержаны денежные средства в общем размере №. Помимо этого, ответчиком в подтверждение сохранения прав на спорную квартиру представлено четыре квитанции произведенных оплат за пользование сетевым газом в кассу АО «Горгаз».

Оценивая данные письменные доказательства, суд не считает их достаточными для выводов о сохранении за ответчиком прав на спорное жилое помещение, поскольку действия, связанные с оплатой за квартиру носили разовый, не систематический и не добровольный характер. Суд не может расценить оплату в размере 37 485,17 рублей за квартиру за период более чем 24 года, в качестве достаточного доказательства исполнения аналогичных обязанностей наряду с нанимателем квартиры. Квитанции об оплате за сетевой газ в АО «Горгаз» оцениваются судом как не имеющие юридического значения, поскольку две квитанции датированы 1983, 1984, 1985г.г., 2003г., то есть периодами, правового значения для рассмотрения спора не имеющими. В двух остальных квитанциях период оплат вообще отсутствует. Кроме того, из представленных суду актов сверок с АО «Горгаз», суд видит, что счета ответчика КАС и истицы РНП (и членов ее семьи) были разделены. Однако, КАС после разделения счетов оплат по своего счету, то есть за 1 человека, не производил, о чем свидетельствует факт наличия задолженности за ним перед данным энергоснабжающим предприятием. Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что самостоятельных действий, связанных с исполнением обязанностей по содержания жилья на протяжении 24 лет, КАС не производил. Доводы об оплате за квартиру, кроме представленных и оцененных судом доказательств, более ничем не подтверждаются.

Судом отвергаются доводы встречного иска о том, что ответчик был лишен возможности проживать в спорной квартире в связи с тем, что РНП, КДА, ИАА, ИАС чинят ему в этом препятствия, не передают ключи от квартиры.

В судебном заседании ответчик сам опроверг изложенную во встречном иске позицию, показав, что его дети КДА и ИАА препятствий в проживании в квартире ему не чинят, такие факты имеются только со стороны его бывшей супруги РНП

В подтверждение данных доводов КАС и его представитель представили суду свидетельские показания ЦОЕ и ЗЮВ

Свидетель ЦОЕ суду показал, что КАС его друг с 1991 года. С его бывшей супругой он не знаком, но видел ее, визуально знает. Раньше К проживал в 84 квартале, точный адрес он назвать не может. Ему известно, что К и его супруга развелись, так как у них были постоянно конфликтные отношения. А 2-3 раза приходил к нему ночевать. После ухода из семьи А летом проживает на даче, а зимой – у отца, но у отца ему негде проживать. Для того, чтобы проживать в спорной квартире, К нужны ключи. Он знает, что А с женой пытался делить 1\4 доли квартиры, пытался взять у нее ключи от квартиры, но она ему сказала, что не даст. Ответчик в 2013 году пригласил его съездить вместе с ним в квартиру в 84 квартале. Сказал, что нужно съездить насчет квартиры, возможно, ему потребуется помощь передвинуть какую-то мебель. Он ехал заселяться, так как ему негде жить, К хотел, чтобы ему в квартире выделили комнату. Вещи в пакетах стояли у него в машине. Они позвонили в дверь квартиры, им никто не открыл. У К из заработной платы высчитывают за квартиру, он платит за квартиру.

Свидетель ЗЮВ суду показала, что НП она знает 26 лет, они вместе с ней лежали в больнице, с КАС они приятели. Он был женат, проживал в семье с НП, адрес их места жительства она не знает. К ей рассказывал, что причиной их развода стали конфликты, которые и вынудили его уйти из квартиры. Надя рассказывала случай, что она пнула дверь, распорола ногу, ей ее зашивали. В 2002-2003 г.г. К приходил к ней, ночевал. Разменять квартиру К пробовал, когда они судились, он находил хороший вариант жилья. Когда он ушел из семьи, он сказал, что «пускай ребятишки живут, он не будет их беспокоить». Он также ей рассказывал, что попытки вселиться в квартиру делал где-то год или полтора тому назад, но его не пустили. Когда К приехал с Севера в 2001 году, он тоже пытался вселиться в квартиру. При этих попытках вселиться она сама не присутствовала.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их показания достоверными, оснований сомневаться в достоверности сообщенных ими сведений и фактов у суда не имеется, указанные лица в исходе дела не заинтересованы. Однако, анализируя показания данных свидетелей по содержанию, суд считает, что ими не сообщены судом какие-либо юридически значимые сведения и факты, которые могли быть положены в основу принятого судом решения по настоящему делу. Так, свидетель ЦОЕ суду показал, что когда они вместе с ответчиком хотели посетить спорную квартиру, то дверь им никто не открыл. По мнению суда, данный факт не свидетельствует о том, что ответчики чинят КАС препятствия в проживании в квартире. Данное обстоятельство может свидетельствовать только лишь об отсутствии в квартире кого-либо из проживающих в ней лиц, но не о факте чинения препятствий в проживании. Кроме того, свидетель описал только лишь один случай 2013 года, при котором ответчик выражал намерение проживать в квартире. Сам же ответчик в судебном заседании в отношении данного события показал, что он поехал вместе с ЦОЕ не с целью вселения в спорную квартиру, а для того, чтобы узнать почему ему РНП предложила только 1\5 доли квартиры. Свидетель же ЗЮВ лично при фактах вселения в квартиру и воспрепятствования ему в этом со стороны ответчиков не присутствовала, о всех события ей известно со слов ее приятеля КАС

Из показаний допрошенных со стороны ответчика свидетелей, суд делает вывод о том, что за юридически значимый период времени 13 лет КАС единожды имел намерение и пытался совершить реальные действия по вселению в спорную квартиру.

В судебном заседании ответчик КАС пояснил, что иных активных мер по вселению в спорную квартиру, он не предпринимал, в суд с исками о вселении он не обращался, письменных требований о вселении он ответчикам не направлял. Кроме того, ответчик суду не представил доказательств о том когда, у кого и при каких обстоятельствах им истребовались ключи от спорной квартиры.

Участвующие в судебном заседании истица РНП и ответчик КДА не оспаривали, что в настоящее время у КАС не имеется ключей от спорной квартиры. Однако, он с такой просьбой к ним никогда не обращался, в квартиру не приходил, интереса к квартире не проявлял.

В качестве причины непроживания в квартире КАС ссылался на наличие конфликтных отношений с его бывшей супругой РНП после распада их семьи. Суд считает данный довод не заслуживающим внимания суда, поскольку стороны пояснили, что в течение 13 лет, то есть после вынесения судом решения в 2003 году, они виделись всего один раз. В связи с этим, считать, что у КАС и РНП продолжали на протяжении 13 лет сохраняться конфликтные отношения, оснований не имеется. Помимо этого, сын нанимателя КДА пояснил, что в настоящее время его отец членом их семьи не является, у них с сестрой с отцом отсутствуют вообще какие-либо отношения, они с ним не общаются.

Не нашли своего подтверждения и ссылки ответчика на наличие между ним и его бывшей супругой РНП договоренностей относительно сохранения его жилищных прав на период взросления детей («пока не вырастут дети»). Обстоятельства, связанные с наличием между сторонами такого соглашения, оспаривалось РНП в судебном заседании. Доказательств письменного оформления такого соглашения ответчик суду не представил. Суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего спора, дети КАС уже давно являются совершеннолетними (сыну – 29 лет, дочери – 32 года). Несмотря на достижения детьми ответчика совершеннолетия, он свои права на жилье не реализовал. В судебном заседании ответчик сам пояснял, что свою долю в квартире он намерен был оставить детям, но затем передумал, поскольку считает, что дети его предали. Пояснения ответчика о том, что он намерен был оставить свою долю в квартире детям, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчик после выезда из квартиры не имел намерений в ней более проживать, его выезд носил постоянный характер.

Вместе с тем, не может являться достаточным основанием для выводов о сохранении за ответчиком прав на квартиру и то обстоятельство, что он в 2003 году обращался в суд с целью определения порядка пользования спорным жилым помещением. После 2003 года, на протяжении длительного периода времени, ответчик более никаких активных действий по реализации жилищных прав не предпринимал, приобретя лишь право пользования, будучи их собственниками, двумя иными жилыми помещениями, указанными судом выше.

Доводы о том, что ответчик неоднократно находил варианты разменов квартиры к юридически значимому периоду по настоящему делу (после 2003 года) не относятся, являлись предметом судебной проверки и оценки ранее, что следует из решения суда от **.

Иных достаточных доказательств, которые бы подтверждали позицию ответчика, КАС суду не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе КАС от своих прав на спорное жилое помещение, неисполнении им обязанностей, аналогичных обязанностям нанимателя, и утрате им прав на него. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин в непроживании в спорном жилом помещении в течение 13 лет, в материалах дела отсутствуют, ответчик в квартире не проживал 13 лет добровольно. В настоящее время у ответчика имеются иные жилые помещения, в которых он может проживать постоянно. Учитывая изложенное, первоначальный иск должен быть удовлетворен.

Факт регистрации КАС в спорном жилом помещении возлагает на нанимателя РНП дополнительные обязанности и бремя несения расходов по оплате за жилье. Ответчик, не проживая в квартире, но сохраняя в ней регистрацию, нарушает права нанимателя и иных совместно проживающих с ним лиц, которые лишены в настоящее время права приватизации спорной квартиры.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешив спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления прав КАС путем его вселения в спорную квартиру, возложении на ответчиков обязанности не чинить ему препятствия в проживании в квартире и передать ключи от нее, поскольку ответчик утратил права на спорную квартиру, а в отсутствии права оно не может быть восстановлено. В связи с чем, требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что каждый гражданин вправе самостоятельно и по своему усмотрению реализовывать свои конституционные права, в том числе, распоряжаться жилищными правами. При этом, реализуя свои жилищные права, гражданин должен действовать добросовестно и открыто, не причиняя при этом вред иным гражданам, имеющим аналогичные с ним права в отношении того же жилого помещения.

При вынесении решения по настоящему делу, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался представленными суду доказательствами с учетом обстоятельств данного дела, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как в отдельности, так и в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., 84 ░░░░░░░, ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...

... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ **.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░