Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2014 ~ М-111/2014 от 15.08.2014

Дело № 2-104/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2014 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Банникова Ю.Э.,

при секретаре Грибашкиной О.В.,

с участием заявителя - Фёдорова Р.В., его представителя – адвоката Поликарпова Г.С., представителя военного прокурора Центрального военного округа старшего лейтенанта юстиции Звездилина И.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего военной прокуратуры <данные изъяты> Федорова Р.В. об оспаривании действий военного прокурора Центрального военного округа, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Фёдоров Р.В. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ военного прокурора Центрального военного округа от 27 сентября 2012 года <Номер обезличен> о наложении на него дисциплинарного взыскания «выговор» и обязать указанное должностное лицо отменить этот приказ.

Фёдоров просил также восстановить ему пропущенный срок на оспаривание приказа о своём наказании.

Для решения вопроса о причинах пропуска заявителем установленного статьей 256 ГПК Российской Федерации трёхмесячного срока на обращение в суд со дня, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав и свобод, после проведения подготовки дела к судебному разбирательству было назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании Фёдоров Р.В. и его представитель – адвокат Поликарпов Г.С., каждый в отдельности, поддержали заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, указав, что с текстом приказа военного прокурора Центрального военного округа от 27 сентября 2012 года <Номер обезличен> заявитель был ознакомлен только 25 июня 2014 года в судебном заседании Кировского районного суда <Адрес обезличен>.

Вместе с тем, Фёдоров Р.В. в суде пояснил, что о наложении дисциплинарного взыскания «выговор» ему было известно при ознакомлении с аттестационным материалом на увольнение в августе 2013 года, в суд с заявлением об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности он не обращался, поскольку его не ознакомили с самим текстом приказа.

Представитель военного прокурора Центрального военного округа Звездилин И.В. в суде возражал против восстановления Фёдорову Р.В. пропущенного срока на оспаривание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, пояснив, что заявителю было известно непосредственно после издания приказа в сентябре 2012 года о том каким должностным лицом, за что и какой мере ответственности он был привлечён. Кроме того, при ознакомлении с аттестационным материалом 2 августа 2013 года Фёдоров Р.В. ещё раз узнал, что 27 сентября 2012 года приказом военного прокурора Центрального военного округа <Номер обезличен> за утрату служебного удостоверения, металлической печати и жетона ему был объявлен <данные изъяты>. Поэтому представитель Звездилин И.В. просил суд признать установленным факт пропуска Фёдоровым Р.В. срока на оспаривание приказа военного прокурора Центрального военного округа от 27 сентября 2012 года <Номер обезличен> и отказать заявителю в удовлетворении требований его заявления по существу без исследования фактических обстоятельств дела.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Подраздел 3 раздела 2 ГПК Российской Федерации предусматривает порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» указал, что военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Кроме этого, Пленум Верховного Суда Российской Федерации также указал, что заявление об оспаривании действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации подаётся в военный суд в трёхмесячных срок со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что приказом военного прокурора Центрального военного округа от 27 сентября 2012 года <Номер обезличен> за ненадлежащее отношение к обеспечению сохранности служебного удостоверения <данные изъяты>, удостоверения личности и жетона военнослужащего Российской Федерации, металлической печати <данные изъяты> Фёдорову Р.В. объявлен <данные изъяты>. Это подтверждается имеющейся в материалах дела копией данного приказа.

Согласно копии аттестационного листа на Фёдорова Р.В., с которым заявитель ознакомился 2 августа 2013 года, что подтверждается его подписью, 27 сентября 2012 года приказом военного прокурора Центрального военного округа <Номер обезличен> за утрату служебного удостоверения, металлической печати и жетона Фёдорову Р.В. был объявлен <данные изъяты>.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что на 2 августа 2013 года Фёдорову Р.В. было доподлинно известно и существовании приказа военного прокурора Центрального военного округа от 27 сентября 2012 года <Номер обезличен> об объявлении ему <данные изъяты>. При этом в Казанский гарнизонный суд с заявлением об оспаривании данного приказа Фёдоров Р.В. обратился лишь 15 августа 2014 года, что подтверждается регистрационным штампом на его заявлении.

Утверждение заявителя о том, что он не мог своевременно оспорить приказ о своём наказании по причине того, что его с этим приказом не ознакомили, по мнению суда, не может свидетельствовать об уважительности пропуска Фёдоровым Р.В., установленного статьёй 256 ГПК Российской Федерации, трёхмесячного срока на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, поскольку о привлечении к дисциплинарной ответственности, о причине привлечения и о виде дисциплинарного взыскания Фёдорову Р.В. стало известно не позднее 2 августа 2013 года.

Поэтому, суд признаёт установленным факт пропуска заявителем без уважительных причин срока на обращение в суд, и в связи с отсутствием доказательств обратного, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления Фёдорова Р.В. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 152, 194 - 199, 258, 321 ГПК Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего военной прокуратуры <данные изъяты> Федорова Р.В. об оспаривании действий военного прокурора Центрального военного округа, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Э.Банников