Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8605/2016 ~ М-7063/2016 от 08.06.2016

Дело №2-8605/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Быковой Д.А., ответчика Серова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Серову <данные изъяты>, Серовой <данные изъяты> о взыскании задолженности и пени по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (истец, банк, кредитор) обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании солидарно с Серова Д.В. (ответчик, заемщик) и Серовой И.Ю. (ответчик, поручитель) задолженность и пени по кредитному договору в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил актуальную выписку по счету, пояснил, что в архиве договор поручительства потерялся.

Ответчик Серов Д.В. не оспаривал получение кредита и просрочу возврата кредита, пояснил, что его супруга – иной ответчик Серова И.Ю. за него давала, просил снизить сумму пени в связи с тяжелым материальным положением. Представитель истца возражала против снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Ответчик Серова И.Ю., извещенная о заседании по адресу регистрацию (проживает совместно с ответчиком Серовым Д.В.), в суд не явилась, возражений не представила.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком Серовым Д.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>., согласно которому заемщику банк предоставляет кредит в сумме <данные изъяты> коп. на срок 60 месяцев под 23,20% годовых (п. 1.1 кредитного договор). Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 названного кодекса. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит, для расторжения договора. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Надлежащее исполнение рассматриваемого кредитного обязательства было обеспечено неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме (ст. 4.3 кредитного договора), просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету истца, по состоянию на 23 мая 2016г. (включительно) взыскиваемая задолженность и пени по кредитному договору составили <данные изъяты>. – неустойка. Представленный расчет истца соответствует материалам дела и в части основного долга и процентов по кредиту не оспаривается ответчиками.

Ответчик Серов Д.В. заявил ходатайство о снижении пени в связи с тяжелым материальным положением. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. №263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание природу неустойки, соотношение заявленных ко взысканию сумм и периода просрочки, наличие факта гашения кредита, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением кредитного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> коп.

В обеспечении надлежащего исполнения рассматриваемого кредитного обязательства ответчиком Серовой И.Ю. банку дано поручительство, что даже в отсутствии предъявления банком оригинала договора поручительства подтверждается подписью Серовой И.Ю. в кредитном договора с указанием на ее статус как поручителя, а также объяснениями Серова Д.В. Ответчик Серова И.Ю. не оспаривала наличие поручительства.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность и пени по указанному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение №<данные изъяты>.), подлежат взысканию с ответчиков в сумме <данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, императивно регламентирующая распределение судебных расходов, не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Серова <данные изъяты>, Серовой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность и пени по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с Серова <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Серовой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева