Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4568/2016 от 29.07.2016

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 25 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бакланова В.П. и Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2016 года апелляционную жалобу осужденного Карпенко Д.Г. на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2016 года, которым

Карпенко Д.Г., родившийся <...> в <...>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. На Карпенко Д.Г.наложены определенные ограничения.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Кулешова С.Д. в интересах Карпенко Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда отменить и прекратить дело, мнение прокурора Барзенцова К.В., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Карпенко Д.Г. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть на умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Карпенко Д.Г. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 «О судебном приговоре» от 06.02.2007 года, Конституцию РФ, Определение Конституционного Суда РФ, УПК РФ указывает, что его действия не могут квалифицироваться как мошенничество. Считает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не был опровергнут довод защиты, что деньги, полученные им от Ч.В.Ю., предназначались для <...> Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в момент получения им денег у <...> существовала задолженность перед субподрядчиком, и о том, что эти деньги, якобы, не имеют отношения к этому долгу судом сделан только на основании показаний Ч.В.Ю. Обращает внимание на то, что им неоднократно заявлялись ходатайства об исключении недопустимых доказательств – явки с повинной, заключении эксперта <...>, вещественных доказательств, протоколов осмотра предметов и др., а суд сделал ошибочный вывод о том, что вышеперечисленные доказательства были получены в рамках предварительного следствия без нарушения закона. Считает указанные доказательства недопустимыми. Полагает, что в материалах дел отсутствуют данные, какие технические устройства использовались в ходе оперативного эксперимента, что лишает возможности сделать вывод, имелась ли техническая возможность получить аудио и видеозапись сразу на цифровой носитель в виде SD и DVD дисков. Указывает на нарушения Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Автор жалобы просит учесть, что судом не дана надлежащая оценка тем фактам, что в судебном заседании так и не было установлено, на каких устройствах производилась запись как аудио, так и видеофайлов, когда и кем переносилось с одного на другое, а содержание стенограммы не соответствует содержанию разговора. Осужденный указывает, что суд признал показания Ч.В.Ю. правдивыми и последовательными, хотя тот менял свои показания, особенно после исследования вещдоков, корректировал свои показания под фабулу обвинения, желая устранить его путем совершения провокации. Считает результаты ОРД вместе с анализом других доказательств сфабрикованными для отработки версии обвинения. Обращает внимание, что разрешение было получено на применение технических средств и фиксации на магнитные носители, но именно они в деле отсутствуют, поэтому нарушен порядок проведения мероприятий, а соответственно они являются недопустимыми. Обращает внимание, что все равно эти документы легли в основу приговора, а суд даже не проанализировал письмо заместителя прокурора края, в котором указывалось на нарушения требований УПК при сборе доказательств. Автор жалобы полагает, что вещественные доказательства подтверждают, что информация на носителях редактировалась для фабрикации виновности его, причем не на общедоступном оборудовании. Указывает на отсутствие постановления, которое бы разрешало освидетельствование его самого при осмотре места происшествия, права его в этой части не разъяснялись. Утверждает, что часть следственных действий произведено следователем Б.В.А., который дело к производству не принимал. Полагает, что суд не установил место нахождения вещественных доказательств. Считает приговор построенным исключительно на показаниях Ч.В.Ю. и отредактированных записях, предъявленных им же. Осужденный делает акцент на то, что в ходе судебного заседания была подробно изучена процедура, предшествующая заключению договора подряда на объектах <...>; договор <...> на объекте <...>; протоколы заседаний тендерной комиссии; акты приемки выполненных работ, связанных с огнезащитой; справка о поступлении денежных средств от заказчика на счет <...>. Ссылается на то, что судом показания Ч.В.Ю. приняты за достоверные, хотя они противоречат показаниям его самого, показаниям А.. Утверждает, что о том, что у Ч.В.Ю. существовали какие-то личные обязательства перед ним, свидетельствуют и записи самого Ч.В.Ю., где ведется речь и о долге <...> перед <...>». Полагает, что суд проигнорировал и решения Арбитражных судов по этому вопросу. Делает вывод о том, что судом дана односторонняя оценка доводам защиты, а ранее принималось решение о прекращении уголовного дела в отношении него по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления. Просит приговор отменить и дело прекратить по п.5 ст.27 УПК РФ, так как имеется неотмененное постановление о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Керимханов Д.С. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного Карпенко Д.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Карпенко Д.Г., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Карпенко Д.Г. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам Карпенко Д.Г. и на следствии и в суде отрицал свою вину, считал что материалы уголовного дела сфабрикованы и что потерпевший оговорил его с целью затягивания процесса исполнения долговых обязательств перед <...>. Явку с повинной объясняет применением недозволенных методов.

Несмотря на не признание Карпенко Д.Г. своей вины она подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ч.В.Ю. показал, что с <...> года он работал <...> являлся одним из учредителей, имеет <...> уставного капитала. Около полутора-двух лет назад в <...> он познакомился с Карпенко Д.Г., который являлся <...>. В <...> году Ч.В.Ю. был допущен к участию в тендерах на выполнение работ, проводимых на объектах <...>, стоимостью до <...> рублей. В <...> года <...> выиграло два тендера на заключение договоров <...> от <...> и <...> от <...>. Сумма работ по договору <...> составила около <...> рублей, по договору <...> составила около <...> рублей. За выполненные работы по договору <...> от <...> на счет <...> поступили денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек, по договору <...> на счет поступили денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, так же имелись подписанные акты выполненных работ по договору <...> на сумму около <...> рублей. Как пояснил Ч.В.Ю., Карпенко Д.Г. не имел никакого отношения к заключению указных договоров и их оплате. Однако, <...> Ч.В.Ю. встречался в дневное время в <...> с Карпенко Д.Г. по предложению самого Карпенко Д.Г., который сказал, что Ч.В.Ю. необходимо передать <...> от полученных денежных средств для передачи руководству <...> если он хочет дальше работать на <...>. В противном случае, Ч.В.Ю. будут созданы неблагоприятные условия для работы в виде не подписания актов выполненных работ, что повлечет расторжение договоров. То есть, Ч.В.Ю. должен был передать <...> рублей за то, что он выиграл тендер. Аналогичные требования были высказаны Карпенко Д.Г. <...>. Ч.В.Ю. стал просить отсрочку оплаты. Как утверждает потерпевший, <...> около <...> часов <...> минут, К.Н.Г. позвонил ему и сказал, что необходимо собирать деньги, что С.А.М. находится в больнице и ему нужны деньги, угрожал, что если не будет денег, что возникнут проблемы с производством работ на территории <...> и подписанием актов выполненных работ. При этом, после данного разговора у Ч.В.Ю. действительно возникли проблемы с подписанием актов выполненных работ, выразившиеся в затягивании их подписания за отчетный месяц <...>. Данная ситуация могла привести к переносу выполненных работ в форму за <...> года, неполучение оплаты за произведенные работы в <...> года. В целом, это могло привести к срыву сроков производства работ, перебоям с поставками расходных строительных материалов, а так же к несвоевременному проведению работ, выбиванию из графика проведения работ, в итоге к расторжению договоров. <...> у Ч.В.Ю. состоялась встреча с Карпенко Д.Г., разговор велся на повышенных тонах, с употреблением нецензурной лексики, сводился к требованию о передаче денег, угрозой Карпенко Д.Г. убрать Ч.В.Ю. и его фирму с территории завода. Договорились о встрече в <...> часов <...>, на которой Ч.В.Ю. передал Карпенко Д.Г. акты сверок. Карпенко Д.Г. настаивал на передаче ему суммы в размере <...> рублей, однако Ч.В.Ю. пояснил, что у него нет такой суммы, что он имеет <...> – <...> рублей. Карпенко Д.Г. эта сумма не устроила, он настаивал на половине, то есть на <...> рублей. Ч.В.Ю. пояснил, что он был вынужден согласиться с требованиями, поскольку не мог допустить осложнений в работе фирмы; у него не возникло сомнений в реальности слов Карпенко Д.Г., так как неоднократно видел его общающимся с руководством завода. Однако, считая действия Карпенко Д.Г. противоправными, Ч.В.Ю. сделал копию записанных на диктофон разговоров с Карпенко Д.Г. и обратился в управление ФСБ по <...> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Карпенко Д.Г.; предоставил диск с аудиозаписями, дал объяснение. В дальнейшем, материал по его заявлению был передан в ОБЭП УВД по <...>. <...>, в подразделении ОБЭП денежные средства, которые он должен был передать Карпенко Д.Г., были помечены, с купюр сняты копии. Переписаны номера, обработаны специальным порошком. Ч.В.Ю. получил инструктаж, специальные технические средства, взял помеченные деньги и поехал на встречу с Карпенко Д.Г., которая должна была состояться возле офиса компании <...>, напротив центрального въезда в <...>. Потерпевший пояснил, что по приезду, примерно в <...> часов, он сел в автомобиль марки <...>, принадлежащий Карпенко Д.Г.. Карпенко Д.Г. спросил у Ч.В.Ю. привез ли он деньги, на что он ответил, что не всю сумму, а только <...> рублей, и что оставшиеся <...> рублей он отдаст в течении двух часов, на что Карпенко Д.Г. согласился, пояснив, что немедленно поедет к С.А.М., и подпишет у него акты выполненных работ, гарантировал подписание актов. Ч.В.Ю. показал суду, что не имел никаких долговых обязательств перед Карпенко Д.Г., ни как физическое лицо, ни как руководитель <...>, не имел никаких договоренностей о выплате ему <...> от суммы контракта. Настаивал на том, что требуемые подсудимым денежные средства не имели отношения к обязательствам <...> перед <...>», отрицал факт того, что переданные денежные средства в размере <...> рублей являются частью долга перед <...>; показал, что расчеты по любым обязательствам фирмы производятся исключительно по безналичному расчету, что является подтверждением соответствующих оплат.

Согласно показаниям свидетеля Е.В.В., оглашенным в судебном заседании, <...> он был назначен на должность <...>, расположенный по адресу: <...>. До его прихода на <...> на территории завода начались проводиться различные работы, связанные с демонтажем старых объектов и возведением на их месте новых, ранее начатые работы при нем стали продолжаться. До начала проведения указанных работ, <...> был проведен тендер среди компаний для разработки проекта строительства нового завода <...>. Свидетель пояснил, что между <...> и фирмой <...> заключены два договора подряда для проведения работ, один - по строительству <...>, второй - по благоустройству территории вокруг строящейся <...>. <...> имеет отставание от графика проведения работ, он вызывал директора компании Ч.В.Ю. для проведения разговора по данному факту. Так же свидетель пояснил, что он знаком с Карпенко Д.Г. с конца <...> года, отношения сложились нормальные. Карпенко Д.Г. никогда не получал никаких доверенностей от <...> для каких-либо целей и совершения действий, в заседаниях среди сотрудников участия не принимал, никаких решений, обязательных для исполнения сторонними строительными организациями принять не мог; ни каким образом не мог повлиять на подписание актов выполненных работ, не имеет отношения к приемке работ. Так же показал, что <...> свидетель вместе с Карпенко Д.Г. поехал из <...> в ресторан <...>. При этом, в районе выезда из <...> по просьбе Карпенко Д.Г. они остановились, Карпенко Д.Г. вышел из автомобиля, отсутствовал около одной минуты, вернувшись пояснил, что его остановил знакомый. Сам Е.В.В. за Карпенко Д.Г. не наблюдал, не видел его, так как Карпенко Д.Г. уходил за заднюю часть автомобиля.

Из показаний свидетеля С.А.М., оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в должности <...> с <...> года. Ему известно, что между <...> и фирмой <...> заключены два договора подряда для проведения работ, один - по строительству автодороги и подпорной стенки, второй - по благоустройству территории вокруг строящейся лаборатории. Он, как <...>, имел претензии к <...> по нарушению сроков строительства автодороги <...>, что грозило <...> штрафными санкциями, в последующем – расторжением договора. Так же свидетель пояснил, что он знаком с Карпенко Д.Г. как с <...> <...>, отношения сложились деловые. Свидетель утверждал, что Карпенко Д.Г. не получал никаких доверенностей от <...> для каких-либо целей и совершения действий, в заседаниях среди сотрудников участия не принимал, никаких решений, обязательных для исполнения сторонними строительными организациями не принимал; не мог повлиять на подписание актов выполненных работ, не имеет отношения к приемке работ. Кроме того, свидетель пояснил, что <...> не были подписаны акты выполненных работ, поскольку организацией не были выполнены работы, оплата за которые была произведена ранее.

Так, свидетель П.А.К.,допрошенный в судебном заседании,подтвердил, что <...> около <...> часов <...> минут он вместе со своей знакомой Б.Н.А. находился в центре <...> к ним подошел мужчина, он представился сотрудником ОБЭП УВД <...>, предъявил служебное удостоверение и предложил принять участие в качестве представителей общественности при подлежащих проведению мероприятиях. На просьбу они согласились, вместе с сотрудником прошли в здание ОБЭП, их провели в один из служебных кабинетов, в котором находились сотрудники ОБЭП и незнакомый мужчина. Сотрудником ОБЭП от него и Б.Н.А. были приняты заявления о добровольном согласии на участие в подлежащих проведению оперативных мероприятиях, разъяснены права и обязанности при проведении мероприятий. Мужчина представился Ч.В.Ю., сотрудник ОБЭП пояснил, что им будет произведена пометка денежных средств. Свидетель показал, что Ч.В.Ю. передал сотруднику ОБЭП деньги в сумме <...> рублей в виде <...> купюр достоинством <...> рублей, пояснив о том, что заместитель генерального директора <...> Карпенко Д.Г. требует от него передачи денег в сумме <...> рублей, угрожая в случае отказа передачи ему денег расторгнуть договора, заключенные с <...>. Сотрудник ОБЭП осветил все купюры ультрафиолетовой лампой, были сняты световые копии, серийные номера купюр были занесены в составляемый сотрудником ОБЭП акт осмотра и пометки денежных купюр, затем специальным люминесцентным порошком были обработаны поверхности каждой из купюр. Помеченные купюры были переданы обратно Ч.В.Ю., сотрудник ОБЭП составил акт осмотра и пометки денежных купюр, в котором расписались все присутствующие при этом мероприятии. Около <...> часов <...> минут Ч.В.Ю., находясь в помещении ОБЭП, позвонил по сотовому телефону Карпенко Д.Г., договорился с ним о встрече около <...> часов в районе центрального въезда на территорию <...> на <...> Примерно в <...> часов <...> минут Ч.В.Ю. в сопровождении сотрудника ОБЭП вышел из здания, он и Б.Н.А. также вышли на улицу, видел, как Ч.В.Ю. сел в автомобиль. Он с Б.Н.А. и сотрудником ОБЭП сели в другой автомобиль, поехали следом за Ч.В.Ю. Около <...> часов <...> минут Ч.В.Ю. приехал на <...> и на пересечении с <...> свернул направо, проехал по улице небольшое расстояние, развернулся и остановился на обочине недалеко от автомобиля марки <...> <...> цвета. Свидетель вместе с Б.Н.А. и сотрудником ОБЭП проехали на территорию автостоянки и стали наблюдать за происходящим. Свидетель утверждает, что он видел, как Ч.В.Ю. вышел из своего автомобиля, позвонил по телефону. Через минуту после этого из углового здания на <...> на улицу вышел незнакомый ему мужчина - Карпенко Д.Г., который подошел к автомобилю марки <...>, снял его с сигнализации, махнул рукой Ч.В.Ю. и сел в салон автомобиля на водительское место. Ч.В.Ю. подошел и сел на правое переднее пассажирское сиденье, после чего между ними стал происходить какой-то разговор. Около 17 часов 10 минут Карпенко Д.Г. вышел из машины на улицу, поговорил по сотовому телефону, Ч.В.Ю. также вышел на улицу. К задней части автомобиля подошел третий мужчина и передал Карпенко Д.Г. пакет, который он положил в багажник. Мужчина ушел, а Карпенко Д.Г. продолжил разговор с Ч.В.Ю. на улице возле автомобиля марки <...> Примерно через <...> минуты Ч.В.Ю. попрощался с мужчиной и пошел в сторону своего автомобиля, а Карпенко Д.Г. был задержан сотрудниками ОБЭП. Затем он вместе с Б.Н.А. проехали в здание ОБЭП, где сотрудником милиции были составлены несколько документов по результату проведенного наблюдения за событиями с участием Ч.В.Ю., а он и Б.Н.А. их подписали, как представители общественности. Затем с диска была прослушана аудиозапись разговора Ч.В.Ю. с Карпенко Д.Г., из которого следовало, что Ч.В.Ю. отдал Карпенко Д.Г. «<...>» и еще «<...>» должен был довезти в течение двух часов. Карпенко Д.Г. сказал Ч.В.Ю., что когда он все довезет, то ему на следующий день подпишут документы, также Карпенко Д.Г. сказал Ч.В.Ю., что тот должен «<...>». После окончания прослушивания записи с диска сотрудником ОБЭП был составлен и распечатан акт осмотра, прослушивания и расшифровки аудиозаписи со стенограммой прослушанного разговора к нему, данный акт и стенограмма были подписаны всеми участвующими лицами. После подписания акта и стенограммы к нему сотрудником ОБЭП ему и Б.Н.А. было разрешено уйти.

Показания свидетеля Б.Н.А., оглашенные в судебном заседании аналогичны показаниям свидетеля П.А.К.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Б.А.В., согласно которым, <...> около <...> часов <...> минут она вместе со своим знакомым Б.П.В. находились на автобусной остановке <...> на <...> в <...>, когда к ним подошли два мужчины, представились сотрудниками милиции, предъявили служебные удостоверения, предложили принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. На просьбу сотрудников милиции они согласились, вместе с ними подошли к зданию <...> по <...>, возле которого на обочине стояли два автомобиля, один марки <...>, другой марки <...> <...> цвета. Возле автомобилей находились несколько незнакомых мужчин в обычной одежде и один в форме сотрудника милиции. Было разъяснено, что с их участием будет проведен осмотр места происшествия, объявлен состав лиц, участвующих при проведении осмотра, а мужчина, не являющийся сотрудником милиции, представился Карпенко Д.Г., которому было разъяснено его право не давать пояснений против самого себя по ходу проведения сотрудниками милиции своих действий. На вопрос сотрудников милиции о наличии незаконно полученных ценностей или денежных средств Карпенко Д.Г. ответил, что ничего такого он не получал. Свидетель пояснял, что сотрудник милиции - эксперт, надел на руки медицинские перчатки и предъявил всем участвующим на обозрение запечатанные в заводскую упаковку марлевые салфетки в полимерном пакете и картонную запечатанную коробку, при вскрытии которой внутри находились стеклянные ампулы с водой. Ультрафиолетовой лампой были освещены один из марлевых тампонов и ампула с водой, признаков свечения на тампоне или жидкости в ампуле не было, затем эксперт смочил марлевый тампон водой из ампулы и беспрепятственно со стороны Карпенко Д.Г. произвел смыв с ладони и пальцев его правой руки, затем была проделана такая же процедура с левой рукой. Используемые марлевые тампоны были упакован в отдельные бумажные конверты. Экспертом была открыта новая ампула с водой, из упаковки взят новый марлевый тампон, который сотрудник милиции смочил водой из ампулы и поместил в отдельный бумажный конверт в качестве контрольного тампона, клапан конверта после этого был заклеен. Очередной марлевый тампон был просто помещен в отдельный бумажный конверт в качестве сухого контрольного тампона. С использованием нового марлевого тампона, смоченного водой из новой открытой ампулы, экспертом с добровольного согласия Карпенко Д.Г. был произведен смыв с поверхности его шеи с правой боковой стороны, используемый для проведения смыва марлевый тампон был помещен в качестве контрольного тампона со смывом с тела Карпенко Д.Г. в отдельный бумажный конверт, клапан которого был заклеен. Свидетель пояснил, что на вопрос сотрудников милиции о наличии денежных средств и готовности их выдать, Карпенко Д.Г. пояснил, что при нем имеются только личные деньги. Затем по предложению сотрудников милиции Карпенко Д.Г. добровольно открыл обе левые двери находящегося на месте осмотра автомобиля марки <...> <...> цвета с номером <...>. При проведении экспертом осмотра салона автомобиля в районе переднего подлокотника были обнаружены документы, относящиеся к <...>, а в ящике переднего подлокотника были обнаружены деньги в виде купюр достоинством <...> рублей. После обнаружения в подлокотнике машины денег Карпенко Д.Н. был задан вопрос, что это за деньги и откуда они появились в салоне, но тот ничего конкретного не пояснил, сказал, что не знает, откуда они появились. Обнаруженные в подлокотнике денежные средства экспертом были извлечены из ящика и разложены на поверхности заднего дивана в салоне автомобиля и пересчитаны, всего оказалось <...> купюр достоинством <...> рублей на общую сумму <...> рублей; они были освещены ультрафиолетовой лампой и в ее свете на поверхностях купюр стали различимы пятна свечения светло-голубого цвета, после чего все деньги были помещены в отдельный бумажный конверт. Документы, обнаруженные на переднем подлокотнике, сотрудниками ОБЭП были изъяты. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, данный документ был подписан всеми участвующими лицами. В отделе ОБЭП от свидетеля было принято объяснение об обстоятельствах участия при проведении осмотра места происшествия.

Показания свидетеляБ.П.В., оглашенные в судебном заседании аналогичны показаниям свидетеля Б.А.В.

Свидетель К.В.Н.,допрошенный в судебном заседании, подтвердил что на момент допроса он состоял в должности <...> ОБЭП УВД по <...>. <...> по указанию начальника подразделения Г.И.А. он принял участие в оперативно розыскных мероприятиях. Он совместно с сотрудниками ОБЭП примерно в <...> часов <...> минут прибыли на <...> в <...>, где со слов предполагалось проведение задержания. Около <...> часов <...> минут поступила команда о задержании мужчины, садившегося на водительское место в автомобиль марки <...> <...> цвета, в чем свидетель принял непосредственное участие. Задержанным являлся Карпенко Д.Г. На место задержания прибыли старший следователь, заместитель начальника ЭКЦ, были приглашены понятые. Затем старший следователь приступил к проведению осмотра места происшествия, один из сотрудников ОБЭП стал записывать все происходящее на месте задержания Карпенко Д.Г. на видеокамеру, старший следователь представил всех участвующих лиц, понятым разъяснил их права и обязанности, разъяснил Карпенко Д.Г. его право не давать каких-либо пояснений либо комментариев против самого себя. После этого экспертом М.А.В. были произведены смывы с ладоней и пальцев обеих рук Карпенко Д.Г., чему тот никаким образом не препятствовал. Марлевые тампоны со смывами с ладоней и пальцев обеих рук Карпенко Д.Г. были помещены экспертом в отдельные бумажные конверты и их клапаны были заклеены. Кроме этого экспертом в отдельные бумажные конверты были помещены два контрольных марлевых тампона - один сухой и один смоченный водой из открытой стеклянной ампулы. Также экспертом М.А.В. был произведен с использованием отдельного смоченного водой марлевого тампона контрольный смыв с шеи Карпенко Д.Г., тампон был упакован в новый отдельный бумажный почтовый конверт. Как пояснил свидетель, Карпенко Д.Г. добровольно открыл двери автомобиля марки <...>, где экспертом М.А.В. в районе расположения подлокотника передних сидений были обнаружены различные документы, имеющие отношение к <...>, а в ящике подлокотника были обнаружены денежные билеты Банка России номиналом <...> рублей. Карпенко Д.Г. по факту обнаружения в его автомобиле данных денег ничего вразумительного пояснить не смог, сказал, что не знает, откуда появились эти деньги. После этого обнаруженные деньги были разложены на поверхности заднего дивана автомобиля и пересчитаны, всего оказалось <...> купюр номиналом <...> рублей на общую сумму <...> рублей. При освещении купюр ультрафиолетовой лампой на их поверхностях стали различимы пятна светло-голубого свечения. После составления старшим следователем протокола осмотра места происшествия и его подписания участвующими лицами, свидетель доставил Карпенко Д.Г. в отдел ОБЭП на <...> для принятия от него объяснения по существу происшествия и причин получения денежных средств. До принятия от Карпенко Д.Г. объяснения им были предприняты меры по вызову в подразделение ОБЭП адвоката. После прибытия в отдел адвоката Адабашьян А.А., Карпенко Д.Г. неоднократно и наедине общался с ним. После этого, свидетелем был произведен опрос Карпенко Д.Г., который добровольно, в присутствии адвоката Адабашьяна А.А. пояснил, что в <...> года он якобы договорился с <...> <...> Ч.В.Ю. о том, что поможет ему выиграть тендер на проведение строительных работ на территории <...>, а тот якобы обязался за подобную помощь передавать ему <...>% от суммы денег, которые подлежали перечислению за выполненные фирмой Ч.В.Ю. работы по строительству объектов <...>. В ходе опроса, Карпенко Д.Г. указал, что Ч.В.Ю. должен был передать ему деньги в сумме <...> рублей, факт получения от Ч.В.Ю. денег в сумме <...> рублей в салоне его автомобиля на <...> не отрицал. Все пояснения Карпенко Д.Г. по факту его задержания, были отражены в протоколе опроса, после ознакомления с текстом протокола он его подписал в присутствии своего адвоката Адабашьяна А.А. без замечаний или дополнений. В итоге, Карпенко Д.Г. самостоятельно и собственноручно написал об обстоятельствах совершенного преступления явку с повинной, все действия были проведены с участием адвоката Адабашьяна А.А. и после проведенных с ним консультаций.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: протоколом явки с повинной от <...>, согласно которому в дежурную часть УВД по <...> с повинной явился Карпенко Д.Г. и добровольно сообщил, что <...>, являясь исполнительным директором <...>», он требовал денежные средства в сумме <...> рублей от <...> <...> Ч.В.Ю. за оказание ему услуг по организации общих вопросов при приемке окончательных работ, а также за подписание актов приемки выполненных работ с <...>». <...> он был задержан сотрудниками ОБЭП УВД по <...> после передачи ему Ч.В.Ю. денежных средств в сумме <...> рублей; актом добровольной выдачи, осмотра, прослушивания и расшифровки аудиозаписи CD-диска от <...>, постановлением о проведении оперативного эксперимента от <...>; постановлением Туапсинского районного суда от <...>; актом осмотра и пометки денежных купюр от <...> с приложением к нему; протоколом осмотра места происшествия от <...> и фототаблицей к нему, согласно которым с места происшествия изъяты: денежные билеты Банка России номиналом <...> рублей в количестве <...> штук на общую сумму <...> рублей, а так же <...> контрольных марлевых тампона - сухой и смоченный водой для инъекций; <...> марлевых тампона со смывами - с ладоней и пальцев обеих рук Карпенко Д.Г. и контрольный с шеи; протоколом осмотра предметов от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; актом по результатам проведения оперативного эксперимента от <...>; актом по результату проведения оперативного наблюдения от <...>; протоколом осмотра предметов от <...> и приложением к нему (стенограммой); протоколом осмотра предметов от <...>; протоколом осмотра предметов от <...>; протоколом осмотра предметов от <...> и приложением к нему (стенограммой); заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра предметов от <...>, другими доказательствами.

Исследованные судом первой инстанции доказательства достоверно подтверждают вину Карпенко Д.Г., действия которого были направлены на получение, то есть хищение, в свою пользу, денежных средств от Ч.В.Ю., используя не соответствующие действительности сведения. Кроме того, Карпенко Д.Г. не вменялось каких-либо обвинений относительно деятельности, связанной с урегулированием спорных правоотношений между <...> и <...>

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Карпенко Д.Г. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения доводы защитника подсудимого Карпенко Д.Г. о том, что в обвинительном заключении в качестве доказательств приводится целый ряд следственных действий, которые осуществлялись следователем Б.В.А., который проводил следственные действия не принимая дело к производству, поскольку судом первой инстанции установлено, что в производстве следователя Б.В.А. уголовное дело в отношении Карпенко Д.Г. не находилось, а согласно поручению начальника СУ при УВД по <...> В.С.С. следователю Б.В.А. было поручено выполнение ряда мероприятий, заключающихся в истребовании медицинской документации, отражающей состояние здоровья Карпенко Д.Г., в связи с его стационарным прохождением лечения, для возможности проведения дальнейшего предварительного следствия в полном объеме, а так же установления необходи░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ <...> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.06.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ /░.8 ░.░. 55-56/.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. /░.8 ░.░. 51/, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ -░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: