Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-332/2021 ~ М-1-300/2021 от 12.08.2021

УИД 73RS0014-01-2021-000769-58

Дело №2-1-332/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         р.п. Павловка                                      08 октября 2021 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Китаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюриной Марины Николаевны к Трофимову Алексею Дмитриевичу, Галениной Татьяне Ивановне о возмещении вреда, причиненного преступлением, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Тюрина М.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Курска Трофимов А.Д. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 (72 эпизода) п.б ч.3 ст.174.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Стоимость похищенного у нее имущества по сведениям уголовного дела №1-316/2020 составляет 370200 руб. По уголовному делу №1-316/2020 она была признана потерпевшей. Приговор был обжалован, но оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. От преступления, совершенного Трофимовым А.Д., ей был причинен ущерб в виде хищения ТС Ford Mondeo, 2008 г.в., темно синего цвета, 125 л.с., VIN №, грз №, на общую сумму 370200 руб. Транспортное средство было незаконно отчуждено третьему лицу и за ним зарегистрировано право собственности - за Галениной Т.И. В приговоре Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судьба вещественных доказательств, а именно автомобиля Ford Mondeo, 2008 г.в., темно-синего цвета, 125 л.с., VIN №, подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. В настоящее время автомобиль находится у нее на ответственном хранении. В рамках уголовного дела она заявляла гражданский иск, но совместно с приговором от ДД.ММ.ГГГГ данный иск не рассматривался, был оставлен без рассмотрения с признанием за нею, как потерпевшей стороны, права на удовлетворение исковых требований в гражданско-правовом порядке. Она обращалась в Свердловский районный суд г. <адрес> по фактическому месту нахождения Трофимова А.Д. с исковым заявлением, но определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было ей возвращено, разъяснено право обратиться в суд по месту регистрации ответчика. Просит суд возместить ей вред, причиненный в результате преступления в натуре, вернув ей отчужденный автомобиль Ford Mondeo, 2008 г.в., темно-синего цвета, 125 л.с., VIN №, грз №; признать зарегистрированное право собственности на ТС в ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Галениной Т.И. недействительным; признать за ней право собственности на автомобиль Ford Mondeo, 2008 г.в., темно-синего цвета, 125 л.с., VIN №, грз №.

Истец Тюрина М.Н., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчики Трофимов А.Д., Галенина Т.И., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных возражений относительно иска суду не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 (72 эпизода), п.«б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, в том числе в отношении потерпевшей Тюриной М.Н. (истец по настоящему делу) по ч.4 ст.159 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) Тюриной М.Н. о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения с признанием за нею права на его удовлетворение в гражданско-правовом порядке. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании бесспорно установлено, что в результате умышленных преступных действий Трофимова А.Д. совместно с иными лицами Тюриной М.Н. причинен ущерб хищением принадлежавшего ей автомобиля Ford Mondeo, 2008 г.в., темно-синего цвета, 125 л.с., VIN №, грз №, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Трофимов А.Д. и иные лица сообщили обратившемуся в автосалон ООО «РусьАвто» за получением возмездной посреднической услуги по реализации транспортного средства клиенту Тюриной М.Н. заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ей автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, заключили в последующем от имени ООО «РусьАвто» («Агент» по договору) с Тюриной М.Н. («Принципал» по договору) договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ без намерений его исполнения со стороны агента и приняли от нее под предлогом дальнейшей комиссионной продажи принадлежащий ей автомобиль марки «Ford Mondeo» (Форд Мондео), 2008 года выпуска, VIN: №, стоимостью 370200 рублей в комплекте со всеми правоустанавливающими документами и ключом от него, после чего в продолжение реализации общего преступного плана (схемы) с корыстной целью распорядились указанным транспортным средством по своему усмотрению, обратив его в пользу третьего лица на возмездной основе, свершив тем самым его хищение и причинив ущерб Тюриной М.Н. на указанную сумму, являющуюся крупным размером.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются заверенными надлежащим образом копиями материалов уголовного дела №: приговором Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами допросов обвиняемого Трофимова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса потерпевшей Тюриной М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; договором комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной ОГИБДД МО МВД России «Павловский», ДД.ММ.ГГГГ за истцом Тюриной М.Н. зарегистрировано право собственности на автомобиль Ford Mondeo, 2008 г.в., темно-синего цвета, 125 л.с., VIN №, грз №. ДД.ММ.ГГГГ отделением №5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области на автомобиль Ford Mondeo, 2008 г.в., темно-синего цвета, 125 л.с., VIN №, грз №, зарегистрировано право частной собственности за Галениной Т.И. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий ответчика Трофимова А.Д., совершенных в отношении Тюриной М.Н. (ч.4 ст.159 УК РФ) спорный автомобиль выбыл из собственности истца.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (часть 4).

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 №226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации»).

В силу ч.1 ст.159 УК РФ мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Учитывая тот факт, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.Д. признан виновным в совершении в отношении Тюриной М.Н. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд признает сделки, совершенные ООО «РусьАвто» в лице Трофимова А.Д. с Тюриной М.Н. с целью отчуждения Ford Mondeo, 2008 г.в., темно-синего цвета, 125 л.с., VIN №, грз №, в пользу Галениной Т.И., и все последующие сделки, совершенные с указанной целью, ничтожными, как противоречащими основам правопорядка.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Из искового заявления следует и сторонами не оспорен тот факт, что спорный автомобиль Ford Mondeo, 2008 г.в., темно-синего цвета, 125 л.с., VIN №, грз №, фактически находится во владении истца на ответственном хранении в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Вместе с тем, в силу того, что в настоящее время право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ответчиком Галениной Т.И., истец не может им распорядиться в порядке, установленном ст.209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах надлежит прекратить право собственности на автомобиль Ford Mondeo, 2008 г.в., темно-синего цвета, 125 л.с., VIN №, грз №, за ответчиком Галениной Т.И. и признать за истцом Тюриной М.Н. право собственности на указанный автомобиль.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец Тюрина М.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Исходя из материалов настоящего дела, материалов уголовного дела №1-316/2020 в отношении Трофимова А.Д., истцу Тюриной М.Н. был причинен имущественный ущерб в размере 370200 руб., который составляет цену иска.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина за подачу настоящего иска составляет 6902 руб.

С учетом того факта, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик Галенина Т.И. при приобретении в собственность автомобиля Ford Mondeo, 2008 г.в., темно-синего цвета, 125 л.с., VIN №, грз №, была осведомлена о его сбыте незаконным образом, суд полагает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек в виде государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 6902 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика Трофимова А.Д. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюриной Марины Николаевны удовлетворить.

Признать ничтожным договор комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тюриной Мариной Николаевной и ООО «РусьАвто» в лице Трофимова Алексея Дмитриевича.

Признать ничтожным агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тюриной Мариной Николаевной и ООО «РусьАвто» в лице Трофимова Алексея Дмитриевича.

Признать ничтожным договор, совершенный в простой письменной форме, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого автомобиль Ford Mondeo, 2008 г.в., темно-синего цвета, 125 л.с., VIN №, грз №, отчужден в пользу Галениной Татьяны Ивановны.

Прекратить право собственности Галениной Татьяны Ивановны на автомобиль Ford Mondeo, 2008 г.в., темно-синего цвета, 125 л.с., VIN №, грз №.

Признать право собственности Тюриной Марины Николаевны на автомобиль Ford Mondeo, 2008 г.в., темно-синего цвета, 125 л.с., VIN №, грз М127AT46.

Настоящее решение, после его вступления в законную силу, является основанием для регистрации прекращения права собственности Галениной Татьяны Ивановны на автомобиль Ford Mondeo, 2008 г.в., темно-синего цвета, 125 л.с., VIN №, грз №, и регистрации права собственности Тюриной Марины Николаевны на автомобиль Ford Mondeo, 2008 г.в., темно-синего цвета, 125 л.с., VIN №, грз №.

Взыскать с Трофимова Алексея Дмитриевича процессуальные издержки (государственная пошлина) в бюджет муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области в размере 6902 руб.

Галенину Татьяну Ивановну от уплаты процессуальных издержек освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области (433970, Ульяновская область, Павловский район, р.п. Павловка, ул. 50 лет ВЛКСМ, 6) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             Т.В. Довженко

Решение принято в окончательной форме 15.10.2021.