Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1853/2023 ~ М-1281/2023 от 15.05.2023

63RS0№-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июня 2023 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при помощнике судьи Мамышевой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Усачева А. И. к Фокеевой Е. В., Самгину С. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Усачев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Фокеевой Е.В. и Самгину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 22.03.2023г. с участием а/м Ниссан Террано г/н №, под его управлением и а/м марки Пежо Боксер г/н №, под управлением Самгина С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Самгина С.В., который нарушил ПДД РФ.

Собственником транспортного средства Пежо является Фокеева Е.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль получил повреждения, а ему был причинен материальный ущерб. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Размер причиненного ущерба в результате данного ДТП составил согласно заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №НЭ от 10.04.2023г.174257 руб., без учета износа заменяемых деталей, 19781 руб. 49 коп. утрата товарной стоимости автомобиля. За составление заключения им было оплачено8 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд и просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 174 257 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 19781 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5081 руб., почтовые расходы в размере 168 руб. 50 коп.

Истец Усачев А.И. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца Гришин И.С., действующий на основании доверенности № <адрес>5 от <дата>, сроком на два года, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчики Самгин С.В.и Фокеева Е.В. в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении дела суду не представили. Судебная повестка ответчикам направлялась судом по месту жительства, письмо вернулось обратно за истечением срока хранения.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Фокеева Е.В, является собственником а/мПежо Боксер г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии<адрес>.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что 22.03.2023г. с участием а/м Ниссан Террано г/н №, под управлением Усачева А.И. и а/м марки Пежо Боксер г/н №, под управлением Самгина С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Самгина С.В., который нарушил ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу а/м получил механические повреждения, а собственнику был причинен материальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика Самгина С.В. не была застрахована.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самгина С.В., управлявшего а/м Пежо Боксер г/н №, приходит к выводу о том, что повреждение автомашины истца в указанном ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего ПДД РФ.

Принимая во внимание, что собственником автомобиля Пежо на момент ДТП являлась Фокеева Е.В., которая передала источник повышенной опасности водителю Самгину С.В., ответственность которого не была застрахована, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного Усачеву А.И. ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства Фокееву Е.В.

Сам по себе факт управления Самгиным С.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется Актом экспертного исследования №НЭ от <дата>, подготовленной ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», поскольку при ее производстве выводы эксперта последовательны и мотивированны со ссылками на нормативные документы и исследованные объекты.

Объем повреждений транспортного средства истца, оцененных экспертом, сторонами не оспаривался, исходя из представленных доказательств о дорожно-транспортном происшествии в совокупности с локализацией выявленных повреждений, оснований считать их не относящимися к данному происшествию при отсутствии возражений не имеется.

Согласно выводам эксперта с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Ниссан Террано г/н № без учета износа составляет 174257 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19781 руб. 49 коп.

ПредставленныйАкт экспертного исследования соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с подп. "б" п. 18, абзацем 2 пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 6-П, следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Фокеевой Е.В. суммы ущерба в размере 194 038 руб.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 5 081 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб. 50 коп. Указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оплата истцом 30 000 руб. за оказанные юридические услуги по данному делу подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем данные требования также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усачева А. И. – удовлетворить частично.

Взыскать сФокеевой Е. В. ( паспорт №) в пользу Усачева А. И. (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 194 038 руб., расходы по оплате экспертизы8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб. 50 коп., госпошлину в размере 5 081 руб., а всего 237287 руб. 50 коп.

В остальной части иска- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.