Решение по делу № 2-1600/2014 ~ М-1216/2014 от 07.07.2014

Дело №2-1600/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Лучкиной К.С., с участием истца Никулиной Т.В., представителя ответчика Малышева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Татьяны Валентиновны к ООО «Максимум» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

07.07.2014 Никулина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Максимум» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что 26.02.2014 между нею (Никулиной Т.В.) и ООО «Максимум» был заключен договор №Н 472602, согласно которому Продавец обязался передать два угловых шкафа модель «Виктория» стоимостью <сумма>, а она (Покупатель) обязалась оплатить в оговоренные Договором сроки цену приобретенного товара. Так как данные шкафы приобретались к комплект к ранее приобретенному по договору №Ж 6770803 комплекту кухонной мебели, то для более точного подбора цвета менеджеру был передан образец (часть карниза). Взятые по Договору обязательства истица выполнила полностью и в установленные сроки, что подтверждается платежными документами. Продавцом обязательства исполнены ненадлежащим образом. В нарушение принятых обязательств, Продавец (исполнитель) отгрузил шкафы не 09.04.2014, как указано в спецификации к договору, а только 29.04.2014. При этом истицей выявлено значительное расхождение по цвету и фактуре фасадов, а также окраске декоративного золотого элемента с комплектом кухонной мебели. Значимые расхождения по цвету и фактуре сделали невозможным совместное использование данных угловых шкафов в комплекте кухонной мебели. Таким образом, Продавцом (исполнителем) был продан товар ненадлежащего качества, нарушены сроки отгрузки товара, предусмотренные договором. 06.05.2014 истицей предъявлена претензия с требованиями устранить выявленные недостатки товара, а в случае отказа – возврате суммы, уплаченной за товар. 16.05.2014 ООО «Максимум» в информационном письме отказался в добровольном порядке устранить выявленные недостатки товара. Вследствие ненадлежащего исполнения Продавцом взятых на себя обязательств по Договору, истице причинен моральный вред. Ссылаясь ан ст.ст.4, 23.1, 13, 18, 22, 23, 15 Закона «О защите прав потребителей» Никулина Т.В. просит суд: расторгнуть договор купли-продажи предметов кухонной мебели № Н472602 от 26 февраля 2014 г. и взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере <сумма>; взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара в размере <сумма>; взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, из расчета <сумма> за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с 16 мая 2014 г. до даты вынесения решения суда, в размере <сумма>; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <сумма>, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от цены иска.

В судебном заседании истец Никулина Т.В. от требований расторгнуть договор купли-продажи предметов кухонной мебели № Н472602 от 26 февраля 2014 г. и взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере <сумма>; взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, из расчета <сумма> за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с 16 мая 2014 г. до даты вынесения решения суда, в размере <сумма> - отказалась (производство по делу в этой части определением суда от 16.10.2014 прекращено), в остальной части обоснование иска и доводы, изложенные в иске, поддержала, дала объяснения аналогичные, изложенным в иске и в установочной части решения суда. Указала также на снижение исковых требований в части компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> (л.д.54).

Представитель ответчика ООО «Максимум» Малышев А.С., действующий на основании доверенности от 22.08.2014, исковые требования Никулиной Т.В. признал частично. Указал, что размер неустойки составляет <сумма>, нарушение срока передачи товара покупателю составляет не 20 дней, как указывает истица, а 5 дней (с 25.04.2014 по 29.04.2014), поскольку в договор 13.03.2014 вносились изменения, которые влекут за собой перенос сроков исполнения заказа на 15 дней. Требования компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как ответчик прав истицы не нарушал. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не может быть взыскан, так как от требований, изложенных в претензии, истица отказалась, производство по делу в этой части прекращено.

Выслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

26.02.2014 между Никулиной Т.В. (покупатель) и ОО «Максимум» (продавец) был заключен Договор купли-продажи кухонной мебели №Н472602, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить на условиях Договора предметы кухонной мебели (товары) согласно Спецификации. Стороны договорились, что каждый предмет, указанный в спецификации имеет цену и выступает по настоящему Договору отдельным Товаром. Оплата товара производится в порядке, установленном в разделе 2 договора (л.д.7-9).

Из спецификации к договору усматривается, что продавец обязался передать два угловых шкафа модель «Виктория» стоимостью <сумма> (л.д.12).

Покупатель (истица Никулина Т.В.) исполнила свои обязательства по договору, полностью оплатив товар 26.02.2014, что подтверждается кассовым чеком (л.д.11).

В нарушение принятых обязательств, Продавец (исполнитель) отгрузил шкафы не 09.04.2014, как указано в спецификации к договору, а только 29.04.2014, что подтверждается товарной накладной №112 от 29.04.2014 (л.д.14).

Довод ответчика о том, что сроки поставки товара были перенесены в связи с изменениями 13.03.2014, внесенными покупателем в спецификацию, суд считает необоснованными.

Из представленного ответчиком экземпляра спецификации следует, что имеется запись «цвет дозаказываемых фасадов будет отличаться от основного кухонного гарнитура заказчика на полутонах», при этом в судебном заседании представитель ответчика ссылался на надлежащее исполнение условий договора и п.4.2, согласно которому возможно расхождение цвета фасада на один-два тона.

Таким образом, уточнение внесенные в спецификацию, датированные 13.03.2014, по существу, не повлекли за собой изменение условий заключенного договора.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО Максимум» было допущено нарушение сроков исполнения обязательств по договору купли-продажи, период просрочки исполнения обязательства по договору составит с 09.04.2014 до 29.04.2014 (до даты исполнения обязательств), т.е 20 дней.

Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичная правовая позиция приведена и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Порядок расчета неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи товара, произведенный истицей, представителем ответчика не оспаривался (за исключением периода просрочки исполнения обязательства).

Расчет неустойки, производится следующим образом: <сумма> (предоплата) х 0,5% х 20 дн. (с 09.04.2014 до 29.04.2014) = <сумма>.

Подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <сумма>.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в исковом заявлении компенсация морального вреда указана в размере <сумма>, в судебном заседании истец уменьшила исковые требования компенсации морального вреда до <сумма>.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», п. 25, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении прав истца-покупателя, а именно в нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара, установлена, в связи с чем потребителю причинен моральный вред.

С учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, выразившихся в том, что истица испытывала неудобство в связи с нарушением срока исполнения договора, периода просрочки (20 дней), требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Максимум» в счет компенсации морального вреда, причиненного Никулиной Т.В., денежную сумму в размере <сумма>.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отказе истца от иска и прекращении производства по делу в соответствии со статьей ГПК РФ, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Суд также принимает во внимание, что в досудебной претензии продавцу от 06.05.2014 покупатель не требовала уплаты неустойки и компенсации морального вреда (л.д.15), в судебном заседании представитель ответчика не возражал против выплаты истцу неустойки в неоспоренной части, размер неустойки и компенсации морального вреда определен судом, вследствие чего суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в пользу истца от присужденной сумм неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 88, 89, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (<сумма> за требования имущественного характера, <сумма> – по требованию о компенсации морального вреда), поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины освобожден (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никулиной Татьяны Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Максимум» в пользу Никулиной Татьяны Валентиновны неустойку в размере <сумма> за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, а всего <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Никулиной Татьяны Валентиновны к ООО «Максимум» о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>, взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Максимум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решения судом принято 21 октября 2014 года.

Судья: Е.С.Шебашова