Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2015 от 23.01.2015

Дело№2-1360/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего – Полякова О.А.,

при секретаре – Чаговой И.Б.

с участием:

представителя ответчика – Балакирева Л.И., действующего на основании доверенности от 26.08.2014 года №1064/2014 г;

представитель ответчика – Турлюна Е.С., действующего на основании доверенности от 26.08.2014 года №1064;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамичу О. М. к ОАО Национальный банк «Траст», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по СК, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Карамичу О. М. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по СК, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 06.12.2013г. Невинномысским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу №2-2292/2013 о взыскании с НБ «Траст» (ОАО) в пользу истца Карамичу О. М., комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента по кредитному договору № 42-185545 от 05.09.2012г. в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору №2270204212 от 04.02.2013г. в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору №2303266834 от 23.04.2013г. в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору М 2310463785 от 21.05.2013г. в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

08 мая 2014г. были предоставлены исполнительные документы, выданные Невинномысским городским судом по делу №2-2292/2013 в Управление ФССП России по Ставропольскому краю Отдел Судебных приставов <адрес обезличен>,357112,<адрес обезличен> «А». Предоставлен банковский счет для перечисления денежных средств. 29 мая 2014г. судебным приставом-исполнителем Кошелевой Е. И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требования. Но должник НБ «Траст» своих обязательств не выполнил, а судебный пристав бездействует. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателей. Таким образом, более чем за четыре месяца исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателей и причинению взыскателям убытков. Причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя убытки в соответствии с действующим законодательством могут быть взысканы с Федеральной Службы судебных приставов за счет казны РФ.

Просила суд взыскать с ответчика НБ «Траст» (ОАО) штраф размере <данные изъяты> рублей, сумму за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Федеральной Службы судебных приставов по <адрес обезличен> за счет казны РФ моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Карамичу О.М. не явилась, имеется заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Управления ФССП России по СК Балакирева Л.И. не признала исковые требование, просила суд отказать в его удовлетворении, представив суду письменные возражения на исковые требования.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «Траст» Турлюна Е.С. не признал исковые требование, просил суд отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика Министерство Финансов РФ не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил и об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2013г. Невинномысским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу №2-2292/2013 о взыскании с НБ «Траст» (ОАО) в пользу истца Карамичу О. М. комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента по кредитному договору № 42-185545 от 05.09.2012г. в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору №2270204212 от 04.02.2013г. в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору №2303266834 от 23.04.2013г. в размере 5937,60 рублей, по кредитному договору М 2310463785 от 21.05.2013г. в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

08 мая 2014г. были предоставлены исполнительные документы, выданные Невинномысским городским судом по делу №2-2292/2013 в Управление ФССП России по Ставропольскому краю Отдел Судебных приставов <адрес обезличен>,357112,<адрес обезличен> «А». Предоставлен банковский счет для перечисления денежных средств. 29 мая 2014<адрес обезличен> приставом-исполнителем Кошелевой Е. И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требования. Должник НБ «Траст» добровольно требований исполнительного документа не исполнил.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно указанным нормам закона оспариванию подлежат постановления, действия (бездействие) конкретного должностного лица службы судебных приставов, а не структурного подразделения в целом.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В своём исковом заявлении истец Карамичу О.М. вопрос о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не ставила, действия как Федеральной службы судебных приставов-исполнителей, так и НБ «Траст» (ОАО) в качестве незаконных, по мнению суда, ею презюмировались самостоятельно и бездоказательно.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации и морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда доказыванию подлежит факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

То есть, по смыслу разъяснений ВС РФ компенсация морального вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возможна только при наличии и доказанности следующих условий: незаконные (виновные) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя; наступление вредных последствий, выразившихся в нравственных или физических страданиях потерпевшего; причинно-следственная связь между первым и вторым условием.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховным Судом РФ в определении от 15 сентября 2000 года по делу №30-В00-8 было указано, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий.

Необходимость доказывания размера компенсации морального вреда декларируется и в определении ВС РФ по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (Бюллетень ВС РФ № 3. март 2003 г.). По смыслу разъяснений ВС РФ компенсация морального вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возможна только при наличии и доказанности следующих условий: незаконные (виновные) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя; наступление вредных последствий, выразившихся в нравственных или физических страданиях потерпевшего; причинно-следственная связь между первым и вторым условием.

Следовательно, моральный вред подлежит доказыванию на общих основаниях.

Ввиду чего, учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных Карамичу О.М. требований о взыскании с НБ «Траст» (ОАО) штрафа за злостное неисполнение решения Невинномысского городского суда от 06.12.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, а также морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с НБ «Траст» (ОАО) и <данные изъяты> рублей с Федеральной службы судебных приставов по городу Невинномысску суд не находит, данные требования не основаны на законе.

Вместе с тем, поскольку до настоящего времени ответчиком НБ «Траст» (ОАО) денежные обязательства перед истцом Карамичу О.М. не исполнены, она в соответствии с требованиями и смыслов правовой нормы статьи 395 ГК РФ, вправе требовать с обязанного лица за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица взыскания процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.3 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

О правомерности такого требования говорится также в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которого, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взысканные по решению суда, вступившему в законную силу, денежные средства с НБ «Траст» (ОАО) до настоящего времени истцом не получены, суд считает, что исковые требования Карамичу О. М. к НБ «Траст» (ОАО) о взыскании в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, неправомерно удерживаемыми банком, подлежат частичному удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчёт, суд признаёт его неверным.

Исходя из заявленных истцом оснований и требований, учитывая, что период просрочки составил 154 дня, с 22.04.2014 года по 25.09.2014 года, в её пользу подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля, исходя из установленной судом задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, в пользу Карамичу О. М. с ОАО Национальный банк «Траст» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, во взыскании оставшихся <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Карамичу О. М. к ОАО Национальный банк «Траст», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по СК, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Карамичу О. М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований Карамичу О. М. к ОАО Национальный банк «Траст» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Карамичу О. М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по СК, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>

Судья О.А. Поляков