Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2017/2012 ~ М-1919/2012 от 30.07.2012

№ 2-2017/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

20 сентября 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска

В составе: председательствующего Кучеровой С.М.

при секретаре Копейкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенко Андрея Ивановича к Смирнову Дмитрию Витальевичу о взыскании суммы по договору займа,

у с т а н о в и л :

Семенко А.И. обратился с иском к Смирнову Д.В. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены два договора займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займами установлены договорами займа как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ: 3 % в день. Однако, свои обязательства по договорам ответчик не выполнил, денежные средства до настоящего времени не вернул. Истец просит взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг- <данные изъяты>, проценты по договору- <данные изъяты>, пеню (10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) -<данные изъяты>, штраф по договору за просрочку возврата займа- <данные изъяты> рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ- основной долг- <данные изъяты>, проценты по договору- <данные изъяты>, пеню (10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки)- <данные изъяты>, штраф по договору за просрочку возврата займа- <данные изъяты>, а так же компенсацию морального вре<адрес> рублей, за причиненные истцу нравственные и физические страдания в связи возникшей конфликтной ситуацией по возвращению денежных средств, необходимость траты времени для защиты своих прав. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправлению телеграммы-<данные изъяты>, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд- <данные изъяты>.

Истец Семенко А.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении ему повестки (л.д.35). От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д37).

Представитель истца Голикова Ю.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за №, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Смирнов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и времени судебного разбирательства извещен повестками, неоднократно направленными по месту его жительства: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> <адрес>. Корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения(л.д.21-22, 24-25, 32,33). Об изменении места жительства ответчик кредитора, суд в известность не поставил. Заявлений, ходатайств от ответчика не поступило. Доказательств уважительности его неявки его в судебное заседание им не представлено.

С учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетоврению, по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.В. взял в долг у Семенко А.И. <данные изъяты>, с уплатой 3% в день на сумму займа, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа, распиской (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.В. взял в долг у Семенко А.И. <данные изъяты>, с уплатой 3% в день на сумму займа, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа, распиской (л.д.8-9).

До настоящего времени свои обязательства ответчик перед истцом не исполнил.

Принимая во внимание, что истцом представлены по делу доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а так же факт передачи суммы займа заемщику, ответчиком указанные доказательства не опровергнуты, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга (с процентами) по договорам займа не имеется.

Согласно п. 3.1. Договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки начисляется пеня 10% от суммы займа до полного возврата суммы займа, а так же штраф за просрочку в размере <данные изъяты>.

Согласно расчету истца размер пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней)- 49500 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)- <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, учитывая, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению судом до размера, соответствующего последствиям нарушения обязательства, то есть до <данные изъяты> рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ –с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) до <данные изъяты>.

Таким образом, при удовлетворении требований о взыскании сумм по договорам займа, суд исходит из следующего расчета:

-по договору от ДД.ММ.ГГГГ-

<данные изъяты> (основной долг) + <данные изъяты> (проценты по договору) (<данные изъяты> х 3 % х109 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (штраф за просрочку возврата займа) + <данные изъяты> (пени) = <данные изъяты>

-по договору от ДД.ММ.ГГГГ-

<данные изъяты> (основной долг) + <данные изъяты> (проценты по договору) ( <данные изъяты> х3% х 88 дней( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ <данные изъяты> (штраф за просрочку возврата займа) + <данные изъяты> (пени)=<данные изъяты>.

Общий долг ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание тот факт, что право истца нарушено, для его восстановления он вынужден был обратиться к юристу для составления искового заявления и представление его интересов в суде, заплатив за данные услуги по договору об оказании юридических услуг - <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской в получении представителем истца от Семенко А.И. <данные изъяты> (л.д.11-12), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Однако, по настоящему делу оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как истцом заявлены требования имущественного характера, действиями ответчика, не исполнившей обязательства по возврату взятых у истца в долг денежных средств, личные неимущественные права истца не нарушены, посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага не допущено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты> +3% от суммы свыше <данные изъяты>)), а также расходы по отправлению телеграммы с требованием вернуть денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13-14)-<данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Смирнова Дмитрия Витальевича в пользу Семенко Андрея Ивановича сумму в размере <данные изъяты>, а так же возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по отправлению телеграммы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Семенко Андрея Ивановича к Смирнову Дмитрию Витальевичу о взыскании в счет компенсации морального вреда 5000 (пяти тысяч) рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ 14 часов).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: С.М. Кучерова