Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14764/2016 от 25.05.2016

Судья Касьянов В.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года гражданское дело по иску Федорова А. В. к Федоровой А. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Федоровой А. В. на решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Федорова А.В. – Осипенковой А.В., представителя Федоровой А.В. – Смоленцевой С.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Федорова А. В., обратился в суд с иском к Федоровой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире по адресу: <данные изъяты> с <данные изъяты> Кроме него в указанной квартире зарегистрирована его дочь (ответчик) с <данные изъяты>, которая в спорной квартире длительное время не проживает, оплату коммунальных услуг и других расходов по содержанию спорного жилого не производит.

В период производства по делу <данные изъяты> Федоров В.В. умер. К участию в деле был привлечен законный представитель несовершеннолетнего Федорова А.В. – Андреева Т.А., которая исковые требования поддержала.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Федоровой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить.

Представитель Федоровой А.В. – Смоленцева С.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федорова А.В. – Осипенкова А.В. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР действовавшего на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на этом письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своих детей.

Из материалов дела следует, что Федоров В.В. с <данные изъяты> года проживал в квартире по адресу: <данные изъяты> где он зарегистрирован по месту жительства.

В период производства по делу <данные изъяты> Федоров В.В. умер. К участию в деле был привлечен законный представитель несовершеннолетнего Федорова А.В. – Андреева Т.А., которая исковые требования поддержала.

Ответчик зарегистрирована в квартире с <данные изъяты>, а истец (несовершеннолетний сын Федорова В.В.) Федоров А.В. - с <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом первой инстанции установлено, что ответчица в <данные изъяты> году, уже будучи совершеннолетней, вселилась в спорную квартиру, но по прошествии непродолжительного времени (около <данные изъяты> дней) по причине конфликта с сожительницей Федорова В.В. - Андреевой Т.А. выехала из неё, не проживет и не предпринимает попыток вселения до настоящего времени.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что данный конфликт с посторонним лицом, не обладающим правом постоянного проживания в спорной квартире, не может рассматриваться в качестве основания временного выезда и не проживания Федоровой А.В. в данном жилом помещении.

Кроме этого, судом учтено, что заочным решением Королёвского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Федоровой А.В. о выселении Андреевой Т.А. из спорного жилого помещения. Решение вступило в законную силу <данные изъяты> Более того, решением Королёвского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, сама Федорова А.В. была вселена в спорное жилое помещение.

Таким образом, еще в <данные изъяты> году все препятствия, с которыми истица связывала вынужденность своего выезда из спорной квартиры и невозможность проживания в ней, были устранены в судебном порядке. Однако, в период после <данные изъяты> года, то есть на протяжении 8-9 лет, ответчик не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение, не производила оплату за коммунальные услуги.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие Федоровой А.В. в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлены достоверные доказательства, подтверждающие вынужденный выезд из квартиры после 2006 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей отвергаются судебной коллегией, поскольку показания свидетелей оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными доказательствами.

Проверяя доводы об оплате коммунальных услуг, судебная коллегия полагает, что в подтверждение этих утверждений ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, а свидетельские показания к таким обстоятельствам не относятся и не подкреплены иными доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи