Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1353/2016 ~ М-389/2016 от 28.01.2016

№ 2-1353/16 <данные изъяты> ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Кислова Ю.В. по доверенности Анищевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа,

установил:

Истец Кислов Ю.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО3, и автомобиля принадлежащего истцу; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцу были причинены технические повреждения; виновным в совершении ДТП был признан ФИО3; гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истца ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца Кислова Ю.В. по доверенности Анищева Р.С. заявила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес> по месту жительства истца.

Истец Кислов Ю.В. о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В заявлении в суд представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению и считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес> по месту жительства истца Кислова Ю.В.

Из искового заявления следует, что оно было подано по месту нахождения представительства ответчика СПАО «Ингосстрах» по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1 статьи 55 ГК РФ).

В силу п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, или по месту нахождения филиала, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Согласно полису ОСАГО серии ССС местом заключения договора является: <адрес>, что относится к подсудности Россошанского районного суда <адрес>. Данные о заключении с истцом договора ОСАГО на территории <адрес> в материалах дела отсутствуют.

Из материалов искового заявления также следует, что согласно описи вложения заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО было направлено истцом ответчику по адресу: <адрес>, то есть по месту нахождения отдела урегулирования убытков филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, имеющего адрес местонахождения: <адрес>.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты по адресу нахождения его представительства «Региональный центр «Черноземье» СПАО «Ингосстрах»: <адрес>. Таким образом, данное представительство не осуществляло никаких действий по урегулированию убытка истца, а, соответственно, иск не вытекает из деятельности данного представительства.

Кроме того, согласно Положению «О Региональном центре «Черноземье» СПАО «Ингосстрах», утвержденному генеральным директором СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, названный региональный центр не заключает договоров страхования и перестрахования (п. 2.4), к его функциям и предмету деятельности не относится урегулирование страховых случае и выплата страхового возмещения (разделы 4 и 5).

Как следует из искового заявления, истец Кислов Ю.В. проживает по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и данным искового заявления юридическим адресом СПАО «Ингосстрах» является <адрес>

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенных выше оснований, исковое заявление истца Кислова Ю.В. было принято к производству Центральным районным судом г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

Иных оснований, позволяющих рассмотрение настоящего иска в Центральном районном суде г. Воронежа суд не усматривает.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33, ст. 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Кислова ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа на рассмотрение в Коминтерновский районный суд <адрес> по месту жительства истца.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Панин С.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-1353/16 <данные изъяты> ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Кислова Ю.В. по доверенности Анищевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа,

установил:

Истец Кислов Ю.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО3, и автомобиля принадлежащего истцу; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцу были причинены технические повреждения; виновным в совершении ДТП был признан ФИО3; гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истца ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца Кислова Ю.В. по доверенности Анищева Р.С. заявила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес> по месту жительства истца.

Истец Кислов Ю.В. о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В заявлении в суд представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению и считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес> по месту жительства истца Кислова Ю.В.

Из искового заявления следует, что оно было подано по месту нахождения представительства ответчика СПАО «Ингосстрах» по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1 статьи 55 ГК РФ).

В силу п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, или по месту нахождения филиала, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Согласно полису ОСАГО серии ССС местом заключения договора является: <адрес>, что относится к подсудности Россошанского районного суда <адрес>. Данные о заключении с истцом договора ОСАГО на территории <адрес> в материалах дела отсутствуют.

Из материалов искового заявления также следует, что согласно описи вложения заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО было направлено истцом ответчику по адресу: <адрес>, то есть по месту нахождения отдела урегулирования убытков филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, имеющего адрес местонахождения: <адрес>.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты по адресу нахождения его представительства «Региональный центр «Черноземье» СПАО «Ингосстрах»: <адрес>. Таким образом, данное представительство не осуществляло никаких действий по урегулированию убытка истца, а, соответственно, иск не вытекает из деятельности данного представительства.

Кроме того, согласно Положению «О Региональном центре «Черноземье» СПАО «Ингосстрах», утвержденному генеральным директором СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, названный региональный центр не заключает договоров страхования и перестрахования (п. 2.4), к его функциям и предмету деятельности не относится урегулирование страховых случае и выплата страхового возмещения (разделы 4 и 5).

Как следует из искового заявления, истец Кислов Ю.В. проживает по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и данным искового заявления юридическим адресом СПАО «Ингосстрах» является <адрес>

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенных выше оснований, исковое заявление истца Кислова Ю.В. было принято к производству Центральным районным судом г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

Иных оснований, позволяющих рассмотрение настоящего иска в Центральном районном суде г. Воронежа суд не усматривает.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33, ст. 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Кислова ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа на рассмотрение в Коминтерновский районный суд <адрес> по месту жительства истца.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Панин С.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1версия для печати

2-1353/2016 ~ М-389/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Передано по подсудности, подведомственности
Истцы
Кислов Юрий Васильевич
Ответчики
СПАО "Ингосстрах"
Другие
Нечаев Олег Александрович
Суд
Центральный районный суд г. Воронежа
Судья
Панин Сергей Анатольевич
Дело на странице суда
centralny--vrn.sudrf.ru
28.01.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.01.2016Передача материалов судье
29.01.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.01.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.01.2016Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
26.02.2016Предварительное судебное заседание
14.03.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.03.2016Дело оформлено
15.03.2016Дело передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее