Решение по делу № 2-5774/2016 ~ М-3827/2016 от 16.03.2016

                                                                                       Дело № 2-5774/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года                                                                            г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по <данные изъяты> в интересах Ф.С.В. к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «<данные изъяты>» в интересах Ф.С.В. обратилось в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в виде анкеты-заявления №.3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, при этом в сумму кредита был включен платеж по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, ссылаясь на то, что взыскание комиссии по Тарифам банка не соответствует требованиям закона, что услуги по подключению к пакету «<данные изъяты>» были навязаны Банком, просит признать недействительными (ничтожным) положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>», взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца комиссию в размере <данные изъяты> рублей неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденных ко взысканию сумм по 25 % в пользу общественной организации и потребителя.

Представитель РОО ЗПП «<данные изъяты>» РБ по доверенности Х.Т.Р. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Истец Ф.С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в суд не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор в виде анкеты-заявления №.3 по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

Также был предоставлен пакет банковских услуг «<данные изъяты>», где удержанная банком сумма составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении кредитного договора установлено, что в анкете -заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется перечисление обстоятельств, которые заемщик подтверждает своею подписью, где указано « я проинформирован Банком о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.»

Подробно проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд пришел к выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением названного договора установлено не было, поскольку из представленных свидетельств однозначно не следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением пакета услуг.

Материалы дела свидетельствуют о том, что выбор пакета услуг исходили от истцовой стороны. Право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования не ограничивалось, иное установлено не было.

Допустимых и достоверных свидетельств тому, что предоставление кредита было поставлено под условие приобретения иных услуг, что позволило бы сделать вывод о нарушении пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установлено не было.

При заключении кредитного договора ответчиком были предоставлены полные и достаточные сведения о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах.

Кроме того, истец своей подписью подтвердила свою осведомленность, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги кредитованию.

Истец, зная, что кредит может быть предоставлен без дополнительных условий, тем не менее, от заключения кредитного договора не отказался.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец как заемщик, располагавший на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе об условии, предусматривающем взимание платы за подключение к Пакету услуг, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в связи с чем, оснований для признания недействительными оспариваемых положений кредитного договора, взыскании с банка уплаченной суммы, не имеется.

Поскольку, судом отказано в требованиях о признании условий кредитного договора в части взимании комиссий за подключение Пакета услуг «Универсальный» недействительным, следовательно, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по 25% в пользу потребителя и общественной организации и судебных расходов, также подлежат отклонению, поскольку являются производными от первоначальных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации <данные изъяты> в интересах Ф.С.В. к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                      Кадырова Э.Р.