Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2019 (2-5969/2018;) ~ М-5502/2018 от 14.11.2018

                                                                                                           Дело № 2-358/19                 УИД 36RS0004-01-2018-007089-62

Ст.2.168

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года                                   г.Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Гринберг И.В.,

при секретаре              Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Магеррамова Ровшана Али Оглы к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей,

установил:

Магеррамов Р.А. оглы обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителей.

     В обоснование заявленных исковых требований указывает, что между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита N 1671005-Ф от 23.09.2018 общая сумма кредита составила 819 933,83 руб., процентная ставка 10,9%, срок кредита – 36 месяцев.

При заключении вышеуказанного Кредитного договора, в тот же день, на основании заявления истца, последний был включен в число застрахованных лиц по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита сроком на 36 месяцев, заключенному между ООО «Русфинанс Банк и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

Страхова премия составила 95 932,26 руб. и была включена в сумму кредита, таким образом, общий размер платежей по кредиту для истца увеличился, при этом сумма займа, фактически полученная истцом, уменьшилась.

27.09.2018 истцом было подано заявление об отказе от участия в Договоре страхования и возврате страховой премии, в соответствие с указаниями Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854- У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В ответном письме от 02.10.2018 ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований истца по возврату страховой премии.

Истец полагает, что отказ страховой компании незаконен и противоречит действующему законодательству.

Входе рассмотрения данного гражданского дела истец, впорядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования (л.д.76-78).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа суда от 21.02.2019 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Русфинанс Банк» (л.д.176-177).

     В судебное заседание истец Магеррамов Р.А. оглы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя, имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бельянинов В.И. в судебном заседании поддержал ранее уточненные исковые требования, и просил расторгнуть договорные отношения, возникшие на основании заявления истца на включение в число застрахованных лиц по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу Магеррамова Р.А. оглы страховую премию в размере 95 932, 26 руб., неустойку в размере 95932, 26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом (л.д.76-78).

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» по доверенности Юров А.С. в судебном заседании возражал против исковых требований с учетом уточнений, поддержал письменный отзыв на иск, представленный в ходе рассмотрения дела (л.д.99-101).

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст.56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения.

Так, из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 23.09.2018 между Магеррамовым Р.А. оглы и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита N 1671005-Ф, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 819 933,83 руб., под 10,9% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.5-8).

В соответствии с п. 9.1.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик обязан заключить договор страхования Страхование жизни и здоровья. Из п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) одной из целей использования заемщиком потребительского кредита является оплата страховых премий.

Так же, 23.09.2018 года, истец подписал заявление, в котором дал свое согласие ООО "Русфинанс Банк" заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договор страхования жизни и здоровья со сроком страхования 36 месяцев и уплатой страховой премии в размере 95 932,26 руб.(л.д.10).

Обязательство по включению истца в программу страхования и уплате ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" страховой премии в указанном размере исполнены банком 24.09.2018, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (л.д.154).

27.09.2018 года истец представил в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" письменное заявление о расторжении договора страхования жизни и здоровья от 23.09.2018 (л.д.11).

ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" 02.10.2018 направил в адрес истца письмо, в котором отказал Магеррамому Р.А. оглы в возврате страховой премии, в связи с тем, что в случае досрочного прекращения договора страхования по инициативе Страхователя, если условие о погашении кредита не соблюдено, возврат страховой премии не производится (л.д.12).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела установлено, что Магеррамов Р.А. оглы в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, подал заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, и к этому времени событий, имеющих признаки страхового случая, не наступало, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований взыскания с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца суммы уплаченной страховой премии в размере 95 932,26 руб., поскольку денежные средства были оплачены ООО «Русфинанс Банк».

В удовлетворении исковых требований к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" суд полагает необходимым отказать, поскольку договор страхования фактически был заключен с ООО «Русфинанс Банк», которое являлось страхователем и представителем страховщика.

Как указано в пункте 7 Указаний ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Заявление истца о расторжении договора страхования было получено 27.09.2018 года, в связи с чем, указанный договор прекратил свое действие 27.09.2018 года.

В связи с изложенным, суд не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора страхования не имеется.

Относительно требований истца о взыскании неустойки с учетом положений пункта 5 статьи 28 ФЗ « О защите прав потребителей», то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания, поскольку данная норма устанавливает ответственность за нарушения в случае установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги). Таким образом указанная норма права предусматривает возможность взыскания неустойки при неисполнении\несвоевременном исполнении обязательств по договору.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, руководствуясь вышеприведенными положениями законов, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещения причиненного ему морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, степени вины ответчика, суд полагает, возможным взыскать с ответчика ООО "Русфинанс Банк" в счет возмещения морального вреда 1 000 руб., что в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание выше изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО "Русфинанс Банк" штраф в размере 47 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика ООО "Русфинанс Банк" на основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина размере 4 078,64 руб.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Магеррамова Ровшана Али Оглы к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Магеррамова Ровшана Али Оглы страховую премию в размере 95 932,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 47 000 руб.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 078,64 руб.

В остальной части отказать.

В удовлетворении требований к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» - отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                            И.В. Гринберг