Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7709/2010 ~ М-7424/2010 от 06.10.2010

Дело № 2-7709/17-2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В. при секретаре Хуттунен О.С., с участием истца Замятина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятина В.В. к ООО «МКС-Строй» в защиту прав потребителя,

установил :

Замятин В.В. обратился в суд по тем основаниям, что он приобрёл для личных нужд у ООО «МКС-строй» стройматериалы, а именно, комплект металлочерепицы с комплектующими для её установки, цена заказа составила 241 871, 00 руб. Между истцом и ответчиком был заключён также договор поставки товара № от 13 апреля 2010г. 13.04.2010г. истец внес предоплату ответчику по договору в размере 160 000 руб. Товар был доставлен истцу 14 мая 2010г. При передаче металлочерепицы истцу, он обнаружил недостатки товара, на поверхности металлочерепицы имелись вмятины, края листа имели недоштампованность и волны отклонялись от оси. Истец полагает, что данные дефекты заводского происхождения. Истец обратился в <данные изъяты> для проведения экспертизы и получения соответствующего заключения, 20 мая 2010г. истцу было выдано заключение №. Также истцом была проведена повторная экспертиза 27 июля 2010г., заключение №. В данных заключениях указано, что указанные истцом дефекты являются браком. В результате длительного отсутствия основного кровельного покрытия, у истца возникла необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ кровли, что подтверждается заключением <данные изъяты> от 14 июля 2010г. №. Оценку ремонтно-восстановительных работ произвёл <данные изъяты> по договору № от 03 августа 2010г. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные им за некачественный товар в размере 1600000 рублей, неустойку в размере 255 383,26 рублей, понесенные им убытки в размере 73187 рублей, расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 4200 рублей, компенсировать, причиненный истцу моральный вред в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Замятин В.В. поддержал исковые требования, уточнив, что применительно к требованию о взыскании неустойки просит взыскать с ответчика неустойку в размере 350712, 95 руб. за период с 17.06.2010г. по 09.11.2010г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой представителя ответчика суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие. Истец не возражал против вынесения заочного решения.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 13.04.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки металлочерепицы с комплектующими для ее установки. Цена заказа по договору поставки от 13.04.2010г. составила 241 871руб., истец внес ответчику в порядке п.6.1 договора поставки предоплату в размере 160 000 рублей.

Металлочерепица и комплектующие для ее установки были доставлены истцу 14.05.2010г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При принятии данного товара истцом обнаружен существенный недостаток в товаре в виде вмятин на поверхности металлочерепицы, края листа имеют недоштампованность, волны имеют прямолинейность, то есть отклонение от оси.

Из заключения экспертизы <данные изъяты> от 27.07.2010г. следует, что представленные изделия металлочерепицы имеют 4-8 вмятин глубиной 0.6-0.8 мм площадью от 150 до 400 мм, непрямолинейность волны от оси составляет от 4 до 8 мм, следовательно, обследованные изделия являются бракованными.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> от 14.07.2010г. по обследованию двухслойной мембраны «Изоспан АМ», наружный слой мембраны полностью разрушился из-за отсутствия основного кровельного покрытия.

Из отчета об оценке рыночной стоимости № от 10.08.2010г. <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № в г. Петрозаводска составила 73187 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленным заключениям экспертов, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд считает, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, недостатки товара возникли до передачи товара потребителю по причинам, возникшим до этого момента (производственный брак), имеющийся недостаток металочерепицы не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, делает невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем, является существенным.

При таких обстоятельствах истец имеет право предъявить продавцу требование, предусмотренное ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи товара.

Направленные истцом 24.05.2010г., 16.07.2010 г. в адрес ответчика претензии с требованием возврата за товар денежных средств, ответчиком оставлены без удовлетворения.

С учетом данных обстоятельств, требования истца являются законными и обоснованными.

Понесенные истцом при заключении договора поставки расходы подтверждены документально.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать стоимость товара (предоплата) в размере 160000 руб.

В силу ст. 22 ЗФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Истец подал ответчику 24.05.10 г. претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, претензия получена ответчиком 07.06.2010г.

Однако претензию продавец оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение пени за нарушение сроков возврата денег за товар. В пределах заявленных истцом требований в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежат начислению пени начиная с 17.06.10 г. (даты ответа ответчика на претензию истца) по 09.11.2010г. в размере 350712, 95 руб. Расчет пени представлен истцом, ответчиком не оспорен и принимается судом за основу.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, объемом нарушенного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000 руб., полагая, что подлежащая уплате неустойка по расчету истца явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в пользу истца в силу ст. 13 вышеуказанного Закона подлежат возмещению убытки, связанные с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ кровли дома истца, в размере 73187 рублей (согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от 10.08.2010г. <данные изъяты>), а также расходы на оплату проведения независимой проверки качества товара в размере 4200 руб. Данные расходы подтверждены документально, размер расходов представителем ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере 134093, 50 руб. (160000 + 30000 + 5000 + 73187 = 268187 : 2 = 134093, 50 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет 6123, 87 руб. (5923, 87 руб. (требования материального характера) + 200 руб. (требование о возмещении морального вреда).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет оплаты государственной пошлины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Замятина В.В. к ООО «МКС-Строй» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» в пользу Замятина В.В. уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 160000 руб., неустойку в размере 30000 руб., убытки в размере 73187 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4200 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Обязать Замятина В.В. возвратить ООО «МКС-Строй», приобретенную им по договору поставки металлочерепицу после уплаты ООО «МКС-Строй» Замятину В.В. денежных средств, взысканных решением суда по настоящему делу.

Взыскать с ООО «МКС-Строй» в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере 134093 руб. 50 коп. и государственную пошлину в размере 6123 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья В.В.Коваленко