Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4135/2018 ~ М-4109/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-4135/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Боруновой К.А.,

с участием старшего помощника прокурора Великого Новгорода Петровой А.А., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Великого Новгорода Скидановой В.Ф., Министерства инвестиционной политики Новгородской области Рубановой М.О., Управления Росприроднадзора по Новгородской области Романовой М.А., ответчика и представителя ответчика Новгородской региональной общественной организации «Конно-спортивный клуб «Конкур» Играйко О.А., представителя ответчиков Играйко О.А. и Новгородской региональной общественной организации «Конно-спортивный клуб «Конкур» Быкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Великого Новгорода в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Играйко О.А. и Новгородской региональной общественной организации «Конно-спортивный клуб «Конкур» о запрещении использования земельного участка и понуждении совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Великого Новгорода, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Играйко О.А. о запрещении использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для содержания животных и проведения обучения с несовершеннолетними, обязании освободить данный земельный участок от двухэтажного строения, строительных материалов, пластиковой упаковки, бутылок, металлической сетки, животных (козы, собаки). В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для индивидуальной деятельности с возведением построек для рыболовного инвентаря. Данный земельный участок, находящийся в государственной собственности, расположен в границах водоохраной зоны реки Волхов и зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения <данные изъяты> включенного в Список объектов всемирного наследия. При этом земельный участок с кадастровым номером № фактически используется Играйко О.А. для содержания животных и проведения обучения с несовершеннолетними в отсутствие предусмотренных законом оснований и с нарушением вида его разрешенного использования. Использование ответчиком спорного земельного участка с нарушением законодательства об охране окружающей среды, законодательства об охране объектов культурного наследия и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, доступ к культурным ценностям и охрану здоровья, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации и Инспекция государственной охраны культурного наследия Новгородской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новгородская региональная общественная организация «Конно-спортивный клуб «Конкур» (далее также - Конно-спортивный клуб «Конкур», Клуб) и Катасонов А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству прокурора Конно-спортивный клуб «Конкур» освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горбачкова (Семина) Т.А., Почуева (Исаева) А.А., Лапина В.Д., Корниенко А.П., Гвоздова А.В., Терентьева Е.В., Русова Е.А., Литовченко Е.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в части исковых требований прокурора Великого Новгорода в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Играйко О.А. и Конно-спортивному клубу «Конкур» об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от грузового прицепа-платформы и демонтировать расположенную на указанном земельном участке деревянную пристройку – сарай, возведенную с торца кирпичного нежилого здания площадью <данные изъяты> прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к производству суда принято заявление прокурора Великого Новгорода об изменении предмета иска, в котором прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, сформулировал исковые требования к ответчикам в следующей редакции: запретить Играйко О.А. и Конно-спортивному клубу «Конкур» использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для содержания животных и осуществления деятельности, связанной с их использованием, обязать Играйко О.А. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить вышеуказанный земельный участок от объектов движимого имущества, ограждения в виде сетки-рабицы, установленного со стороны дома <адрес>, от бытового и строительного мусора (пластиковые бутылки, стеклянные банки, деревянные поддоны, ветошь, мешки с опилками, пиломатериалы, металлический каркас, деревянные и пластиковые ящики, брезент, обувь, столовые предметы, металлолом), а также от содержащихся на его территории животных и птиц: лошадей, собак, коз и гусей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Новгородской области, Министерства культуры Российской Федерации, Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Катасонов А.А., Горбачкова (Семина) Т.А., Почуева (Исаева) А.А., Лапина В.Д., Корниенко А.П., Гвоздова А.В., Терентьева Е.В., Русова Е.А., Литовченко Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Старший помощник прокурора Великого Новгорода Петрова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Великого Новгорода Скиданова В.Ф. и Министерства инвестиционной политики Новгородской области Рубанова М.О. в судебном заседании сочли иск прокурора Великого Новгорода обоснованным и подлежащим удовлетворению судом ввиду отсутствия на стороне ответчиков предусмотренных законом оснований для занятия и использования спорного земельного участка.

Ответчик и представитель ответчика Конно-спортивного клуба «Конкур» Играйко О.А., представитель ответчиков Играйко О.А. и Конно-спортивного клуба «Конкур» Быков И.А. в судебном заседании иск не признали, сославшись в объяснениях на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> фактически используется владельцами содержащихся на нем животных, являющимися членами Конно-спортивного клуба «Конкур».

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № материалы дел об административных правонарушениях №, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований (п.1).

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (п.2).

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из положений п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 76 ЗК РФ предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (п.1).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п.2).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.3).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в государственной собственности, относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для ведения индивидуально-трудовой деятельности с возведением построек для хранения рыболовного инвентаря. Границы данного земельного участка на местности не установлены.

Спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположен в границах зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения <данные изъяты> установленных приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, а также в водоохранной зоне реки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года между Администрацией Великого Новгорода (арендодатель) и Катасоновым А.А. (арендатор) был заключен договор № аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, по условиям которого Администрация Великого Новгорода передала Катасонову А.А. в пользование на условиях аренды спорный земельный участок на срок <данные изъяты>, исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ года, для ведения индивидуальной трудовой деятельности (рыболовство) с возведением построек для хранения рыболовного инвентаря, а Катасонов А.А., в свою очередь, принял на себя обязательства вносить арендодателю арендную плату за право пользования земельным участком, использовать его в соответствии с целью и условиями предоставления, а по окончании срока действия договора аренды - передать земельный участок арендодателю в надлежащем состоянии <данные изъяты> договора аренды).

Сведения о продлении срока действия вышеназванного договора аренды, равно как и о возвращении арендатором Катасоновым А.А. арендодателю Администрации Великого Новгорода земельного участка по истечении данного срока, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Из материалов дела также следует, что после ДД.ММ.ГГГГ года спорный земельный участок не предоставлялся уполномоченным органом в установленном законом порядке во владение и/или пользование физическим либо юридическим лицам.

Судом, кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Катасоновым А.А. и Конно-спортивным клубом «Конкур» был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому во исполнение принятых на себя сторонами обязательств совместно на безвозмездной основе осуществлять деятельность, направленную на развитие коневодства и конного спорта, их популяризации среди населения, Катасонов А.А. предоставил Конно-спортивному клубу «Конкур» в пользование расположенные на спорном земельном участке кирпичное здание складского типа, два сарая и бытовку, а Конно-спортивный клуб «Конкур» обязался выполнить ремонт предоставленных помещений, содержать их в надлежащем виде, благоустроить близлежащую территорию, установить ограждения.

В связи с использованием земельного участка с кадастровым номером № по истечении срока действия договора № аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ года для предусмотренных договором о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года целей (организации конно-спортивного клуба) Новгородский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Новгородский районный суд Новгородской области суд с иском к Катасонову А.А., Играйко О.А. и Конно-спортивному клубу «Конкур» об обязании освободить данный земельный участок, восстановить его территорию и передать расположенное на земельном участке кирпичное здание <данные изъяты> года постройки в собственность Администрации Великого Новгорода.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по гражданскому делу №, исковые требования Новгородского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Администрации Великого Новгорода к Катасонову А.А., Играйко О.А. и Конно-спортивному клубу «Конкур» удовлетворены частично и постановлено:

- обязать Катасонова А.А. освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, привести территорию земельного участка в первоначальное состояние, освободив ее от мусора в срок до ДД.ММ.ГГГГ года;

- в удовлетворении исковых требований Новгородского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Администрации Великого Новгорода в остальной части отказать.

Данным судебным постановлением, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющим для истца и ответчиков преюдициальное значение, установлено, что в <данные изъяты> Катасонов А.А., не имея на то соответствующих разрешений, возвел на земельном участке с кадастровым номером № (ранее присвоенный государтсвенный учетный номер - №) кирпичное здание, и после прекращения договора № аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ года передал поименованное здание и расположенные на спорном земельном участке два сарая и бытовку Конно-спортивному клубу «Конкур» на основании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанным решением суда также установлено, что поскольку Катасонов А.А. передал в аренду здание, являющееся самовольной постройкой, расположенное на не принадлежащем ему земельном участке, договор о совместной деятельности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Катасоновым А.А. и Конно-спортивным клубом «Конкур», является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Вышеназванные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию истцом и ответчиками при рассмотрении настоящего дела, иными участниками процесса не опровергнуты, а потому признаются судом установленными.

Как видно из материалов исполнительного производства №, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года должником Катасоновым А.А. до настоящего времени не исполнено.

При этом вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № Катасонов А.А. признан безвестно отсутствующим.

В судебном заседании установлено, что после вступления в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года спорный земельный участок продолжает использоваться для содержания одомашненных животных и птиц.

Данное обстоятельство наряду с объяснениями лиц, участвующих в деле, достоверно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательства, в том числе актом рейдового осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным <данные изъяты> (<данные изъяты>), актом внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным <данные изъяты> (<данные изъяты>), письменными объяснениями Играйко О.А., данными ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> актами внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленными <данные изъяты> актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> с участием Играйко О.А. в рамках возбужденного в отношении должника Катасонова А.А. исполнительного производства № (<данные изъяты>), актом обследования земельного участка с кадастровым номером №, составленным ДД.ММ.ГГГГ года комиссией в составе специалистов <данные изъяты> и <данные изъяты> с участием ответчика Играйко О.А. <данные изъяты> из которых, в частности, следует, что в настоящее время на спорном земельном участке, в том числе в здании склада и деревянной пристройке к нему, содержатся одомашненные животные и птицы: <данные изъяты>

Таким образом, из изложенного следует, что находящийся в государственной собственности расположенный в границах зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения <данные изъяты> и в водоохранной зоне <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № в отсутствие предусмотренных законом оснований и вопреки разрешенному виду его использования фактически используется для содержания одомашненных животных и птиц, размещения на нем соответствующего движимого имущества, в том числе необходимого для осуществления деятельности, связанной с использованием данных животных, что нарушает права и законные интересы как собственника земельного участка, так и неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на обеспечение сохранности памятников истории и культуры в интересах настоящего и будущего поколений, защиту водных объектов от загрязнения и засорения, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Возражая против удовлетворения требований прокурора, ответчик и представитель ответчика Конно-спортивного клуба «Конкур» Играйко О.А., представитель ответчиков Быков И.А. в судебном заседании сослались на то обстоятельство, что спорный земельный участок фактически используется для содержания животных и птиц их собственниками, являющимися членами Клуба. При этом Играйко О.А. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Клубом договора оказания услуг по поручению названных членов Клуба и за счет последних лишь обеспечивает ежедневный уход за содержащимися на земельном участке животными и птицами, включая их кормление, выпас и ветеринарное обслуживание.

В подтверждение данного довода ответчиками в материалы дела представлены акт передачи лошади по кличке <данные изъяты> на временный уход, содержание и ветеринарное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ года, акт передачи лошади по кличке <данные изъяты> на временный уход, содержание и ветеринарное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ года, акт передачи лошадей по кличке <данные изъяты> и по кличке <данные изъяты> на временный уход, содержание и ветеринарное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ года, акт передачи лошадей по кличке <данные изъяты> и по кличке <данные изъяты> на временный уход, содержание и ветеринарное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ года, акт передачи лошади по кличке <данные изъяты> на временный уход, содержание и ветеринарное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ года, акт передачи коз в количестве пяти голов на временный уход, содержание и ветеринарное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поименованные в актах животные были переданы Играйко О.А. для ухода, содержания и ветеринарного обслуживания на земельном участке с кадастровым номером № гражданами <данные изъяты> соответственно. При этом в соответствии с объяснениями ответчика и представителя ответчика Клуба Играйко О.А., данными в судебном заседании, Бойцова А.И., являющаяся собственником коз, содержащихся на спорном земельном участке, на момент судебного разбирательства дела умерла.

При оценке приведенного выше довода ответчиков суд исходит из нижеследующего.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность поименованных в вышеназванных актах животных перечисленным в них лицам на праве собственности либо ином вещном праве, а также доказательств совершения указанными лицами каких-либо распорядительных действий, непосредственно связанных с их размещением и последующим содержанием на спорном земельном участке, в том числе доказательств несения данными лицами обусловленных этим расходов, суду не представлено.

Не следуют данные обстоятельства и из исследуемых актов передачи животных, не содержащих сведений о том, что животные, а именно лошади и козы, были самостоятельно размещены <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером №, равно как и о том, что волеизъявлением последних охватывалось либо в настоящее время охватывается использование спорного земельного участка в обход установленного законом порядка для их содержания.

С учетом изложенного следует признать, что представленные ответчиками акты передачи животных подтверждают лишь факт нахождения указанных в них лошадей и коз на спорном земельном участке и осуществление ответчиком Играйко ухода за ними.

При этом наряду с означенными актами данное обстоятельство также подтверждается ответом <данные изъяты> на запрос суда и представленными названным учреждением актами проведения вакцинации животных и протоколов лабораторных испытаний сыворотки крови животных за <данные изъяты> и за <данные изъяты>, согласно которым именно ответчик Играйко О.А. в <данные изъяты> представлял для проведения вакцинации и отбора проб крови содержащихся на спорном земельном участке животных: коз, собак, лошадей, в качестве их владельца.

Кроме того, в материалы дела по запросу суда представлены заявления Играйко О.А. в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче безнадзорных животных (собак), отловленных на спорном земельном участке, в соответствии с которыми Играйко О.А. обязался осуществлять содержание принятых животных с соблюдением правил содержания домашних животных на территории <данные изъяты>, и акты приема-передачи животных от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающие передачу <данные изъяты> ответчику Играйко О.А. семи вышеуказанных безнадзорных собак для их последующего содержания в качестве домашних животных.

Помимо изложенного использование Играйко О.А. спорного земельного участка для содержания одомашненных животных и птиц и размещение последним на данном земельном участке соответствующих объектов движимого имущества (<данные изъяты>.) подтверждается исследованными в судебном заседании актом рейдового осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным <данные изъяты>, актами внеплановых выездных проверок органом государственного контроля (надзора) физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленными <данные изъяты> письменными объяснениями Играйко О.А., данными ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, в которых Играйко О.А. прямо указал на то, что лично разметил на земельном участке с кадастровым номером № спортивных лошадей для проведения занятий с детьми, и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Более того, вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным по делу №, Играйко О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> (невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства), с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Данным судебным постановлением установлено виновное неисполнение Играйко О.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года законного предписания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства, выразившихся в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером №, путем освобождения данного земельного участка или оформления правоустанавливающих документов на него.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит установленным факт самовольного использования ответчиком Играйко О.А. после вступления в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № спорного земельного участка в отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания одомашненных животных и птиц, а также факт размещения на нем ответчиком Играйко О.А. соответствующего движимого имущества, в том числе необходимого для осуществления деятельности, связанной с использованием таких животных.

В то же время из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № наряду с Играйко О.А. в указанных выше целях используется ответчиком Конно-спортивным клубом «Конкур», единоличным исполнительным органом которого (директором) является Играйко О.А.

В этом отношении суд исходит из представленных ответчиками договора оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Клубом с одной стороны, и Играйко О.А. с другой стороны, в соответствии с которым Играйко О.А. принял на себя обязательства по заданию Клуба в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года осуществлять уход за животными, и письменного отзыва Конно-спортивного клуба «Конкур» на исковое заявление, подписанного от лица последнего его единоличным исполнительным органом Играйко О.А., содержащего указание на то, что на основании поименованного договора Играйко О.А. осуществляет уход за животными, содержащимися на спорном земельном участке, во время проведения в <данные изъяты> праздничных мероприятий.

Равным образом суд принимает во внимание факт размещения на странице группы КСК Конкур в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> информации об оказании Клубом возмездных услуг по проведению фотосессий и прогулок на лошадях, о проведении занятий по обучению верховой езде, объяснения Играйко О.А., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым с участием животных, содержащихся на спорном земельном участке, членами Клуба действительно проводились фотосессии и, кроме того, на расстоянии <данные изъяты> от спорного земельного участка, тренировочные занятия по верховой езде, и показания свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что с участием лошадей, содержащихся на земельном участке с кадастровым номером № регулярно проводятся фотосессии и занятия по обучению верховой езде.

Суд также отмечает наличие в материалах дела сведений об обращениях Играйко О.А. и Конно-спортивного клуба «Конкур» в <данные изъяты> г.г. в <данные изъяты> и в <данные изъяты> (ранее - <данные изъяты>) с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка, в том числе для размещения на нем спортивной площадки (конкурного поля) для обучения основам верховой езды, гостевого дома, физкультурно-оздоровительного комплекса. При этом из заявления директора Клуба Играйко О.А. на имя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении поименованного участка Конно-спортивному клубу «Конкур» на праве аренды следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Клуб фактически располагается на данном земельном участке на протяжении <данные изъяты>.

При таком положении на основании подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ суд находит исковые требования прокурора о запрещении Играйко О.А. и Конно-спортивному клубу «Конкур» использовать земельный участок с кадастровым номером № для содержания животных и осуществлять на данном земельном участке связанную с их использованием деятельность обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт содержания Играйко О.А. на спорном земельном участке после вступления в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № одомашненных животных и птиц, а также факт размещения на его территории движимого имущества, за исключением грузового прицепа-платформы, представляющего собой сохранившуюся после пожара часть вагончика-бытовки, находившегося на данном земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей <данные изъяты> и письменными доказательствами, в том числе актом совместного осмотра земельного участка с кадастровым номером №, составленного ДД.ММ.ГГГГ года специалистом комитета <данные изъяты> (дело №, <данные изъяты>), актом рейдового осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным <данные изъяты>, актом обследования земельного участка с кадастровым номером №, составленным ДД.ММ.ГГГГ года комиссией в составе специалистов <данные изъяты> с участием ответчика Играйко О.А., основаны на положениях п. 2 ст. 62, п. 3 ст. 76 ЗК РФ, а потому подлежат удовлетворению требования прокурора о возложении на Играйко О.А. обязанности освободить спорный земельный участок от данных животных и имущества, а также от образовавшегося в процессе использования земельного участка бытового и строительного мусора.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает отсутствие сведений о нахождении поименованного движимого имущества, за исключением грузового прицепа-платформы, на спорном земельном участке по состоянию на дань принятия судом решения по делу № (ДД.ММ.ГГГГ года), а также объяснения ответчика Играйко О.А. относительно последующего использования им данного расположенного на земельном участке имущества, в том числе пластиковой туалетной кабины, деревянной телеги (в качестве декорации при проведении съемок художественных фильмов), автомобильного прицепа (для перевозки кормов) и т.д.

При этом исходя из требований п. 3 ст. 76 ЗК РФ указанные действия ответчику Играйко О.А. надлежит совершить за свой счет, о чем следует указать в резолютивной части решения.

В то же время суд не усматривает предусмотренных законом оснований для понуждения Играйко О.А. освободить спорный земельный участок от ограждения из металлических столбов и сетки-рабицы по следующим основаниям.

Как видно из материалов гражданского дела №, в частности, акта совместного осмотра земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, спорное ограждение имелось на земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответственно, несмотря на то, что освобождение земельного участка с кадастровым номером № от вышеназванного ограждения не являлось предметом судебного разбирательства по указанному делу, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года лицом, ответственным за размещение расположенных на день его принятия на спорном участке объектов движимого и недвижимого имущества был признан именно Катасонов А.А.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком Играйко О.А. каких-либо работ по строительству (ремонту, реконструкции) данного ограждения в период неправомерного использования им земельного участка после ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований прокурора в части понуждения поименованного ответчика освободить спорный участок от ограждения из металлических столбов и сетки-рабицы надлежит отказать.

Разрешая вопрос о сроке исполнения ответчиком Играйко О.А. решения суда в части освобождения спорного земельного участка от животных и птиц, движимого имущества, бытового и строительного мусора, учитывая объем мероприятий, необходимых для совершения вышеназванных действий, суд полагает возможным установить данный срок продолжительностью три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку исковые требования прокурора в соответствующей части удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Играйко О.А. и Конно-спортивного клуба «Конкур» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Великого Новгорода в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Играйко О.А. и Новгородской региональной общественной организации «Конно-спортивный клуб «Конкур» – удовлетворить частично.

Запретить Играйко О.А. и Новгородской региональной общественной организации «Конно-спортивный клуб «Конкур» использовать земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, для содержания животных и осуществлять на данном земельном участке связанную с их использованием деятельность.

Обязать Играйко О.А. в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, от содержащихся на его территории одомашненных животных и птиц, а именно <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Играйко О.А. и Новгородской региональной общественной организации «Конно-спортивный клуб «Конкур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждого.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2018 года.