Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-565/2012 от 29.06.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2012 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при участии государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Жалимовой О.Ю.

подсудимого Бандурина А.В.

защитника подсудимого - адвоката Ленинской коллегии адвокатов Сазоновой Т.В., представившей удостоверение № 597 и ордер № 1637 от 10.07. 2012 года,

потерпевшей ФИО2

при секретарях Спорыхиной А.В., Злоказовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бандурин А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, со слов, работающего <данные изъяты>», проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 6 года 2 месяцам лишения свободы. Освобожденного 27.05. 2010 года по отбытию срока наказания.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Бандурин совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

20.04.2012 года примерно в 14-00 часов Бандурин находился на остановке общественного транспорта «Аэрокосмическая академия» возле <адрес> <адрес>» рядом с ранее не знакомой ФИО2 и у него возник умысел на хищение денежных средств последней. Реализуя задуманное, Бандурин из кармана пальто ФИО2 открыто похитил деньги в сумме 200 рублей, принадлежащие последней. С целью хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО2, Бандурин применил в отношении неё насилие не опасное для жизни или здоровья, нанеся удар рукой по голове, вследствие чего ФИО2 ударилась головой о павильон, причинив физическую боль, тем самым сломив волю к сопротивлению, пытался похитить из кармана пальто ФИО2 сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 900 рублей, однако не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам. С похищенными денежными средствами Бандурин с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бандурин показал суду, что 20 апреля 2012 года он находился у знакомого в <адрес> где они распивали спиртные напитки. Около 11-00 часов ему позвонила ранее не знакомая потерпевшая и попросила приехать на автобусную остановку «Спутник», пояснив, что сейчас она находится в больнице № 20 и ей надо что-то срочно сообщить ему. После поступившего телефонного звонка он еще часа 2 находился у знакомого, при этом продолжал созваниваться с потерпевшей по телефону. Часа через 2 он вышел от знакомого и до ДК «Крастец» дошел пешком, затем сел в автобус, и все время пути звонил потерпевшей, которая сказала, что будет ждать его остановке. Когда он подъехал к указанной остановке, подошел к женщине, сидевшей на лавочке, и поинтересовался, не она ли ему звонила, на что женщина ответила утвердительно. После этого они выключили телефоны и положили их в свои карманы. Он поинтересовался у потерпевшей о чем она хотела поговорить с ним. Тогда потерпевшая из другого кармана достала второй сотовый телефон, набрала номер, и, сказав пару слов, отключила его и положила обратно в карман. Он поинтересовался кому она звонила, но та не ответила, тогда он стал доставать у нее из кармана телефон, чтобы посмотреть номер, на который звонила потерпевшая. В это время к нему подошли два парня, скрутили и положили на землю. После этого парни сели в черную иномарку с гос. номером «С 362 СО», 24 регион и уехали, потерпевшая так же ушла. Он зашел в магазин, купил бутылку пива и водки, пошел к знакомой, которой не оказалось дома, после чего он пошел на автобусную остановку на <адрес>. В это время мимо проезжали инспектора ДПС, он их остановил, они посадили его в автомобиль, привезли в отделение полиции, где предъявили обвинение. Насилия к потерпевшей он не применял, денежные средства не похищал.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Бандурина виновным в совершении инкриминируемого деяния, поскольку его вина подтверждается совокупностью следующих, исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что 20.04.2012 года в дневное время она находилась в фойе больницы № и по телефону разговаривала с дочерью. В это время к ней подошел ранее незнакомый Бандурин и попросил позвонить с её сотового телефона. Она дала телефон Бандурину, он позвонил, и вернул его, после чего ушел. Выйдя из больницы, она пошла на остановку «Аэрокосмическая академия», по пути её догнал Бандурин и они вместе пошли к остановке. Когда пришли на остановку, она села на лавочку, слева от нее сел Бандурин, и она почувствовала, что он залез в левый карман её пальто. После этого увидела, как он достал из кармана деньги в сумме 200 рублей купюрами по 100 рублей и положил в карман своей куртки. После этого он вновь попытался залезть к ней в карман, но она встав со скамейки, вставила свои руки в карманы, не давая таким образом Бандурину повторно просунуть руку в ее карман. В кармане пальто у нее находились сотовые телефоны, и она полагала, что Бандурин может их похитить. Бандурин стал хватать её за руки, пытаясь достать их из кармана, но она не давала, тогда Бандурин ударил её рукой по голове, отчего она ударилась головой о стену павильона, находящегося на автобусной остановке. В это время какие-то парни оттащили от нее Бандурина. Она хотела ехать домой, но тут подъехала полиция, сотрудникам которой она рассказала о произошедшем. Бандурина на остановке уже не было. С сотрудниками полиции они стали ездить, искать подсудимого. Со стороны проезжей части <адрес>, она увидела Бандурина, и сразу же его опознала, сотрудники полиции задержали подсудимого, после чего повезли их в отдел, где она написала заявление.

Свидетель <данные изъяты>» ) суду пояснил, что 20.04.2012 года он заступил на дежурство на служебном автомобиле, примерно в 15-00 часов по рации поступил вызов о драке на остановке общественного транспорта «Аэрокосмический университет». На служебном автомобиле он поехал на данную остановку, проезжая первый раз драки на остановке не обнаружил, и принял решение еще раз проехать вокруг остановки, и после того как проезжал мимо <адрес> по <адрес>», его автомобиль остановила женщина, которая представилась ФИО2 и пояснила, что когда она возвращалась из ГКБ № 20 к ней подошел высокий мужчина, и предложил проводить её до остановки, на что она согласилась. На остановке Бандурин из кармана её пальто похитил деньги в сумме 200 рублей, после попытался залезть в карман ФИО2 еще раз, однако, ФИО2 стала закрывать карманы руками, полагая, что тот может похитить сотовые телефоны, находящиеся в карманах, тогда мужчина применял по отношению к ФИО2 физическую силу, она обо что-то ударилась головой. После этого они с ФИО2 на служебном автомобиле проехали в сторону <адрес> и проезжая мимо <адрес> ФИО2 указала на мужчину, который похитил ее имущество. После этого он задержал мужчину по подозрению в совершении преступления и доставил в ОП № 4, где тот представился Бандуриным.

Свидетель ФИО2 суду показала, что 20.04.2012 года примерно в 10 часов 30 минут, ее матери (потерпевшей) стало плохо, и она вызвала скорую помощь. Через несколько минут приехала скорая помощь и мать увезли в ГКБ № 20. С собой мать взяла свой сотовый телефон и сотовый телефон своего сожителя. Через некоторое время мать позвонила и сообщила, что находится в приемном покое ГКБ №, ей поставили укол и скоро она приедет домой. Через некоторое время мать снова позвонила, сообщив, что находится на остановке общественного транспорта «Аэрокосмическая академия» и к ней пристает какой-то мужчина, который хочет забрать у нее телефон и деньги. Через некоторое время мать сообщила, что мужчина, который похитил ее деньги, задержан и она едет в отдел полиции для дачи показаний. Дома мать рассказала, что в больнице к ней подошел незнакомый мужчина, который попросил позвонить с её сотового телефона. После этого мужчина шел за ней из больницы до остановки, где похитил у нее из кармана деньги в сумме 200 рублей, а после этого там же пытался похитить у нее ее сотовый телефон, применяя к ней физическую силу, толкнул её руками, от чего она ударилась головой о стену магазина на остановке. Телефон мужчина не смог похитить, так как его оттащили от матери незнакомые люди.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что 20.04.2012 года к нему из Узбекистана приехал знакомый, о чем он сообщил Бандурину. После 14-00 часов к нему приехал Бандурин в легкой степени опьянения с бутылкой пива. Вместе они продолжили распивать спиртное. У Бандурина при себе был сотовый телефон, за все время, пока Бандурин находился у него дома, ему на сотовый телефон никто не звонил, Бандурин также ни с кем не созванивался. Были ли у Бандурина в тот день деньги, он не знает. Через некоторое время Бандурин ушел.

Свидетель ФИО11 суду показала, что весной этого года она находилась на рабочем месте в павильоне по пр. <адрес> который находится на остановке общественного транспорта «Аэрокосмическая академия» по движению транспорта в сторону Предмостной площади. Примерно в 15-00 часов увидела в окно как мимо павильона в сторону КрасТэц прошла женщина, а за ней прошел мужчина – подсудимый. Потом увидела, что две девушки, стоящие напротив окна павильона, стали смотреть в сторону, в которую прошли мужчина и женщина и что-то обсуждали, жестикулируя руками. Она подошла ближе к окну и увидела, что мужчина удерживал женщину руками за одежду, телом прижимал к павильону и наносил удары, женщина ударялась головой о стену павильона.. Затем к ним подошли двое парней, которые стали оттаскивать мужчину от женщины, но он не хотел ее отпускать, в конце концов, парням удалось оттащить мужчину, после чего его повалили на землю, только тогда женщине удалось уйти. Похищал что-либо мужчина у женщины, ей неизвестно.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Гусейнова следует, что 20.04.2012 года в дневное время он находился на остановке общественного транспорта «Аэрокосмический университет», где увидел ранее незнакомых Бандурина и ФИО2. Сначала они о чем-то разговаривали, он стоял в 10 метрах от них.. В какой - то момент он увидел, что Бандурин стал тянуть ФИО2 за руку, она сопротивлялась, вырывала свою руку, идти с Бандуриным не хотела. Он видел, как Бандурин толкал ФИО2, видел, как ФИО2 ударилась головоой о павильон. К Бандурину и ФИО2 подошли двое парней, и оттащили Бандурина, после чего ФИО2 зашла в магазин. Через 5-10 минут на остановку подъехал наряд полиции, он подошел и сказал о том, что видел происшествие между Бандуриным и ФИО2. ФИО2 уехала на автомобиле с сотрудниками полиции, Бандурина в это время уже не было.(л.д. 38-39,40-41).

Свидетель ФИО8 показал суду, что у него был ВАЗ - 2106. с регистрационным номером С 362 СО 24 регион. В 2011 году он продал автомобиль, регистрационный номер с него забрали сотрудники ГИБДД. Подсудимый и потерпевшая ему незнакомы. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на рабочем месте, на левом берегу, поэтому в 14-00 часов он не мог находиться в районе остановки «Аэрокосмическая академия» по пр. имени газеты <адрес>».

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами: - заявлением потерпевшей ФИО2 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 20.04.2012 года, примерно в 14-00 часов, применив насилие, открыто похитило деньги в сумме 200 рублей. (л.д. 9); - протоколом осмотра места происшествия – остановки общественного транспорта «Аэрокосмическая академия» по <адрес>», расположенной по правой стороне проспекта по ходу движения в сторону Предмостной площади, в котором указано, что вдоль остановки расположены торговые павильоны, окна которых выходят на остановку (л.д. 10-12) -протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и Бандуриным, в ходе которой ФИО2 настаивала на своих показаниях, о том, что 20.04.2012 года Бандурин причинил ей телесные повреждения и похитил деньги и пытался похитить ее сотовый телефон. Бандурин свою причастность отрицал, и показал, что телесных повреждений Лебедевой не наносил, денег не похищал, сотовый телефон похищать не собирался (л.д.142-144); -протоколом личного досмотра Бандурина, в ходе которого у него были изъяты деньги в сумме 150 рублей, 1 купюра достоинством 50 рублей и 1 купюра достоинством 100 рублей (л.д. 98); - протоколом осмотра изъятых денег, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.102-104 ); -протоколом явки с повинной Бандурина в которой он признает, что 20.04.2012 года, примерно в 14 часов 30 минут, он созвонился с ранее ему не знакомой женщиной, узнал, где она находится, после чего пришел на остановку общественного транспорта «Аэрокосмическая академия». На остановке подошел к женщине, стал брать ее за руки, гражданка пыталась кому-то позвонить, тогда он решил отобрать у нее сотовый телефон. Гражданка положила сотовый телефон в карман, тогда он стал осматривать карманы ее пальто, чтобы вытащить сотовый телефон, как вытащил из её кармана 200 рублей не заметил. (л.д. 109 )

Проверив письменные доказательства, суд признал их допустимыми и достоверным, потому что совокупность указанных письменных доказательств соответствует показаниям потерпевшей и свидетелей, приведенным выше.

Суд находит необоснованной версию подсудимого Бандурина, озвученную в судебном заседании о том, что он насилие к потерпевшей не применял, денежные средства не похищал, умысел на хищение сотового телефона у него отсутствовал, поскольку она противоречит показаниям потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку у ФИО2 какие-либо предпосылки для оговора подсудимого отсутствуют, так как они познакомились в день рассматриваемых событий и отношений до случившегося между ними не было.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что похитил у нее денежные средства, применял насилие именно подсудимый, а не иные лица. Её показания полны, объективно согласуются и подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными показаниями ФИО14, которые непосредственно видели как подсудимый наносил удары потерпевшей, свидетелей ФИО15 ФИО2 которым потерпевшая рассказала о хищении денежных средств и применении насилия непосредственно после совершения преступления. Показания свидетеля ФИО16 том, что во время нахождения Бандурина у него в гостях, последнему никто не звонил, и он ни с кем не созванивался, опровергают версию подсудимого о том, что потерпевшая первой позвонила ему, и назначила встречу на остановке общественного транспорта «Аэрокосмическая академия».

Кроме того, протоколе явки с повинной, написанной собственноручно непосредственно после произошедших событий, Бандурин указывает на хищение денежных средств потерпевшей и на желание похитить сотовый телефон. Оснований для самооговора судом не установлено.

Версия подсудимого о недостоверности показаний свидетеля Поневой, пояснившей, что мужчина, наносивший удары потерпевшей, был одет в пальто, проверена и отвергается судом, поскольку показания данного свидетеля согласуются с показаниями иных свидетелей по делу, в частности свидетеля ФИО17 о времени, месте, способе нанесения ударов и последующих событиях.

Доводы стороны защиты об оправдании Бандурина не подлежат удовлетворению, поскольку его вина нашла свое подтверждение всей совокупностью вышеизложенных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности Бандурина в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

С учетом того, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизе Бандурин хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его адекватного поведения в суде, подсудимого Бандурина по делу следует считать вменяемым, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При избрании вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, обстоятельства его совершения, а так же личность подсудимого который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, неофициально работает отделочником.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бандурину признается явка с повинной, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, путем возвращения похищенного, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений.

В соответствии с частью 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Бандурина, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Суд полагает, что лишь наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы окажет положительное влияние на исправление Бандурина и не отразится негативно на условиях жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, смягчающих вину обстоятельств, незначительной суммы похищенного, суд считает возможным назначить наказание Бандурину с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции статьи.

При установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельствах преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления.

Принимая во внимание, что в действиях Бандурина имеется опасный рецидив преступлений, отбытие наказания по данному приговору следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В срок назначенного Бандурину наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, следует зачесть время содержания его под стражей со дня его фактического задержания, то есть с 20 апреля 2012 года по 16 октября 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: «Самсунг» с imei <данные изъяты>, денежные средства в сумме 150 рублей оставить у потерпевшей. Детализацию телефонных переговоров хранить в материалах уголовного дела. Сотовый телефон «Самсунг» с imei <данные изъяты> передать законному владельцу.

Разрешая заявленный потерпевшей гражданский иск, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Учитывая, что потерпевшей возвращены 150 рублей, о чем имеется её расписка (л.д.37), следовательно, гражданский иск подлежит частичному удовлетворению. В связи с чем, следует взыскать с Бандурин А.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 50 рублей.

Кроме того, суд считает обоснованным заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск о компенсации морального вреда, поскольку он заявлен в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и в судебном заседании установлено, что потерпевшей были причинены физические и нравственные действиями подсудимого. Однако, учитывая обстоятельства уголовного дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму заявленных требований, взыскав с Бандурин А.В. в пользу ФИО2 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бандурин А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободысроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 октября 2012 года, зачтя в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 апреля 2012 года по 16 октября 2012 года.

Меру пресечения Бандурину - заключение под стражей оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Взыскать с Бандурин А.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 50 рублей. Взыскать с Бандурин А.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Вещественные доказательства: «Самсунг» с imei <данные изъяты>, денежные средства в сумме 150 рублей оставить у потерпевшей. Детализацию телефонных переговоров хранить в материалах уголовного дела. Сотовый телефон «Самсунг» с imei <данные изъяты> –передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Лапицкая