Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2014 ~ М-1311/2014 от 23.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2014 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1380/2014 по иску Ефимовой Р. П., Тертьяковой Н. С. к Беседновой Т. В. об устранении нарушений прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истцы- Ефимова Р.П. и Третьякова Н.С. обратились в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Беседновой Т.В., Башеву Л.Ф. об устранении нарушений прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. В обосновании заявленных исковых требований истцы указали, что Ефимова Р.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а Третьякова Н.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику Беседновой Т.В. принадлежит участок № в указанном садоводческом обществе, ответчику Башеву Л.Ф.- участок №. Подход к земельным участкам, принадлежащих истцам на праве собственности возможен по тропинке, проходящей вдоль земельного участка №, собственником которого является Беседнова Т.В., по другую сторону от тропинки расположен овраг, через который, в свою очередь, перекинут железный мост к участку истцов. В связи с тем, что ответчик Беседнова Т.В. по периметру своего земельного участка установила забор, который занял часть проходящей тропинки, проход по ней к земельным участкам истцов стал затруднителен, особенно в весеннее и осеннее время года, когда идут дожди. По поверхности оврага установлен металлический настил, однако проход по нему является практически невозможным и опасным, поскольку в период дождливой погоды поверхность настила становится скользкой. На основании изложенного истцы просят устранить нарушения их прав, путем обязания ответчиков демонтировать строения, перекрывшие дорогу (тропинку).

Определением Жигулевского городского суда от 06.10.2014г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований, предъявленных к Башеву Л.Ф., в связи с отказом истцов от предъявленных к нему требований.

В судебное заседание истец Третьякова Н.С. не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просила устранить нарушения прав истцов, являющихся собственниками земельных участков № и № в <адрес>, путем обязания ответчика Беседнову Т.В. демонтировать установленный по периметру принадлежащего ей земельного участка № забор (л.д.23).

Истец Ефимова Р.П., ее представитель- Гайдель Н.Н., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, уточнили исковые требования, просили устранить нарушения прав истцов, являющихся собственниками земельных участков № и № в СО « <данные изъяты>», путем обязания ответчика Беседнову Т.В. демонтировать установленный по периметру принадлежащего ей земельного участка № забор. Пояснили, что к земельным участкам истцов имеется подход с двух сторон- с одной стороны вход происходит через калитку, а проход по тропинке, вдоль земельного участка №, принадлежащего Беседновой Т.В., по другую сторону от которой находится овраг, с другой стороны- по дороге от центральных ворот в С/О «<данные изъяты>». Однако, общественный транспорт, на котором передвигаются до своих дач истцы, останавливается непосредственно возле калитки, в связи с чем они вынуждены осуществлять подход к принадлежащим им земельным участкам именно по тропинке вдоль земельного участка Беседновой Т.В. Проходом по дороге от центральных ворот истцы не пользуются, поскольку это занимает значительную затрату времени. Кроме того, раньше тропинка, расположенная вдоль земельного участка №, принадлежащего на праве собственности Беседновой Т.В., была больше по ширине за счет того, что не был установлен забор ответчиком. Ответчик Беседнова Т.В. установила забор по периметру своего участка, тем самым уменьшив ширину имеющейся тропы, чем нарушила права истцов на доступ и пользование принадлежащими им земельными участками.

Ответчик Беседнова Т.В., ее представитель- Зумбадзе Р.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме и пояснили суду, что Беседнова Т.В. является собственником земельного участка № в <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок постановлен на кадастровый учет по результатам межевания, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ГКН и не оспорены в судебном порядке. Забор по периметру земельного участка установлен по результатам межевания. Все строения, расположенные на земельном участке, принадлежащем Беседновой Т.В., находятся на одном и том же времени на протяжении длительного времени (более 50 лет). Вдоль земельного участка, по другую сторону оврага, действительно проходит тропинка, по которой возможен доступ к земельным участкам истцов, проход по ней является беспрепятственным, ширина самой тропы достаточна для прохода. Кроме того, доступ к земельным участкам истцов возможен по дороге со стороны центральных ворот в С\О «<данные изъяты>». В связи с изложенным, считают, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истцов на доступ и пользование принадлежащими им земельными участками.

Свидетель Ф.И.О.1, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она является родной сестрой ответчика Беседновой Т.В. Земельный участок № в С/О «<данные изъяты>», собственником которого в настоящее время является ее сестра, раньше принадлежал их родителям. Она до ДД.ММ.ГГГГ года очень часто приезжала на дачу к сестре. Последний раз была там летом ДД.ММ.ГГГГ. Изначально вдоль земельного участка № и расположенного с другой стороны оврага проходила тропика, часть которой проходила по земельному участку Беседновой Т.В., по ней и проходили люди. После монтажа забора по периметру земельного участка № тропинка стала немного уже, но проход по ней к земельным участкам истцов возможен, там достаточно места. С другой стороны, со стороны земельного участка № возможен проход к земельным участкам истцов по дороге и через железный мост, перекинутый через овраг.

Свидетель Ф.И.О.2, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес> и то, что он является председателем С\О «<данные изъяты>». Проход к земельным участкам, принадлежащим истцам на праве собственности, может осуществляться по двум направлениям: первый- по тропинке, проходящей между оврагом и земельным участком №, принадлежащим Беседновой Т.В, второй- по дороге от центральных ворот, вдоль земельного участка №, что занимает по времени на 10 минут дольше, чем проход от калитки по тропинке. Вопрос о расширении тропинки на общем собрании членов С\О «<данные изъяты>» не поднимался и не решался, истцы с заявлениями по этому поводу никогда не обращались.

Суд, выслушав пояснения истца Ефимовой Р.П., ее представителя, ответчика, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Ефимова Р.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а Третьякова Н.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.5,6).

Ответчику Беседновой Т.В. принадлежит участок № в указанном садоводческом обществе, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.24), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.30).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статьям 19, 21, 24 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять иные не запрещенные законодательством действии, обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту, не нарушать права членов такого объединения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, в связи с чем на истцах лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика их прав как собственников земельных участков.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок №, принадлежащего на праве собственности Беседновой Т.В., с кадастровым номером №, площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д.31).

Судом установлено, что по периметру земельного участка № ответчиком Беседновой Т.В. был установлен забор, что не оспаривается стороной истца и подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Границы земельного участка, принадлежащего ответчику Беседновой Т.В., не исключены из ГКН, их местоположение, как и результаты межевания земельного участка не признаны недействительными, указанные требования истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела не заявлялись, спор о границах между сторонами отсутствует.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно генеральному плану С/О «<данные изъяты>» земельный участок ответчика № и земельный участки истцов (№ и №) разделены оврагом (л.д.70).

Проход к земельным участкам истцов возможен по тропе, проходящей между оврагом и земельным участком №, и далее по мосту из металлических конструкций, со стороны калитки, через которую осуществляется вход на территорию С/О «<данные изъяты>» и также возможен по дороге вдоль участков № и далее через металлический мост, со стороны центральных ворот в С/О «<данные изъяты>», что также подтверждается генеральным планом С/О «<данные изъяты>» и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Судом, с учетом изложенных обстоятельств, нарушений прав истцов действиями ответчика не установлено.

Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что установленный ответчиком забор не соответствует границам земельного участка, определенным посредством проведения межевания и внесенным в ГКН, и того, что установленный забор лишает их возможности доступа к принадлежащим земельным участкам и ограничивает их права пользования земельными участками.

Исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, граждане должны добросовестно использовать свои гражданские права и обязанности. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцы требует демонтажа возведенного ответчиком забора по периметру земельного участка, поскольку забор уменьшил ширину тропы, по которой они осуществляют подход к своим земельным участкам, а подход со стороны центральных ворот в С\О «<данные изъяты>» требует затраты времени.

Суд приходит к выводу, что указанные доводы истцов являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что проход по тропе возможен, является незатруднительным, что забор возведенный ответчиком на своем земельном участке, не препятствует истцам использовать земельный участок по целевому назначению, не ограничивает доступ к нему с другой стороны, а доводы относительно затраты времени не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ефимовой Р. П., Тертьяковой Н. С. к Беседновой Т. В. об устранении нарушений прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Жигулёвский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2014 года.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева