Решение по делу № 2-1305/2014 ~ М-1520/2014 от 15.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года                                            г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Батаевой О.А., при секретаре Бескровной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования сельского поселения «Ангоянское» к Семушевой И.М. о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО СП «Ангоянское » обратилась с иском к Семушевой И.М. о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность.

В судебном заседании представитель истца, глава поселения Шутов С.Ю., иск поддержал, пояснил, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ответчика в порядке приватизации передано жилое помещение по <адрес>. Данное жилое помещение является аварийным. В силу ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. Договор приватизации как противоречащий законным требованиям является незаконным, просил признать недействительным заключенный между истцом и ответчиком вышеуказанный договор.

Ответчик Семушева И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно возражениям на исковое заявление иск не признает в полном объеме по следующим основаниям. Считает, что Администрация поселка Ангоя, оформившая договор приватизации, действовала в соответствии с законом и не оформила бы приватизацию, если бы имела акт об аварийности квартиры в наличии. До приватизации она проживала в квартире по договору социального найма, заключенному с Администрацией п. Ангоя (фактически с ДД.ММ.ГГГГ, на основании Решения жилищной комиссии). О том, что жилое помещение является аварийным узнала только из искового заявления, тогда как, в соответствии с законом, только по ее заявлению ее квартиру межведомственная комиссия должна была обследовать и признать не пригодной для проживания, а дом аварийным. Никаких заявлений, как наниматель, о признании квартиры аварийной, она никуда не подавала, никто в ее квартиру не заходил и никто ее не обследовал, никакого акта она в глаза не видела. Свое право на приватизацию она не использовала. Добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется и распоряжается квартирой, осуществляет ремонт, своевременно оплачивает коммунальные услуги. Квартира включена в список ветхих домов, она претендует на социальную выплату при переселении из ветхих домов, расположенных в зоне БАМ в п. Ангоя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 4 вышеуказанного Закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

Судом установлено, что согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. № собственник жилого помещения – администрация МО СП «Ангоянское» передала Семушевой И.М. с членами ее семьи квартиру по адресу: <адрес>, в личную собственность.

На основании указанного договора на передачу квартир в собственность граждан на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» ответчиком зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

На основании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации МО «Северо-Байкальский район», принято заключение о признании жилого помещения по адресу <адрес>, аварийным, подлежащим сносу.

Из объяснения ответчика следует, что об обследовании ее жилого помещения и признании его аварийным ей было неизвестно. При заключении договора о приватизации ей в администрации об этом не сообщали.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора приватизации, об аварийности жилого помещения было известно только истцу, администрация МО СП «Ангоянское» не сообщило ответчику об указанном факте. Из изложенного следует, что были ущемлены права ответчика. При заключении договора приватизации Семушева И.М. как добросовестная сторона сделки, заключая договор приватизации, предполагала на ее действительность. Ответчик после заключения договора приватизации оформила право собственности на указанное жилое помещение.

Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов при заключении оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования сельское поселение «Ангоянское» к Семушевой И.М. о признании договора о безвозмездной передаче в собственность квартиры недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.10.2014 г.

Судья                        О.А. Батаева