Решение по делу № 2-5076/2013 ~ М-5163/2013 от 25.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е 2-5076/2013

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием: истца Иванова М.И., ответчика Шиянова В.М.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова М.И. к Шиянову В.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов М.И. обратился в суд с иском к Шиянову В.М. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 01.07.2012 г. он передал ответчику в долг денежные средства в размере 60000 руб. сроком до конца августа 2012 года, в подтверждение договора займа была составлена письменная расписка. Ответчик от возврата долга уклоняется, до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Просит взыскать с Шиянова В.М. долг в сумме 60 000 руб., проценты 6213,32 руб., а также судебные издержки (л.д.3-4).

Истец Иванов М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, пояснив, что Шиянов В.М. оказывал ему услуги по строительству дома и хозяйственных построек, в связи с чем, он давал ему деньги на приобретение необходимых материалов. Так, им было передано ответчику 54000 руб. на приобретение стекловаты, печки, батарей, которые он не купил, но деньги не вернул. Кроме этого, Шиянов ВМ некачественно выполнил работу по штукатурке бани, поэтому должен вернуть ему 6000 руб. Подтвердил, что взыскиваемые денежные средства в качестве займа Шиянову В.М. не передавал.

Ответчик Шиянов В.М. по исковым требованиям возражал, пояснив, что в долг у Иванова МИ деньги не брал, а расписку написал в результате физического давления, поскольку был избит истцом и двумя неизвестными мужчинами. Так как истец не рассчитался с ним в полном объеме за работу по строительству усадьбы, он в качестве оплаты за свою работу забрал инструменты истца, за которые истец требовал отдать деньги и вынудил написать расписку.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 408 ГК РФ в удостоверение обязательства может быть выдана расписка в качестве долгового документа.

Судом установлено, что 01 июля 2012 года Шиянов В.М. выдал Иванову МИ расписку, из которой следует, что он обязуется вернуть долг 60000 рублей до конца августа 2012 года, за два месяца (июнь, июль) вернуть деньги до 15 июля 2012 года (л.д.7). На основании какого обязательства возник указанный долг в расписке не указано.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование обстоятельств возникновения долга, в исковом заявлении Иванов МИ указал, что 01.07.2012 г. он передал Шиянову ВМ деньги в качестве займа в размере 60000 руб. на срок до конца августа 2012 года.

Между тем, судом установлено, что договор займа между сторонами не заключался. Фактически между сторонами был заключен устный договор, по которому Шиянов ВИ выполнял работу на возмездной основе по строительству Иванову МИ в 2011 году дома и хозяйственных построек в д. Барабановка Ачинского района, что подтвердили обе стороны.

Из объяснений Иванова МИ следует, что в процессе строительства он дал Шиянову ВМ деньги в сумме 32000 руб. для покупки стекловаты и печки, которые Шиянова ВМ не купил, однако деньги не вернул. Кроме этого, Шиянов ВМ некачественно выполнил работу по штукатурке бани, чем причинил ему убытки в сумме 6000 руб. В связи с этим, он потребовал у Шиянова ВМ расписку о возврате долга в сумме 60000 руб.

Из объяснений Шиянова В.М. следует, что в качестве займа денежные средства от Иванова МИ не получал. В 2011 году он по устному соглашению с Ивановым МИ выполнял работу по строительству дома в д. Барабановка Ачинского района. По окончании строительства, Иванов М.И. с ним окончательный расчет не произвел, в связи с чем, в качестве оплаты, он забрал инструменты истца. В связи с этим, Иванов МИ потребовал вернуть деньги за инструменты и, избив его, заставил написать вышеуказанную расписку о возврате долга.

Из объяснений свидетеля ответчика ФИО следует, что Иванов МИ, требуя вернуть инструменты, избил ее мужа Шиянова В.М., потому муж написал расписку о возврате долга за инструменты.

Из материала КУСП МО МВД России «Ачинский», направленного по подследственности в мировой суд, следует, что 16.04.2012 г. Шиянов ВМ обращался в полицию с заявлением о привлечении Иванова МИ к уголовной ответственности, в связи с причинением телесных повреждений 15.04.2012 г. (л.д. 21). Из письменных объяснений Шиянова ВМ от 16.04.2012 г. следует, что Иванов МИ предъявил ему претензию о некачественной выполненной работе по штукатурке в стайке и в ходе разговора нескольку раз ударил его по голове и лицу (л.д.22). Постановлением мирового суда от 27.04.2012 г. Шиянову ВМ было предложено привести заявление в соответствие с требованиями УПК РФ до 25.05.2012 г., а затем отказано в принятии, поскольку недостатки устранены не были (л.д.25-27).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает установленным, что договор займа между Ивановым М.И. и Шияновым В.М. не заключался, денежные средства в долг по расписке в сумме 60000 руб. Шиянову В.М. истцом не передавались. В связи с этим, поскольку долговая расписка является безденежной, оснований для взыскания долга по договору займа не имеется.

Отказ в иске не препятствует истцу обратиться в суд с иным способом защиты.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иванова М.И. к Шиянову В.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский горсуд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко