Решение по делу № 2-69/2018 (2-3660/2017;) ~ М-3687/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-69/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники 14 марта 2018 года

Березниковский городской суд Пермской области

в составе председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием представителя ответчика Чесноковой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... гражданское дело по иску по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») к Вольвач А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Вольвач АН о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Исковые требования обосновывает тем, что ..... произошло ДТП с участием автомобиля ....., застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля BMW гос. номер №, под управлением Вольвач АН. Указанное ДТП произошло по вине водителя Вольвач АН, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ..... причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль ..... застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 162572, 30 руб. гражданская ответственность по автомобилю ..... гос. номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № Согласно экспертного заключения, размер ущерба, подлежащий возмещению по договору ОСАГО, составляет 88400 руб. Истцом была произведена выплата страхового возмещения. Истец просит взыскать с Вольвач АН сумму ущерба – 74172, 30 руб., расходы по оплате госпошлины – 2425, 17 руб.

Истец ПАО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Вольвач А.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представителя ответчика Чеснокова А.В., действующей на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материл КУСП №, суд пришел к следующему.

Обстоятельства ДТП не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела, материалом по факту ДТП, локализацией повреждений транспортного средства схемой ДТП, объяснениями водителя Вольвач А.Н. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, ..... произошло ДТП с участием автомобиля ....., под управлением Тамакова В.Ф., и автомобиля ..... гос. номер №, под управлением Вольвач А.Н.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ....., собственником которого является ООО УК «Стройальянс», причинен материальный ущерб.

Ответственность владельца автомобиля .....–по договору добровольного страхования на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Постановлением ИДПС ОГИБДД МВД России «Березниковский» лейтенанта полиции Андрияко Д.Ю. Вольвач А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, не выдержала дистанцию до впереди идущего транспортного средства, ей назначено наказание в виде административного штрафа 1500 руб.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Платежным поручением № от ..... ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Центр кузовного ремонта» страховую выплату 162572,30 руб.(л.д. 17).

Определением Березниковского городского суда от ..... по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... гос. номер ..... с учетом износа по состоянию на ..... составляет 102838,15 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... без учета износа по состоянию на ..... составляет 162 146,30 руб. повреждения автомобиля ..... указанные в акте осмотра ЗАО «Технэкспро» от ....., акт обнаружения скрытых повреждений от ..... соответствуют повреждениям полученным в результате ДТП от ..... за исключением перекоса в проеме задней левой двери.

Поскольку возражений по данному экспертному заключению сторонами не представлено, суд считает возможным положить в основу решения данное заключение.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика Вольвач А.Н., которая не выдержала дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустила столкновение с транспортным средством, истец произвел страховую выплату в размере 162572,30 рублей, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Вольвач А.Н. ущерба в размере произведенной страховой выплаты в порядке регресса обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 73746,30 рублей, исходя из расчета: 162 146,30 – 88400 = 73746,30 руб.

Доказательств необоснованности иска ответчиком не представлено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2412,38 рублей (73746,30-20000 Х 3%+800) (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Вольвач А.Н., ..... года рождения, уроженки ..... в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 73746,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2412,38 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (.....).

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна, судья