Решение по делу № 2-1525/2014 ~ М-1446/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-1525/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 августа 2014 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем	Костаревой С.И.,
с участием истца	Елисеевой В.Н.
представителя истцов (по ходатайству)	Фроловой О.А.
представителя ответчика ООО «МЦ ЖКХ» (по доверенности)	Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой В.Н., Елисеева Н.В. к Барановой В.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Елисеева В.Н. и Елисеев Н.В. обратились в суд с указанным выше иском к Барановой В.Г. и обществу с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «МЦ ЖКХ), в обоснование которого указали, что являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: ...., (Елисеева В.Н. помещения площадью 1193,8 кв.м, Елисеев Н.В. помещения площадью 804,4 кв.м), общая площадь которых составляет 1998,2 кв.м.

В феврале 2014 года ими были получены исковые заявления ООО «МЦ ЖКХ», адресованные в Арбитражный суд Владимирской области, согласно которым ООО «МЦ ЖКХ», как управляющая организация, обслуживающая многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: ...., просила суд взыскать с них как собственников нежилых помещений в данном многоквартирном жилом доме, денежную сумму задолженности по оплате за услуги управляющей организации по управлению вышеуказанным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Не согласившись с исковыми требованиями, они обратились в управляющую организацию (ООО «МЦ ЖКХ») с просьбой предоставить им протокол общего собрания о выборе управляющей компании, а также иной документации, свидетельствующей о законности проведения собрания. Однако им была предоставлена только копия протокола oт 24 декабря 2008 года, подписанная Барановой В.Г., М., Г.

Однако до февраля 2014 года они не знали и не могли знать об общем собрании собственников помещений, оформленном протоколом от 24 декабря 2008 года, так как им не направлялись ни уведомления о проведении собрания, ни бюллетени голосования, ни уведомления о принятых решениях, ООО«МЦ ЖКХ» ни разу не выставляло им как собственникам помещений платежных документов, не заключало с ними договоров на обслуживаю помещений в соответствии с решением вышеуказанного собрания, они ни разу не видели, чтобы работники данной организации производили какие-либо действия по содержанию и текущей ремонту данного жилого дома.

Полагают, что при проведении оспариваемого собрания ответчиками был нарушен не только порядок проведения общего собрания собственников помещений, установленный ЖК РФ, но и отсутствовал кворум, т.к. в собрании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 43% голосов.

Кроме того, в протоколе общего собрания подсчет голосов осуществлен неверно, поскольку принята за основу общая площадь жилых помещений, без учета нежилых.

Поэтому просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном ...., оформленное протоколом от 24 декабря 2008 года.

В судебном заседании истец Елисеева В.Н. и ее представитель Фролова О.А., действующая по устному заявлению, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Елисеев Н.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Баранова В.Г., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против исковых требований возражала, поскольку подпись в протоколе общего собрания выполнена не ей, а другим лицом.

Представитель ответчика - ООО «МЦ ЖКХ» Иванова Е.Ю., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку собственником помещений не является. Истцами решение общего собрания не оспаривалось, ими также не представлено доказательств причинения убытков оспариваемым решением.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав и оценив письменные доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Елисеева В.Н. является сособственником нежилого помещения общей площадью 1193,8 кв.м, истец Елисеев Н.В. собственником помещения площадью 804,4 кв.м, которые расположены по адресу: .....

24 декабря 2008 года собственниками помещений многоквартирного .... по ул. .... было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования по вопросам:

- наделения полномочиями лиц на право подписи протокола подведения итогов общего собрания собственников помещений о выборе способа управления и управляющей организации;

- выбора способа управления домом;

- выбор управляющей организации.

Решение общего собрания оформлено протоколом от 24 декабря 2008 года.

Согласно протоколу от 24 декабря 2008 года голоса собственников распределились следующим образом:

По первому вопросу: наделения полномочиями лиц на право подписи протокола подведения итогов общего собрания собственников помещений о выборе способа управления и управляющей организации.

ЗА (100%); Против (0%); Воздержались – (0%).

Принято решение: наделить полномочиями лиц на право подписи протокола подведения итогов общего собрания собственников помещений о выборе способа управления и управляющей организации в составе: Барановой В.Г., М., Г.

По второму вопросу: выбора способа управления домом.

ЗА (100%); Против (0%); Воздержались – (0%).

Принято решение: выбрать управление управляющей организацией.

По третьему вопросу: выбор управляющей организации.

ЗА (100%); Против (0%); Воздержались – (0%).

Принято решение: выбрать управляющей организацией ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок проведения общего собрания собственников установлен ст. 45 ЖК РФ, в силу ч. 1 которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что общее собрание собственников, оформленное протоколом от 24 декабря 2008 года, являлось внеочередным.

Инициатором проведения общего собрания выступил собственник кв. (номер) - Баранова В.Г., что подтверждается оспариваемым протоколом.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что до проведения оспариваемого заочного голосования собственниками помещений многоквартирного дома проводилось очное голосование, на котором отсутствовал необходимый кворум.

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме был нарушен порядок проведения общего собрания, установленный ст. 45-47 ЖК РФ, допускающий проведение заочного голосования лишь в случае невозможности проведения очного голосования.

Также стороной ответчика не представлено доказательств уведомления собственников нежилых помещений Елисеевой В.Н. и Елисеева Н.В. о проведении общего собрания.

Следовательно, при проведении оспариваемого собрания была нарушена процедура проведения общего собрания.

Между тем бремя доказывания соблюдения процедуры проведения собрания возложено на ответчиков.

Судом также установлено, что из оспариваемого протокола следует, что доля собственников, проголосовавших за принятие оспариваемых решений, составляет 67,33 % от общего числа голосов (3822,2 кв.м).

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа технического паспорта многоквартирного .... по состоянию на 04 августа 1999 года и правоустанавливающих документов истцов следует, что общая площадь помещений (жилых и нежилых) указанного многоквартирного дома составляет 5820,8 (3822,6 + 1998,2 кв.м).

Следовательно, для признания собрания собственников помещений в многоквартирном доме правомочным (наличия кворума) необходимо решение собственников, обладающих 2910,4 кв.м.

Однако в оспариваемом собрании приняли участие собственники, обладающие 2390,42 кв.м.

Таким образом, на дату проведения внеочередного общего собрания кворум для принятия решения отсутствовал, поскольку в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 41% голосов от общего числа голосов (2390,42 кв.м / 5820,8 х 100).

Отсутствие кворума является существенным нарушением, и безусловным основанием для отмены, принятых на нем решений.

При этом голосование истцов на общем собрании могло повлиять на принятое решение, т.к. они обладают 34% голосов от общего числа голосов (1998,2 кв.м / 5820,8 х 100).

Доводы представителя ответчика – ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» о том, что принятые решения не повлекли за собой причинение истцу убытков, суд находит не имеющими юридического значения.

Установленные судом грубые нарушения процедуры проведения оспариваемого собрания суд признает настолько существенными, и нарушающими права и интересы истца, когда причинение убытков является необязательным.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика – ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» о пропуске истцом срока исковой давности обжалования решения общего собрания, т.к. из объяснений истцов и представленных ими письменных доказательств следует, что об оспариваемом решении истцы узнали лишь в феврале 2014 года, когда ими были получены исковые заявления ООО «МЦ ЖКХ». До этого они не могли узнать о принятом решении, т.к. они напрямую заключали договоры с ресурсоснабжающими организациями, и управляющая организация не выставляла им счета на оплату коммунальных услуг. Следовательно, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок исковой данности, истцами не пропущен.

При этом суд считает, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является Баранова В.Г., т.к. согласно оспариваемому протоколу именно она являлась инициатором проведения собрания. ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» не являлось ни инициатором проведения оспариваемого собрания, ни собственником помещений в указанном выше многоквартирном доме. Следовательно, ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Доводы Барановой В.Г. о том, что протокол подписан не ею, а другим лицом, суд находит бездоказательными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое внеочередное собрание было проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, что служит основанием для признания его недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елисеевой В.Н. и Елисеева Н.В. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (номер) по ул. ...., оформленное в виде протокола заочного голосования от 24 декабря 2008 года.

В удовлетворении исковых требований к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Петрухин