Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-761/2013 (2-5542/2012;) ~ М-6014/2012 от 20.12.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2013 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Шаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопова <данные изъяты> к комитету ЖКХ <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут на перекрестке улиц Садовая-Димитрова <адрес> произошло ДТП с участием Прокопова А.Н., управлявшего автомобилем Форд-Фокус государственный регистрационный номер №, и ФИО4, управлявшего автомобилем ДОДЖ-Караван государственный регистрационный номер №. Столкновение произошло в результате того, что на соответствующем перекрестке не работал светофорный объект. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден на сумму 127114 рублей 42 копейки. Указанную сумму просит взыскать с комитета ЖКХ <адрес> как с балансодержателя неисправного светофорного объекта.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Адамова Н.В. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку комитет ЖКХ <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. светофорный объект был передан на баланс МБУ «СМЭП <адрес>».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зубков А.В. произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим – МБУ «СМЭП <адрес>».

В судебном заседании представитель третьего лица МБУ «СМЭП <адрес>» по доверенности Золотухина Е.В. не оспаривала то обстоятельство, что спорный светофорный объект был передан комитетом ЖКХ <адрес> на баланс учреждения.

В связи с этим перед сторонами на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела в Промышленный районный суд <адрес> в соответствии с правилами о подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ.

Стороны против передачи дела по подсудности не возражали.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.23 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как видно из представленных материалов ответчик – муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие <адрес>» находится по адресу: <адрес>, соответственно данное гражданское дело не может быть предметом рассмотрения в Ленинском районном суде <адрес> и подлежит передаче в Промышленный районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, п.3 ч.2 и ч.3 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Прокопова <данные изъяты> к комитету ЖКХ <адрес> о возмещении ущерба передать на рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 15 дней.

Судья