Решение по делу № 2-1097/2015 ~ М-256/2015 от 16.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Жойкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1097/15 по иску Очировой <данные изъяты> к АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты> принадлежащего последнему на праве собственности, и автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>., собственником автомобиля является Очирова Т.В. Виновным в данном ДТП является водитель <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая группа МСК», страховой полис № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «Надежда», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о страховом случае в АО «Страховая группа МСК», путем подачи заявления с приложением всех необходимых документов. Указанное заявление ответчик получил, однако, до настоящего времени осмотр не произвел, ущерб не возместил. Истцом была проведена оценка ущерба поврежденного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 135688,06 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 219,82 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в пользу потребителя.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сурихин А.Н. и ЗАО «Надежда».

Истец Очирова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Итыгилов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, изложив их так, как они указаны в иске.

Представитель АО «Страховая группа МСК» Тихонов С.А. исковые требования не признал, поскольку договор ОСАГО не мог быть заключен с Очировой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ г., филиал страховой компании в <адрес> был уже ликвидирован.

Третье лицо Сурихин А.Н. в судебном заседании каких-либо пояснений по иску не дал.

Представитель третьего лица ЗАО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) (здесь и далее указана редакция закона, действовавшая на момент страхового случая) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

Статьей 14.1 названного Федерального закона предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сурихина А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Хуриганова А.О., собственником автомобиля является Очирова Т.В.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сурихина А.Н. к административной ответственности за нарушение требований п. 8.4 ПДД, виновником произошедшего является Сурихин А.Н., нарушивший пункт 8.4 ПДД. Вина Сурихина А.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая группа МСК», страховой полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в закону силу, исковые требования АО «Страховая группа МСК» к Очировой Т.В. о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставлены без удовлетворения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «Надежда», страховой полис №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 135688,06 руб.

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 120 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб. подтверждаются представленными документами и подлежат возмещению истцу ответчиком в составе убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно ст. 15 Закона, регламентирующая обязанность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя, и ч. 6 ст. 13 Закона о взыскании штрафа.

Поскольку ненадлежащее неисполнение условий договора страхования ответчиком нарушает права истца как потребителя по договору страхования, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Учитывая характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчику истцом направлялась претензия о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения.

Поскольку требования истца о страховой выплате в полном объеме не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 66000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом понесены следующие судебные расходы: оплачено представителю Алагуеву М.Ю. 10000 руб., за услуги нотариуса по оформлению доверенности оплачено 600 руб., оплачены почтовые отправления в сумме 219,82 руб. Указанные судебные расходы истца подтверждены документально.

С учетом объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, сложности дела, с учетом требований разумности, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению частично в сумме 8 000 руб.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 600 руб., почтовые расходы в сумме 219,82 руб. подлежат взысканию с ответчика полностью.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Очировой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая группа МСК» в пользу Очировой <данные изъяты> сумму страхового возмещения 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб., штраф в размере 66000 руб.; расходы на услуги представителя в сумме 8000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 219,82 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 3960 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Е. Брянская